共享單車重新定義了“共享經濟”

嘉御基金創始合伙人衛哲在一次演講之中把“共享經濟”和“分享經濟”做了區別，“分享經濟”是盤活閑置資源，“共享經濟”是投入增量資源;而在此前這個術語一直在互換使用。Uber、滴滴出行、Airbnb(愛比鄰)、小豬短租等都稱過本身是“共享經濟”，如今投資報答了把當下一波由“共享單車”帶來的扎堆的“共享”項目區隔開，把他們歸為“分享經濟”了，衛哲體現，他看好分享經濟，不看好需要增量投入的共享經濟。

這個劃分方法盡管不屬于白皮書式的，但是給出一個清晰劃分，免去了很多口舌爭執。在2016年下半年摩拜單車聯合創始人兼CEO王曉峰參加媒體峰會時一直被問：“摩拜的共享單車究竟是分享經濟還是共享經濟?”王曉峰直接告訴那位記者，要是把這個問題搞清楚的話他就不會工作了!他只想做造更多車，讓更多不開車而騎車。

此前ofo在融資之初的對外口徑一直講的是：“我們不生產自行車，我們只連接單車”，ofo一直在回避稱本身是做自營，而說本身是“平臺”，從而增強投資人信心。在遇到摩拜單車這樣的強敵，以及快速崛起的有拜單車、小藍單車、小鳴單車等，ofo不得不無限期擱置其“以1換N”計劃，而與飛鴿、鳳凰等自行車廠商生產單車。目前還沒有哪一家共享單車有能力去盤活存量自行車，那壓根就是一個從未落地的故事。

創業自己就是這樣，設想的是A，做出了B，最后模式跑通的是C，現在大家都心照不宣地把“共享”理解為“租賃”的學名，以致于本文為了便利媒體老師審核而不得不使用一個錯誤的名詞“共享單車”，準確地講應該叫做，“民營租賃自行車”或者借助移動互聯網運營的智能單車。

“共享X”妖風四起，但只有共享單車能講成故事

眼下這波共享經濟熱是受了“共享單車”的刺激，一些創業者懷著阿Q“和尚摸得我就摸不得”的心態，你造出個自行車都能找到融資，我憑什么不能出個共享充電寶、共享籃球、共享雨傘呢?

筆者曾在一個咖啡廳試用“共享充電寶”，與“共享”沾邊的是要掃碼支付才能使用;筆者隨即在伴侶圈發起了“共享充電寶是不是偽需求”的討論話題，有人將其視為剛需;有人提出如手機沒電停機該如何掃描支付之類的質疑。當筆者攜友再次光臨這家咖啡店試圖嘗試共享充電寶時，驚訝地發現所有的充電寶都被擱置角落、耗盡電量!

以“共享”之名大搶風頭的還有共享雨傘、共享籃球等，一個月前就有創業者請人做“共享冰箱”BP，不得不說現在創業者的確是不走心了，連忽悠的融資的BP都不想做了。共享單車風口引爆，讓很多投資人開始迷茫，一些直覺上判斷“必死”的項目，依賴本錢的輸血成為熾手可熱的“風口”，以致于其他“荒誕”項目冒出來時，讓不靠譜的創業者有了希冀，并YY他們的項目對風投們有利用價值。

但產品推向市場后，往往一兩個產品細節跑欠亨就容易成為“死穴”。以共享充電寶為例，創業者是否考慮誰為充電寶續航的問題?充電寶、雨傘并沒有要求用戶身份證號信息，自己也不容易讓用戶又繳納押金的沖動!

即使商業模式是成立的，也要看是什么樣的人玩，模式再好草臺班子也做不出來。摩拜CEO是前Uber上海區總經理，ofo的幕后操盤手實際上是滴滴系如王剛、朱嘯虎、程維等，COO張嚴琪是前Uber西北區總經理，優拜創始人余熠是大眾點評團購及電影O2O負責人等等，此外，在共享單車行當里一些城市總經理很多都是以往團購大戰、O2O大戰那一批白叟。

目前看來，在眾多共享的項目之中，能夠引爆消費者市場，形成商業模式閉環的仍然只有共享單車，講故事，講成故事是兩回事，其他很多都是“泡沫”，在投資人江南憤青(陳宇)看來，“泡沫”并非貶義，往往意味著機會，只有泡沫才有預期估值和收益，投資人退出才能得到收益。這或許也是他們存在的理由。

共享單車的三大流行謬誤

謬誤一：共享單車的商業模式之一是用滯留押金做理財

2009年商務部就出臺了預付款辦理措施第二十七條規定：“規模發卡企業、集團發卡企業和品牌發卡企業應確定一個商業銀行賬戶作為資金存管賬戶，并與存管銀行簽訂資金存管協議。資金存管協議應規定存管銀行對發卡企業資金存管比例進行監督，對超額調用存管人得額的資金的指令予以拒絕，并根據存案機關要求，提供發卡企業資金存繳情況。”

標簽：烏魯木齊 鹽城 九江 林芝 東營