天海翼精品一区二区三区,深爱激情综合网,国产精品成人a在线观看

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)現(xiàn)代化法案對(duì)虛假廣告訴訟產(chǎn)生重大影響——美國

商標(biāo)現(xiàn)代化法案對(duì)虛假廣告訴訟產(chǎn)生重大影響——美國

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

關(guān)于商標(biāo)現(xiàn)代化法案（TMA）的文章很多，這是2020年底頒布的大規(guī)模COVID-19救濟(jì)和撥款法案的一部分。TMA引起了商標(biāo)持有人及其律師的關(guān)注，因?yàn)樗粌H建立了處理新工藝的商標(biāo)在美國專利和爭(zhēng)議商標(biāo)局，但它也改變了方式商標(biāo)糾紛在聯(lián)邦法院提起訴訟，處理和解決周圍不可彌補(bǔ)的損害的推定一個(gè)巡回法庭商標(biāo)案件中，一方是尋求禁令救濟(jì)。

但是，TMA對(duì)其他非商標(biāo)案件（包括虛假的廣告主張）的影響在很大程度上引起了人們的關(guān)注。正如其名稱一樣，TMA的文字解決了商標(biāo)方面的許多問題，并且沒有特別提及虛假的廣告主張。但是，它確實(shí)直接修改了《蘭納姆法》（Lanham Act）的這一部分，該法涵蓋商標(biāo)和虛假廣告，該法授權(quán)對(duì)違反該法的行為尋求禁令救濟(jì)，包括解決虛假廣告主張的規(guī)定。

關(guān)鍵要點(diǎn)：

TMA恢復(fù)了根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act）對(duì)禁令性救濟(jì)請(qǐng)求提出的不可彌補(bǔ)的損害性推定。

它還擴(kuò)大了《蘭納姆法》（Lanham Act）案件的類型，在這些案件中，推定可包括所有虛假廣告案件，而不僅僅是涉及虛假指控的案件。

以前可能不適合初步禁令救濟(jì)的案件現(xiàn)在可能導(dǎo)致禁令進(jìn)入。

盡管該推定是可以反駁的，但該推定的編纂可能會(huì)大大改變品牌在虛假廣告訴訟中采用其策略的方式。

易趣和電路分裂

《蘭納姆法》第34（a）條授權(quán)法院根據(jù)第43條提出的商標(biāo)侵權(quán)，虛假廣告，商標(biāo)攤薄和網(wǎng)絡(luò)盜版索賠“根據(jù)公平原則和法院認(rèn)為合理的條款”發(fā)出禁制令法規(guī)。

獲得禁令救濟(jì)是許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)和虛假廣告案件的主要目標(biāo)-阻止另一方繼續(xù)其所謂的非法行為。為了證明自己的觀點(diǎn)，當(dāng)事方不僅必須證明其可能會(huì)以其主張的優(yōu)劣為準(zhǔn)；它還必須證明由于被告的違法行為而遭受“不可彌補(bǔ)的”損害，并且股權(quán)的平衡有利于強(qiáng)制令的進(jìn)入。

在許多情況下，無法彌補(bǔ)的傷害（無法通過金錢損失解決的可識(shí)別傷害）是最關(guān)鍵，最難證明的要素。聯(lián)邦法院歷來裁定，在某些《蘭納姆法》（Lanham Act）案件中尋求禁令救濟(jì)的當(dāng)事方，如果證明他們有可能根據(jù)其法令主張的優(yōu)點(diǎn)獲勝，則享有不可彌補(bǔ)的損害。美國最高法院2006年在eBay Inc.訴MercExchange，LLC案中的裁決對(duì)該假設(shè)提出了質(zhì)疑，該裁決認(rèn)為，在評(píng)估《專利法》下的禁令救濟(jì)請(qǐng)求時(shí)，對(duì)不可彌補(bǔ)的損害做出推定是不合適的。

TMA恢復(fù)了不可彌補(bǔ)的損害的可辯駁的推定

TMA修改了《蘭納姆法》第34（a）節(jié)，以澄清在永久禁令范圍內(nèi)裁定侵權(quán)或在初步禁令救濟(jì)范圍內(nèi)裁定成功的可能性時(shí)，可反駁的不可推定的推定適用。由于第34（a）條適用于除商標(biāo)侵權(quán)以外的所有其他權(quán)利要求的禁令救濟(jì)，包括根據(jù)《蘭納姆法》第43條提出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，商標(biāo)攤薄，網(wǎng)絡(luò)盜版和虛假廣告要求，因此TMA恢復(fù)或適用了可駁回的在這些情況下也是推定。

虛假廣告主張對(duì)訴訟人的影響

對(duì)不可彌補(bǔ)的損害的可駁回推定的適用或恢復(fù)可能會(huì)以多種方式極大地改變公司在虛假廣告訴訟中采用其策略的方式，盡管在新案件通過法院審理的過程中，仍有待觀察的方式。

在eBay之前，許多法院確實(shí)在根據(jù)《蘭納姆法》提起的虛假廣告案件中對(duì)不可彌補(bǔ)的傷害做出了可辯駁的推定，但僅在廣告確實(shí)是虛假的和/或特別是對(duì)原告的產(chǎn)品或服務(wù)提出虛假主張的情況下。在隱含的虛假情況下或在被告所謂的虛假主張是關(guān)于其自己的產(chǎn)品或服務(wù)的情況下（例如，誤導(dǎo)性的定價(jià)主張），通常無法獲得該推定。由于經(jīng)修訂的第34（a）條指示法院對(duì)所有原告已證明可以通過案情敗訴的虛假廣告案件，對(duì)不可彌補(bǔ)的損害做出可辯駁的推定，因此，根據(jù)以前的情況，這些案件原本不適合作為初步禁令救濟(jì)的候選人《蘭納姆法》現(xiàn)在可能導(dǎo)致強(qiáng)制令生效。

對(duì)于該推定的實(shí)際應(yīng)用，TMA還留下了一些問題。根據(jù)定義，可以反駁的推定可以由適用該推定的一方出示相反的證據(jù)予以推翻。而且，盡管品牌過去在為虛假廣告案例請(qǐng)求禁令救濟(jì)時(shí)可能會(huì)努力彌補(bǔ)無法彌補(bǔ)的傷害，但問題仍然在于，試圖擊敗該推定的當(dāng)事方將需要證明什么。負(fù)擔(dān)是證明還是說服力之一？被告是否需要證明不利？證明對(duì)索賠人的品牌或商譽(yù)沒有不可挽回的損害，一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的情況會(huì)導(dǎo)致在《蘭納姆法》案件中尋求禁令救濟(jì)的原告的門檻大大降低？還是試圖打敗該推定的當(dāng)事方是否只需要提供一些證據(jù)來駁斥該推定，使該推定給原告帶來的利益是相當(dāng)有限的？

幾乎可以肯定會(huì)有一個(gè)變化：論壇購物的動(dòng)機(jī)將減少，因?yàn)樗醒不胤ㄔ憾紝閷で蠼罹葷?jì)的原告建立一致的標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：臨汾濟(jì)南銅仁江蘇寧波恩施盤錦

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)現(xiàn)代化法案對(duì)虛假廣告訴訟產(chǎn)生重大影響——美國》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),現(xiàn)代化,法案,對(duì),虛假,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。