日前，著名白酒企業(yè)四川宜賓五糧液集團(tuán)有限公司圍繞著自身的一起商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案展開了對被告方七糧液商標(biāo)的訴訟，但北京高院經(jīng)審理認(rèn)定后，認(rèn)為五糧液公司所制作的七糧液商標(biāo)與他人商標(biāo)近似，維持了原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）作出的對“七糧液”商標(biāo)不予注冊的裁定，駁回五糧液公司全部訴訟請求。

五糧液公司所申請之七糧液商標(biāo)，由于近似商標(biāo)早已于2007年及2008年由高某申請注冊，所以原商標(biāo)局做出了不予核準(zhǔn)注冊的裁定，之后的復(fù)審結(jié)果也依然如此。

五糧液公司不服裁定，以被告高某極其控股公司曾被法院終審判決認(rèn)定侵權(quán)，之后依然意圖繼續(xù)使用以達(dá)到在市場“傍名牌”的目的為由，請求法院判令原商評委重新做出裁定，經(jīng)北京一中院審理認(rèn)定，五糧液公司與高某有關(guān)“七糧液”商標(biāo)的民事侵權(quán)訴訟與該案爭議商標(biāo)是否應(yīng)獲準(zhǔn)注冊沒有直接關(guān)聯(lián)，且五糧液公司提交的證據(jù)不足以證明高某對爭議商標(biāo)提出異議具有惡意，所以不予支持，駁回訴訟請求，在之后的二審判決中，北京高院也以上述為由，駁回上訴，維持原判。

“五糧液公司的這一主張有其現(xiàn)實(shí)需求的合理性，但正如法院在判決中指出，不同的注冊商標(biāo)有各自獨(dú)立的商標(biāo)權(quán)，馳名商標(biāo)也不例外，且馳名商標(biāo)的意義主要在于擴(kuò)大保護(hù)，可以阻止他人在非類似的商品或服務(wù)上注冊或使用與其相同或近似的商標(biāo)，但在該案中不能證明爭議商標(biāo)可以當(dāng)然獲得注冊，除非五糧液公司能夠利用其馳名商標(biāo)將該案的三件引證商標(biāo)撤銷或無效，才能消除爭議商標(biāo)獲得注冊的障礙。”北京市正理律師事務(wù)所律師張宏在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時說道。

“加強(qiáng)商標(biāo)申請注冊監(jiān)控，能使品牌方在較小的投入下較早地阻止問題商標(biāo)的注冊，較早地發(fā)現(xiàn)可能存在的侵權(quán)方，為品牌方的后續(xù)民事維權(quán)行為減輕難度、掃清障礙。同時，品牌方也要充分利用品牌知名度，打擊搶注、傍名牌、攫取他人商譽(yù)的行為，制定切合自身需求的維權(quán)方案，通過商標(biāo)行政維權(quán)、民事維權(quán)等多渠道維護(hù)品牌利益，提升品牌價值，有效打擊惡意搶注和品牌侵權(quán)行為。”羅思中國商標(biāo)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人崔紅在接受采訪時表示。