欧美日韩国产高清,成人天堂噜噜噜,亚洲精品观看

主頁 > 知識庫 > 安大略法院駁回了基于400年歷史的《壟斷法規》的Apotex專利損害賠償案

安大略法院駁回了基于400年歷史的《壟斷法規》的Apotex專利損害賠償案

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

2021年3月8日，安大略省法院（2021 ONSC 1588）以簡易判決方式駁回了Apotex對禮來公司（“禮來公司”）的訴訟，認為沒有真正的問題需要審判。Apotex公司尋求三倍賠償，據此，安大略省和英語壟斷的法規（“壟斷法”），并損害，據此該商標法和陰謀的普通法上的侵權。

Apotex公司的壟斷行為的權利要求在英語法規原本在17頒布停飛個世紀。在過去的十年中，Apotex和其他仿制藥公司依據該法規及其在安大略省的同等法律，在安大略省和魁北克省法院提起了許多訴訟，要求對創新藥物公司收取三倍的賠償金。這些行為指責是基于根據PM（NOC）法規主張隨后失效的專利而引起的所謂延遲。這一決定是先駁回這類壟斷索賠和商標法案聲稱自己的優點。鑒于加拿大專利法所賦予的新穎性，創新者最初在訴狀中提出的初步嘗試在很大程度上沒有成功。

法院批準了禮來公司的簡易判決，裁定《專利法》和PM（NOC）條例為專利使用和專利無效時的可用補救措施提供了“完整代碼”。因此，Apotex的索賠被排除在外，因為這種精心設計的制度并未考慮到它們。法院還裁定，對Apotex的任何損害都是“被法律授權并從法律運作中流失出來”。

法院還認定，禮來公司將其專利在專利注冊簿中列出并未引起《商標法》規定的責任。在專利被列出時，它被認為是有效的。盡管專利后來被宣布為無效，但列出專利的行為并不是根據《商標法》可采取行動的虛假或誤導性陳述。

最終，法院得出結論，根本沒有證據支持Apotex的串謀主張。

背景

Apotex要求賠償損失的原因是禮來執行其抗精神病藥olanzapine的專利。該專利于1998年發布，并已在針對Apotex的PM（NOC）訴訟中成功主張，這延遲了Apotex推出其通用版本的olanzapine的權利。但是，在隨后的涉及另一家非專利藥生產商的訴訟中，禮來公司的專利根據《專利法》被宣布為無效。此后，Apotex未能成功重新考慮其PM（NOC）決定，以試圖觸發第8條的損害賠償。

Apotex隨后在安大略法院開始了這項訴訟，根據《壟斷法》尋求三倍的賠償，并根據《商標法》以及普通法的共謀侵權行為尋求賠償。

重要要點

專利制度是補救的“完整法規”：禮來通過援引PM（NOC）條例，行使了專利Ac所賦予的權利。在這種情況下，由于專利法的“完全法定”性質，法院裁定該專利法案和PM（NOC）法規構成了補救的“完整規范”，不包括Apotex的訴訟因由。法院著重拒絕了Apotex的主張，認為它們“破壞了”議會精心設計的專利制度：

僅因成功地獲得專利并根據其推定的有效性行使其權利而對損害賠償責任的一方承擔責任，將消除專利制度的一項主要利益，該專利制度的存在是通過保護發明來保護和維護發明的利益，從而促進和鼓勵創新。發明人的時間有限。

法律實施不造成損害賠償責任：由于訴訟中的專利在禮來公司列出并強制執行時被假定為有效，因此對Apotex的任何所謂損害均是合法的。隨后113專利從頭開始的無效（即專利從未存在的聲明）在Apotex的賠償責任論點中產生了無法調和的矛盾：

Apotex…都想這樣，說Lilly從未擁有專利，但是Apotex受到專利的損害。這是不對的。如果Apotex想要說該專利不存在，那么禮來公司就永遠不會被授予壟斷權，更不用說是非法壟斷了，并且該禁令也沒有適用。如果要重寫歷史，則至少應保持一致。

對專利持有人不承擔追溯責任：Apotex索賠的根源在于，專利持有人可因主張現有專利（后來被認定為無效）而具有追溯責任。法院明確拒絕了這一概念，裁定：“但[專利彈each]并不會產生追溯性，Apotex主張的好處是專利持有人應對在專利存在時其有權采取的行為負責”。

標簽：昌都東莞阿拉善盟太原汕頭巴中湖州湖州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《安大略法院駁回了基于400年歷史的《壟斷法規》的Apotex專利損害賠償案》，本文關鍵詞安大略,法院,駁,回了,基于,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。