欧美一区二区三区四区在线观看 ,亚洲国产精品一区二区三区,一区二区久久久久

主頁 > 知識庫 > 美國：商標(biāo)審判和上訴委員會決定的獨(dú)家效力

美國：商標(biāo)審判和上訴委員會決定的獨(dú)家效力

2015年，美國最高法院發(fā)布了具有里程碑意義的商標(biāo)裁決，該裁決可能會影響許多公司法律部門。在B＆B Hardware，Inc訴Hargis Industries，Inc（135 S Ct 1293，___ US ___（2015））一案中，最高法院裁定商標(biāo)審判和上訴委員會（TTAB）的裁決在隨后的法院訴訟中可能具有排他性效力。本文研究了該決定在美國和國外的一些實際含義。

事實

B＆B Hardware和Hargis Industries都生產(chǎn)金屬緊固件。B＆B的緊固件用于航空航天業(yè)，而Hargis的緊固件用于建筑業(yè)。盡管他們的客戶各不相同，但所有人都更喜歡將物品密封的緊固件。

B＆B于1993年獲得了其商標(biāo)SEALTIGHT的美國聯(lián)邦注冊。三年后，Hargis試圖為其緊固件注冊名稱SEALTITE。B＆B在美國專利和商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)TTAB之前反對Hargis的商標(biāo)申請。辦公室（USPTO）。B＆B反對Hargis的注冊，認(rèn)為SEALTITE無法注冊，因為它可能與SEALTIGHT混淆。盡管雙方的扣件銷售到不同的行業(yè)，但B＆B解釋說，兩家公司都是在網(wǎng)上銷售產(chǎn)品，扣件的最大分銷商同時出售了公司的產(chǎn)品，而消費(fèi)者有時會稱錯了下訂單的公司。作為回應(yīng)，哈吉斯認(rèn)為，兩家公司通過不同的貿(mào)易渠道向不同類型的消費(fèi)者出售了不同用途的不同產(chǎn)品。

在TTAB決定是否應(yīng)注冊SEALTITE的同時，B＆B還起訴Hargis侵犯商標(biāo)權(quán)。在注冊程序和侵權(quán)訴訟中，仲裁庭詢問尋求保護(hù)的商標(biāo)（此處為SEALTIGHT）與另一商標(biāo)（SEALTITE）之間是否存在混淆的可能性。

在地區(qū)法院裁定混亂的可能性之前，TTAB宣布了裁決。TTAB解釋說：“ [可能]造成混淆分析的最關(guān)鍵因素是商標(biāo)的相似性和商品的相似性”，TTAB贊成B＆B，并拒絕了Hargis的商標(biāo)申請。然后，B＆B要求地區(qū)法院對TTAB的裁決施加排他性效力，并認(rèn)定Hargis應(yīng)對侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

地區(qū)法院不同意這一結(jié)論，認(rèn)為該機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果不能具有排他性的效力。在上訴中，第八巡回上訴法院確認(rèn)是因為：

TTAB使用與第八巡回法院（和地方法院）不同的因素來評估混亂的可能性；

TTAB過于強(qiáng)調(diào)兩個商標(biāo)的外觀和聲音；和

Hargis在TTAB之前承擔(dān)了說服的重任，而B＆B在地方法院面前承擔(dān)了說服的重任。

最高法院授予調(diào)卷令，以決定這一問題。

最高法院的裁決

首先，最高法院總結(jié)了關(guān)于排除問題的一般規(guī)則：“當(dāng)對事實或法律問題進(jìn)行實際訴訟并由有效且最終的判決確定時，而該確定對于判決是必不可少的，則該確定在隨后的訴訟中是結(jié)論性的雙方之間，無論是相同或不同的主張?！?br />
法院指出，排除問題不僅限于在兩個法院審理同一案件的情況，還可以同樣適用于存在其他必要因素的代理機(jī)構(gòu)裁決。法院隨后對《蘭納姆法案》本身進(jìn)行了分析，未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明國會試圖排除其對TTAB先例的適用。法院認(rèn)為，“真正的問題”是“為注冊目的而混淆的可能性是否與為侵權(quán)目的而混淆的可能性相同的標(biāo)準(zhǔn)”。最高法院認(rèn)為是。因此，它沒有理由不要求對TTAB關(guān)于混亂的確定給予排他性效力，前提是滿足了排他性排除的其他普通要素。退還時，

哈吉斯的實際效果

Hargis的實際效果尚未得到充分認(rèn)識。權(quán)利人將繼續(xù)在TTAB中提出異議和注銷程序，這將與侵權(quán)訴訟分開。在哈爾吉斯會議之前，第二，第三，第七和第九巡回法院對TTAB的決定給予了尊重，即使不是完全的排他性效力。這些地區(qū)的法院現(xiàn)在是否更有可能發(fā)現(xiàn)隨后的侵權(quán)案件所排除的問題？相反，第五，第八和第十一巡回法院明確拒絕了TTAB決定中的問題排除。這些地區(qū)的法院是否仍會保持懷疑態(tài)度，并尋找不采用問題排除的理由？

TTAB首席行政法官杰拉德·羅杰斯（Gerard Rogers）最近在美國知識產(chǎn)權(quán)法協(xié)會的年會上發(fā)表講話，敦促哈吉斯不應(yīng)對各方處理TTAB訴訟的方式產(chǎn)生重大影響。但是，問題不在于TTAB對Hargis的反應(yīng)如何，而是當(dāng)法院根據(jù)TTAB的最終裁決做出附帶禁止反言的動議時，審判法院將如何反應(yīng)。權(quán)利持有人在制定TTAB訴訟程序時必須考慮到這一點(diǎn)。

如果TTAB在其分析中考慮市場證據(jù)和因素，并且其決定成為最終決定，則法院在審理隨后的侵權(quán)案件時，更有可能接受TTAB的決定對其案件具有約束力。因此，在當(dāng)事人甚至認(rèn)為在侵權(quán)案件中具有排他性效力的可能性的情況下，他們更有可能對TTAB不利裁定提出上訴。實際上，向聯(lián)邦地方法院（相對于聯(lián)邦巡回法院）的上訴可能會變得更加普遍，因為當(dāng)事人可能會在這種情況下引入新的證據(jù)。

值得一提的是，最高法院在哈爾吉斯的推理可能不僅限于混亂可能性的問題。在適當(dāng)?shù)那闆r下，法院可能會對TTAB的其他裁定具有排他性作用，例如描述性，獲得性獨(dú)特性，名望，通用性，放棄和優(yōu)先權(quán)。因此，在TTAB案件中，被告將不得不考慮是否可以并且應(yīng)該提起訴訟以解決這些問題并中止TTAB訴訟。

商標(biāo)申請人可能需要在其申請中對商品和服務(wù)的描述更具策略性。正如TTAB在Hargis中指出的那樣，混淆分析可能性中最關(guān)鍵的因素之一就是商品和服務(wù)的相似性。僅當(dāng)問題嚴(yán)重且在后續(xù)程序中相同時，才適用問題排除。因此，商標(biāo)在市場上的使用方式與商標(biāo)申請中使用的商標(biāo)之間的差異可能足以避免不利決定的排他性影響。在某些情況下，可能會促使各方在范圍或某些貿(mào)易渠道上限制商品或服務(wù)的描述，以限制TTAB不利裁決的影響。

哈吉斯它還根據(jù)《馬德里議定書》根據(jù)《蘭納姆法》第44（e）條（外國注冊）或第66（a）條在美國尋求注冊的外國商標(biāo)，提出了有趣的戰(zhàn)略考慮。兩種情況均不要求申請人在獲得注冊之前提交其商標(biāo)在商業(yè)上的使用證據(jù)。如果外國申請人尚未在美國使用其商標(biāo)，那么在異議或撤銷程序中做出不利決定會否導(dǎo)致在隨后的侵權(quán)訴訟中發(fā)現(xiàn)附帶禁止反言的行為？乍一看，在這種情況下，TTAB不太可能考慮市場使用，并且“如果TTAB不考慮當(dāng)事方商標(biāo)的市場使用，Hargis，Slip op，第18頁）。如果該決定包含經(jīng)常被引用的主張，即商標(biāo)的相似性以及當(dāng)事方的商品或服務(wù)的性質(zhì)和范圍必須根據(jù)申請和/或注冊中所包含的內(nèi)容來確定，則該結(jié)論似乎更有可能。）記錄，而不是當(dāng)事方在市場中的實際使用情況。

但是，市場上的證據(jù)通常會通過文件，證詞和發(fā)現(xiàn)回應(yīng)而進(jìn)入TTAB案件的證據(jù)記錄中，甚至可能會讓人混淆相似性?？紤]2013年的Platts v M7 GmbH案（Opp No 91204773），在該案中，M7在答復(fù)和發(fā)現(xiàn)回復(fù)中承認(rèn)其PRECISTA商標(biāo)與反對者的商標(biāo)相同，并且當(dāng)事方的商品“在法律上不相同，即密切相關(guān)”。M7將防御重點(diǎn)放在優(yōu)先權(quán)問題上，而TTAB則受到反對者的青睞。如果M7在美國開始使用該商標(biāo)，那么在隨后的侵權(quán)案件中，普氏很可能會提出強(qiáng)烈的附帶禁止反言。

根據(jù)Hargis，外國申請人應(yīng)仔細(xì)考慮其反對和取消策略，以避免陷入困境的陷阱。同樣，反對第44（e）和66（a）條申請的當(dāng)事方將需要計劃其證據(jù)策略。根據(jù)各方對案情的評估，它可能希望尋求發(fā)現(xiàn)并在審判中引入實際的市場證據(jù)，以用于在隨后的侵權(quán)訴訟中爭論不容反悔。

在這一點(diǎn)上，Hargis的全部效果還有待觀察。但是，很明顯的是，當(dāng)事方將需要對其TTAB案的含義具有更高的敏感性。

標(biāo)簽：北京眉山桂林漳州棗莊怒江阿克蘇宜賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國：商標(biāo)審判和上訴委員會決定的獨(dú)家效力》，本文關(guān)鍵詞美國,商標(biāo),審判,和,上訴,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。