韩日av一区二区,丁香婷婷久久,午夜精品久久久久久久99热浪潮

最高法院已明確回答以下問題：商標侵權(quán)訴訟中的原告是否必須證明被告人故意侵犯了原告的商標，作為獲利裁決的前提。最高法院一致投票通過。
在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc.案中，用于皮革制品的磁性按扣制造商Romag提起訴訟，指控Fossil通過在某些Fossil產(chǎn)品上使用假冒的Romag緊固件侵犯了Romag的商標。。在陪審團進行的陪審團審判中，陪審團同意Fossil“無情地漠視” Romag的權(quán)利，但沒有“故意”行事，地方法院拒絕了Romag要求Fossil牟利的請求。這樣做時，地方法院依據(jù)的是第二巡回法院的判例，該判例要求原告尋求獲利裁決以證明被告的侵權(quán)行為是故意的。由于并非所有巡回法院都同意第二巡回法院的判例，因此最高法院受理了該案以解決爭端。
《蘭納姆法》（Lanham Act）中有關(guān)商標侵權(quán)的補救措施的相關(guān)部分是15 USC§1117（a），其中在相關(guān)部分中指出：
應(yīng)當確定違反本標題第1125（a）或（d）條，或故意違反本標題第1125（c）條…………在平等的原則下，原告應(yīng)有權(quán)，追討（1）被告的利潤，（2）原告承擔的任何損害賠償，以及（3）此訴訟的費用。[重點添加]
值得注意的是，Romag根據(jù)第1125（a）條提起了訴訟，該條不要求“故意”，而根據(jù)第1125（c）條提出的要求卻提出了訴訟。Fossil試圖通過建議第1125（a）條授予利潤“服從公平原則”，并且從歷史上講，衡平法院要求在授予商標糾紛中的利潤救濟之前，必須表現(xiàn)出故意性，以此來克服這一區(qū)別。最高法院不同意這一點，并指出：“從歷史上看，商標法是否要求在允許利潤救濟之前就必須表現(xiàn)出故意性尚不清楚。”因此，最高法院不愿將不存在的內(nèi)容讀入法規(guī)。
但是，最高法院確實承認，商標被告的精神狀態(tài)是“在確定是否應(yīng)判給利潤時非常重要的考慮因素。但是，承認這一點與堅持恢復(fù)Fossil進展的不靈活的前提條件相去甚遠。”
最后，最高法院指出，決策者而不是法院最適合解決競爭的政策問題：“需要對利潤獎勵進行通行的限制，以阻止'毫無根據(jù)'的商標訴訟”，而不是提倡“對商標的尊重”。 “現(xiàn)代全球經(jīng)濟”。

標簽：德宏榆林通遼內(nèi)江淮南晉城平頂山澳門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標侵權(quán)案的獲利裁決不需要經(jīng)過調(diào)查》，本文關(guān)鍵詞商標,侵權(quán)案,的,獲利,裁決,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。