91麻豆精品一区二区三区,国产ts一区二区,国产精品视频导航

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 在通用名稱中添加“ .com”可能會(huì)創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)

在通用名稱中添加“ .com”可能會(huì)創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)

2020年6月30日，美國(guó)最高法院裁定美國(guó)專利商標(biāo)局等人。v。Booking.com BV并裁定通過(guò)在其他通用名稱的末尾添加“ .com”可能使該名稱具有描述性，從而有可能作為商標(biāo)受到保護(hù)，從而解決了電路分裂問(wèn)題。8-1決定對(duì)品牌擁有者具有重要意義，尤其是那些已經(jīng)或打算發(fā)展商譽(yù)的商標(biāo)所有者，這些商標(biāo)也構(gòu)成了域名。
背景
為了受到聯(lián)邦《蘭納姆法》的保護(hù)，商標(biāo)必須是“獨(dú)特的”或“能夠?qū)⑸暾?qǐng)人的商品與其他商品區(qū)分開(kāi)”。15 USC§1127.僅僅是對(duì)象和服務(wù)的通用名稱的單詞是“通用的”，并且永遠(yuǎn)不會(huì)獲得商標(biāo)保護(hù)，因?yàn)椴荒苁谟枭虡?biāo)所有人對(duì)公眾需要用來(lái)指代這些對(duì)象和服務(wù)的術(shù)語(yǔ)的壟斷權(quán)。服務(wù)。具有“描述性”的標(biāo)記（即描述商品或服務(wù)的功能，用途，特征，尺寸或預(yù)期目的的標(biāo)記（例如，速干膠的“ 5 MINUTE GLUE”））能夠接收商標(biāo)保護(hù)，但僅限于通過(guò)商業(yè)使用使這些商標(biāo)與相關(guān)消費(fèi)者中的單一商品或服務(wù)來(lái)源相關(guān)聯(lián)的程度。此后獲得的獨(dú)特性通常稱為“第二含義”。
在本案中，Booking.com BV為其在線旅行和酒店預(yù)訂服務(wù)尋求“ Booking.com”的聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)，但該申請(qǐng)被美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕，理由是“ Booking.com” ”適用于此類服務(wù)。在這種情況下，商標(biāo)局考慮了但最終拒絕了以下論點(diǎn)，即添加“ .com”足以使商標(biāo)具有描述性。它明確拒絕了Booking.com BV的論點(diǎn)，即該商標(biāo)在顯示次要含義時(shí)可以注冊(cè)。在商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)維持了拒絕以同樣的理由申請(qǐng)。
在Booking.com BV提起的隨后民事訴訟中，弗吉尼亞?wèn)|區(qū)美國(guó)地方法院推翻了駁回決定，裁定（1）“預(yù)訂”是通用術(shù)語(yǔ)，而“ .com”是通用術(shù)語(yǔ)，兩者的結(jié)合會(huì)產(chǎn)生描述性商標(biāo)，并且（2）申請(qǐng)人承擔(dān)證明商標(biāo)具有次要含義的責(zé)任。Booking.com訴Matal，278 F.Supp。3d 891，923（ED Va.2017年8月9日）。美國(guó)第四巡回上訴法院在這兩個(gè)方面都表示同意。Booking.com BV訴美國(guó)專利商標(biāo)局，915 F.3d 171，181-82（2019年4月4日）。
第四巡回法院的決定造成了巡回法院的分裂。第九和聯(lián)邦巡回法院裁定，在其他通用術(shù)語(yǔ)后加上“ .com”不能創(chuàng)建描述性標(biāo)記。在授予證書(shū)時(shí)，最高法院借此機(jī)會(huì)解決了這一分歧。
最高法院的裁決
最高法院在其裁決中確認(rèn)了第四巡回法院的裁決，并同意在其他通用術(shù)語(yǔ)“ booking”上加上“ .com”后，便產(chǎn)生了具有描述性意義的描述性商標(biāo)，可證明其具有次要含義。
法官露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）以多數(shù)票為首，首先根據(jù)法院的判例和《蘭納姆法》的有關(guān)規(guī)定，闡述了有關(guān)通用商標(biāo)的一般“指導(dǎo)原則”。首先，金斯堡法官解釋說(shuō)，“通用”一詞是指一種商品或服務(wù)類別，而不是該類別的任何特定特征。其次，在考慮復(fù)合詞時(shí)，要通過(guò)整體考慮商標(biāo)的含義來(lái)適當(dāng)?shù)胤治銎洫?dú)特性，而不是將商標(biāo)分解為各個(gè)組成部分，而僅將其分開(kāi)審查。最后，對(duì)獨(dú)特性的相關(guān)詢問(wèn)是商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的含義，即，消費(fèi)者如何看待該商標(biāo)。
應(yīng)用這些指導(dǎo)原則，大多數(shù)人得出的結(jié)論是“ Booking.com”不是通用的。盡管“ booking”和“ .com”本身是通用的，但結(jié)合在一起使用時(shí)，統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)“ Booking.com”不是通用的。正如Ginsburg法官指出的那樣，相反的持有將導(dǎo)致一個(gè)荒謬的結(jié)論，即消費(fèi)者認(rèn)為像Travelocity這樣的競(jìng)爭(zhēng)性服務(wù)“就是'Booking.com'”，或者尋求有關(guān)在線預(yù)訂服務(wù)信息的消費(fèi)者會(huì)“問(wèn)一個(gè)經(jīng)常旅行的人來(lái)命名她”最喜歡的“ Booking.com”提供商。”這兩個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)人和商標(biāo)Office同意，消費(fèi)者不會(huì)以這種方式（即描述商品或服務(wù)的整個(gè)類別，而不是在該類別的成員中區(qū)分一個(gè)特定實(shí)體）來(lái)感知“ Booking.com”。
多數(shù)意見(jiàn)的其余部分拒絕商標(biāo)局關(guān)于不靈活的規(guī)則的論點(diǎn)，即在其他通稱上加上“ .com”不能傳達(dá)額外的含義，以使該商標(biāo)與同類商標(biāo)中的其他服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。值得注意的是，大多數(shù)人不同意商標(biāo)局的論點(diǎn)，即保護(hù)“ generic.com”商標(biāo)將通過(guò)阻礙競(jìng)爭(zhēng)者并允許當(dāng)事方獲得應(yīng)為所有當(dāng)事方免費(fèi)使用的條款的專有權(quán)，例如“保護(hù)商標(biāo)法的動(dòng)畫(huà)政策”。。，“預(yù)訂”和類似術(shù)語(yǔ)。金斯堡大法官解釋說(shuō)，這種擔(dān)憂適用于所有描述性商標(biāo)，并且通過(guò)要求商標(biāo)所有人具有次要含義以及僅在發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者混淆后才發(fā)現(xiàn)侵權(quán)這一事實(shí)，減輕了潛在的反競(jìng)爭(zhēng)影響。
在簡(jiǎn)短的一致意見(jiàn)中，索尼亞·索托馬約爾大法官同意，對(duì)于“ generic.com”術(shù)語(yǔ)本身不存在反對(duì)商標(biāo)保護(hù)的規(guī)則，但補(bǔ)充了兩個(gè)意見(jiàn)：（1）解決了斯蒂芬·G·布雷耶法官在異議中提出的觀點(diǎn)，索托馬約大法官指出消費(fèi)者調(diào)查（可能是不可靠的）不是展示獨(dú)特性的“一勞永逸”；（2）盡管該問(wèn)題尚未提交最高法院審理，但商標(biāo)局可能根據(jù)字典和使用證據(jù)適當(dāng)?shù)卣J(rèn)定“ Booking.com”商標(biāo)實(shí)際上是通用商標(biāo)，而地方法院可以在裁定商標(biāo)與眾不同方面犯了錯(cuò)誤。
對(duì)此，布雷耶法官不同意，“ Booking.com”不是通用術(shù)語(yǔ)，它只是告知消費(fèi)者其業(yè)務(wù)的基本性質(zhì)。布雷耶法官主張建立更廣泛的專有規(guī)則，因?yàn)樗J(rèn)為“ generic.com”術(shù)語(yǔ)本身必定是通用的。布雷耶法官對(duì)多數(shù)人的決定會(huì)“導(dǎo)致“ generic.com”商標(biāo)的泛濫，使他們的所有者對(duì)有用的記憶域區(qū)域。”
展望未來(lái)
最高法院關(guān)于電路分割的決議，并明確拒絕禁止“ generic.com”商標(biāo)注冊(cè)的本身規(guī)則，這可能會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)局向此類商標(biāo)申請(qǐng)大量涌入，因?yàn)樵絹?lái)越多的品牌所有者將尋求獲得這種商標(biāo)申請(qǐng)。也是域名的商標(biāo)的專有權(quán)。此外，由于多數(shù)人對(duì)“指導(dǎo)原則”的討論不僅限于聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)的要求，而是討論商標(biāo)的資格。一般而言，域名所有者可能會(huì)提出新的侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，這些域名所有者現(xiàn)在將更有信心在“ generic.com”商標(biāo)中主張普通法保護(hù)。當(dāng)然，無(wú)論是在司法程序中尋求注冊(cè)還是主張權(quán)利，推定商標(biāo)所有人都將承擔(dān)顯示次要含義的負(fù)擔(dān)。
法院的判決是否會(huì)產(chǎn)生布雷耶法官警告的反競(jìng)爭(zhēng)效果，將在很大程度上取決于商標(biāo)局和法院（1）施加次要含義負(fù)擔(dān)的嚴(yán)格程度，以及（2）在確定責(zé)任時(shí)評(píng)估混淆的可能性。關(guān)于次要含義，由于它反對(duì)注冊(cè)“ generic.com”商標(biāo)，因此可以合理地期望商標(biāo)局在審查“ generic.com”申請(qǐng)時(shí)會(huì)持懷疑態(tài)度，并且可能不愿在沒(méi)有商標(biāo)申請(qǐng)的情況下批準(zhǔn)此類申請(qǐng)。獨(dú)特的引人注目的表現(xiàn)。關(guān)于侵權(quán)，值得注意的是，在當(dāng)前情況下，即使Booking.com本身也承認(rèn)其商標(biāo)這將是一個(gè)“弱”的商標(biāo)，并且作為描述性商標(biāo)的能力將增強(qiáng)證明消費(fèi)者困惑的能力，從而使包含相似措詞的商標(biāo)變體的侵權(quán)可能性較小。大概，其他“ generic.com”商標(biāo)也是如此。
最后，法院的裁決可能暗示了許多其他通用頂級(jí)域名，例如“ .net”，“。edu”和“ .org”。法院的一般理由主要是關(guān)于消費(fèi)者的看法，并且意見(jiàn)認(rèn)為“ .com”應(yīng)與其他通用頂級(jí)域名區(qū)別對(duì)待。因此，商標(biāo)局（和訴訟）可能會(huì)涉及由通用術(shù)語(yǔ)與這些其他頂級(jí)域名組合而成的涉嫌商標(biāo)的申請(qǐng)數(shù)量激增。

標(biāo)簽：平頂山通遼澳門淮南內(nèi)江德宏晉城榆林

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《在通用名稱中添加“ .com”可能會(huì)創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞在,通用,名稱,中,添加,.com,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。