韩国一区二区视频,9999国产精品,亚洲精品wwww

主頁 > 知識庫 > 司法實踐中相同或近似商標認定問題研究

司法實踐中相同或近似商標認定問題研究

一、引言
司法實踐中，侵犯注冊商標專用權的案件，絕大多數案件屬于使用近似商標被認定為侵權。①所謂商標近似，是指在指定商品范圍內使用與他人注冊商標的文字、圖形或其組合相似的商標并引起消費者混淆的一種現象。②根據我國商標法的規定，商標近似、商品類似既是商標確權的判定標準，也是商標侵權的判定標準。③2013年《商標法》的重大修改之一是對商標侵權判斷標準的調整，第57條第2項在原本的"商標相同或近似+商品相同或類似"標準的基礎上引入了獨立的“混淆可能性”。④因此需要重新檢視傳統商標實踐中的判斷商標近似的規則和方法。
二、標志使用與產品之間的關系
所謂標志與產品之間關系，是指爭議商標與引證商標是否使用在同一種或類似的商品上。對于這個問題的認定，是進一步判定商標使用是否侵權的前提。因為如果是使用在不相同或者不類似的商品上，除非引證商標是馳名商標，一般不構成商標的侵權。在不涉及馳名商標時，司法實踐中一般是結合產品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面，對是否侵犯注冊商標專用權的行為進行綜合認定。而如果引證商標是馳名商標的話，情況就會變得復雜，因為馳名商標涉及到跨類保護的特殊問題。在司法實踐中，跨類保護的范圍應該如何界定，又是一個涉及自由裁量的問題。例如在“伊士曼柯達公司訴蘇州科達液壓電梯有限公司商標權侵權糾紛”一案中，伊斯曼柯達公司的“柯達”商標被認定為馳名商標。這就意味著被告科達電梯公司復制、摹仿使用“KODAK”馳名商標的行為，侵犯了伊士曼公司“KODAK”商標專用權，進而依法應承擔停止侵權、消除影響及賠償經濟損失的民事侵權責任，法院也據此判決蘇州科達液壓公司禁止使用“科達”商標。在本案中，商標所涉及的“電梯產品”與“照相機”兩類產品，在類別方面確實存在有較大的差異性，屬于商標法中不同類別的產品。但法院考慮到原告伊士曼公司所持有的“KODAK”注冊商標，是在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標。因此，在司法保護中，應認定為馳名商標并獲得法律所確定的跨商品或服務類別的保護水平。
三、標志本身構成要素之間的關系
所謂標志本身構成要素之間的關系，是指從標志構成要素的角度，分析爭議商標與引證商標是否屬于相同或類似的商標。在商標所涉及產品業已被認定為相同或類似商品的前提下，就需要將爭議商標與引證商標兩者進行對照分析。因為，商標的近似性、商品的類似性應是物理意義上的相似性。⑤依照《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規定，所謂近似商標需要從以下幾個方面分析：首先，被控侵權的商標與原告的注冊商標相比，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構近似，或者其立體形狀、顏色組合近似；其次：易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有著特定的聯系。在司法實踐中，上述兩個條件之間，一般認為是“且”的關系。意味著以上兩個條件必須同時滿足，即構成近似商標。即爭議商標與引證商標形似，且造成了相關公眾的現實的誤認或產生了誤認混淆的可能。在上述解釋中，有幾個概念又必須進一步的界定，不予界定或界定不清，可能對整個審理結果產生影響。
第一、相關公眾的如何界定？相關公眾一般認為是該同種或類似商品的現實或潛在的購買者，這一相關公眾范圍的確定對于后期的混淆調查中調查樣本群體的選擇有直接的影響。在“特變電工”商標案中，這個相關公眾就被限定為變壓器產品的購買者，一般是電網公司的工作人員，他們對這個行業比較了解，因此能夠將爭議商標與引證商標相區別，從而對“特變電工”與“特變”商標近似性的認定中產生了實質性影響，如果這個相關公眾進一步擴大，那么“特變電工”商標的區分性與顯著性就大大降低了。
第二、混淆的可能性的影響因素？《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條之(三)規定，判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度；《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第十六條中規定，認定商標近似應當考慮相關商標的顯著性與知名度。從這兩個法條中，可以看出爭議商標與引證商標的知名度與顯著性，對于是否會導致誤認與混淆產生相當大的影響了。這也可以解釋在訴訟中，為什么原被告雙方會花大量的時間與精力證明己方公司與商標的知名度，諸如搜集各種企業榮譽稱號，各種獎勵與表彰的資料等。在“浙江江山特種變壓器有限公司訴特變電工股份有限公司”一案中，特變電工公司的知名度以及在行業的影響力對于商標近似的判定產生了根本性的影響，二審法院正是基于后注冊的“特變電工”商標巨大的市場知名度與公司的影響力，來判定相關公眾不會將其與“特變”商標相混淆的，從而最終認定侵權行為不成立。
四、商標淡化與混淆的認定
在上述“特變電工”一案中，有關近似商標的認定是值得從理論上加以深入分析。首先，反向混淆的不正當性：法院最終認定特變電工股份有限公司使用“特變電工”商標不構成侵權，其判決的分析邏輯可以歸納為：相關公眾基于特變電工公司及“特變電工”商標在變壓器行業極大的知名度及影響力，從而能夠將“特變電工”同“特變”這個商標相區分，不會產生混淆，因而不構成侵權。法院的分析邏輯似乎只是證明了這一點：相關公眾不會將特變電工公司的商品誤認為江山特變的商品，但是它并不能證明不會引起另外一種混淆，即相關公眾將江山特變公司的“特變”商品誤認為是“特變電工”公司的商品：同一個變壓器產品，除去廠家名稱，只留下“特變”的商標，即使是相關專業的公眾人士也是難以區分的。這個可能是現實存在的。如果混淆了，等于變相地消除了江山特變公司的“特變”商標的識別性與顯著性了，不能將江山特變公司的商品同特變電工公司的商品相區分。另一方面，建立“特變電工”與特變電工公司之間的特定聯系，但弱化甚至斬斷了“特變”商標與江山特變公司之間的特定聯系，這對江山特變公司來講是不公正的。江山特變公司繼續對“特變”商標持續的投入與運作只是給他人做嫁衣，因此有必要對這種反向混淆引起的損害提供救濟，畢竟商標法保護商標權不是保護商標標志的本身，而是保護商標標志與公司之間的特定聯系，這是商標聲譽與商標權人利益之所在。
S例如在“浙江藍野酒業有限公司(以下簡稱藍野酒業公司)與上海百事可樂飲料有限公司(以下簡稱百事可樂公司)商標侵權糾紛”一案中，就涉及到了反向混淆的司法認定問題。法院認為百事可樂公司在產品及活動中使用藍野酒業公司注冊商標“藍色風暴”字樣標記行為，使藍野酒業公司與其注冊的“藍色風暴”商標的聯系被割裂，“藍色風暴”注冊商標失去其基本的識別功能。亦使得藍野酒業公司寄予“藍色風暴”商標謀求市場聲譽，拓展企業發展空間，塑造良好企業品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的，因此侵權成立。這一案例對認定構成相同類似商標中，保護相對弱小的在先權利人利益具有啟發意義。

標簽：云南泰安揭陽畢節河南銅川周口宜賓

巨人網絡通訊聲明：本文標題《司法實踐中相同或近似商標認定問題研究》，本文關鍵詞司法,實踐中,相同,或,近似,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

司法實踐中相同或近似商標認定問題研究