在线视频亚洲,亚洲欧美日韩精品久久久久,亚洲欧美日本国产专区一区

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權侵權賠償原則比較研究

知識產(chǎn)權侵權賠償原則比較研究

我國知識產(chǎn)權侵權賠償歷來堅持補償性賠償原則，然而，有一個不容否認的現(xiàn)象是，知識產(chǎn)權侵權人在承擔補償性賠償責任之后，其因侵權而獲得的競爭優(yōu)勢并未喪失，而侵權人的這種“隱性獲利”又不在補償性賠償范圍之內(nèi)，基于這種現(xiàn)象以及補償性賠償原則在司法實踐中暴露的種種弊端，筆者開始反思：單一的補償性賠償原則是否先天不足？現(xiàn)有的賠償原則存在哪些問題？我國應當確立怎樣的知識產(chǎn)權侵權賠償原則？這將是本文關注的核心問題。
知識產(chǎn)權侵權賠償原則是知識產(chǎn)權侵權賠償制度的基礎性問題，研究探討知識產(chǎn)權侵權賠償原則具有十分重要的意義。知識產(chǎn)權侵權賠償制度通常包括知識產(chǎn)權侵權的構成要件、賠償原則、賠償范圍、歸責原則以及賠償數(shù)額的計算等一系列問題。筆者認為，在以上這些問題中，知識產(chǎn)權侵權賠償原則的地位至關重要，它關系到知識產(chǎn)權侵權賠償制度的價值取向，同時對知識產(chǎn)權侵權賠償制度的其他方面有導向作用，而且直接影響到知識產(chǎn)權的保護力度。確立科學的侵權賠償原則，有利于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權侵權賠償制度的懲罰、遏制、補償?shù)裙δ埽畲笙薅鹊貙崿F(xiàn)權利人、侵權人與社會公眾之間的利益平衡；在科學的侵權賠償原則指引下，權利人能夠獲得充分的司法救濟，維權的成本不再高得讓人望而生畏，侵權人能夠受到有效制裁并痛改前非，社會公眾能夠獲得一個公平有序的競爭環(huán)境，鼓勵創(chuàng)新、尊重創(chuàng)造將取代“侵權”而成為知識產(chǎn)權領域的常態(tài)。正是由于知識產(chǎn)權侵權賠償原則的重要地位，目前理論和實務界圍繞這一問題的爭論始終沒有停止過。
關于知識產(chǎn)權侵權賠償原則的爭論，主要是圍繞補償性賠償原則和懲罰性賠償原則的爭論。
第一種觀點，主要是從傳統(tǒng)民法理論的角度，排斥懲罰性賠償原則的適用。持這種觀點的學者認為，知識產(chǎn)權損害賠償應當堅持補償性賠償原則，即填平原則。這部分學者從大陸法系和我國傳統(tǒng)民法理論出發(fā)，認為懲罰性賠償與民事侵權法的基本原理相沖突。有學者認為，侵犯知識產(chǎn)權的行為應適用全部賠償原則，因為全部賠償原則是現(xiàn)代民法最基本的賠償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。侵權責任的基本功能在于填補受害人因侵權行為所遭受的損失，損失多少填補多少；賠償不能超過損失的數(shù)額，因為賠償數(shù)額超過損失數(shù)額，就會給受害人以不當?shù)美^的部分實際上就是一種私人罰款，是對于民事違法行為的懲罰措施，這與私法的補償性質(zhì)是不相容的；如果允許懲罰性賠償金存在，就會混淆公法與私法的界限。基于以上觀點，堅持補償性賠償原則的學者提出，目前對于知識產(chǎn)權損害賠償，問題的關鍵不是引入懲罰性損害賠償，而是應該著力研究補償性賠償。現(xiàn)有的補償性賠償還不夠完善，應當深入研究侵權人獲利或者權利人損失的計算方法，使賠償數(shù)額能夠最大限度地符合權利人的實際損失或者侵權人的實際獲利，最終給予權利人公正公平的補償。
第二種觀點，除主張適用補償性賠償原則外，還應對故意侵犯知識產(chǎn)權、情節(jié)惡劣的侵權人實行懲罰性賠償原則。持這種觀點的學者認為，根植于現(xiàn)代社會的現(xiàn)代民法已突破傳統(tǒng)民法之局限，對侵權行為引入了社會評價觀念；為適應當代社會的發(fā)展，侵權法的規(guī)范功能逐漸多元化，現(xiàn)在侵權行為法既具有補償受害者的損害的功能，又應該發(fā)揮抑制侵權行為發(fā)生的作用，因此侵權民事責任應具有補償和懲罰制裁的雙重功能。鄭成思教授對補償性賠償原則進行了批判，指出按照傳統(tǒng)民法理論的“填平原則”，侵權賠償額或以權利人“實際損失”為準，或以侵權人侵權收入為準，或以正常狀態(tài)下的許可合同使用費為準。這種計算貌似“公平”，實則不僅對權利人不公，而且對老老實實與專利權人締結許可合同后再實施專利的人也不公。吳漢東教授認為，由于專利權等知識產(chǎn)權容易被侵權，故意侵權的危害肯定大于過失侵權。而且，由于專利法的不完善，有些侵權人可以說是有恃無恐。因此，可以考慮在修改專利法時增加懲罰性賠償金的規(guī)定。還有學者主張，在商業(yè)秘密法中，應規(guī)定相應的懲罰性條款，即對情節(jié)特別惡劣的侵權人，其賠償責任不僅限于彌補受害人的損失，還必須讓受害人因此而獲得高于損失的賠償，以示懲戒。
以上兩種觀點中，主張單一的補償性原則的學者，雖然植根于傳統(tǒng)民法基礎理論，寄希望于補償性賠償制度的完善，但是他們并未關注到侵權人因侵權獲得的競爭優(yōu)勢，無論采取哪種賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ謾嗳丝傆胁糠址欠ǖ碾[性獲利是無法納入賠償范圍的，機械地堅持民法的同質(zhì)補償，必然會給權利人造成不公，而侵權人卻可能因此偷樂。主張引入懲罰性賠償原則的學者，雖然關注到了補償性賠償原則的不足，并對懲罰性賠償?shù)倪m用進行了探討，但目前還存在混淆懲罰性賠償與法定賠償?shù)膯栴}，對懲罰性賠償?shù)倪m用基礎、適用條件的研究尚顯不足。
基于以上研究現(xiàn)狀，筆者從知識產(chǎn)權侵權賠償原則的不同學說著手，探討知識產(chǎn)權侵權賠償原則的理論支撐，采用比較研究方法，通過分析兩大法系關于知識產(chǎn)權侵權賠償原則的不同選擇，剖析我國知識產(chǎn)權侵權賠償原則存在的問題，進而提出完善我國知識產(chǎn)權侵權賠償原則的建議。

標簽：唐山無錫錦州大興安嶺保山哈爾濱丹東三門峽

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《知識產(chǎn)權侵權賠償原則比較研究》，本文關鍵詞知識產(chǎn)權,侵權,賠償,原則,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

知識產(chǎn)權侵權賠償原則比較研究