發生在美國的“ BIG FOOT”商標案件就屬于反向混淆的典型案例。在該案件中,原告BigO與被告 Goodyear公司都生產和銷售輪胎,原告1974年2月開始在其輪胎商品上使用 BIG FOOT商標,同年7月被告也開始在相同的商品上使用相同的商標。被告代表曾經與原告商談過商標轉讓的問題,但被原告拒絕。盡管如此,被告繼續使用“ BIG FOOT”商標,截至1975年8月31日,在大規模的廣告宣傳中,被告投入了1千萬美元。在訴訟中,原告是否有權提起商標侵權之訴成為爭論的焦點,因為在相當長的時間里,原告既沒有主張也沒有證據證明,被告企圖利用原告的商譽或者假冒原告的產品。審理該案的美國第十巡回法院法官認為,根據科羅拉多州商標法的規定,可以對反向混淆提起訴訟。于是,美國巡回法院首次承認可以在商標案件中實施反向混淆規則。反向混淆規則的確立,在施行使用取得原則的美國具有重大的意義,放任反向混淆無異于向人們昭示,大公司可以名正言順地竊取小公司的在先商標,憑借雄厚的經濟實力通過進行密集的廣告宣傳而獲取他人的在先商標。 小編認為,當消費者都將后使用者視為某一商標的來源的時候,在先商標的標示來源功能和區別功能被“架空”,商標顯著性蕩然無存。在采用使用取得原則的美國,商標顯著性與商標的使用情況保持著密切的關系,如果沒有法院的反向混淆理論的支持,強大的后使用者憑借其經濟實力,將對經濟弱小的商標先使用人造成重大的利益損害。
.jpg)
.jpg)