近日，北京市高級人民法院駁回了子臘村錦秀農業專業合作社（下稱錦秀合作社）的上訴請求，認定其關于第17297311號“子臘貢米”（下稱涉案商標）實際使用的米商品均來自子臘村的主張不能成立，涉案商標使用在米商品上易導致消費者對米的質量特點或產地等產生誤認，從而具有欺騙性，屬于不得作為商標使用的標志。

　　是否容易導致誤認？

　　據了解，錦秀合作社前身為2015年4月成立的花垣錦秀蓮業種植專業合作社，2018年1月變更經營范圍增加了水稻一項，同年5月住所地由花垣縣龍潭鎮龍潭村變更為子臘村，同年12月變更為現名稱。涉案商標由錦秀合作社于2015年6月提交注冊申請，指定使用在米、面粉、以米為主的零食小吃等第30類商品上，2016年10月被核準注冊使用在米商品上。

　　2017年9月，花垣縣品牌保護發展學會在第30類去殼大米商品上提交第26417350號“花垣子臘貢米及圖”地理標志證明商標注冊申請，同年12月其針對涉案商標提出無效宣告請求，主張錦秀合作社提交涉案商標注冊申請時所在地非子臘貢米原產地，亦非處于花垣縣人民政府劃定的該地理標志的保護范圍內，而且其經營范圍當時并沒有大米生產，其注冊涉案商標違反誠實信用原則，是以不正當手段搶先注冊花垣縣地理標志產品名稱，帶有欺騙性，容易使公眾產生誤認。

　　2018年12月，原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）作出裁定，認為錦秀合作社提交涉案商標注冊申請時所在地不在當地政府劃定的子臘貢米產地保護范圍之內，涉案商標使用在米商品上易使相關公眾對商品的產地、品質等特點產生誤認，據此裁定對涉案商標予以無效宣告。

　　錦秀合作社不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟稱，其經營的“子臘貢米”商品確系產自子臘村，其成立之初注冊在龍潭村僅是便于經營之需，目前其已將名稱和住所地變更，與“子臘”形成對應關系。

　　一審訴訟階段，錦秀合作社向法院提交了石欄鎮子臘村村民委員會出具的證明、其與子臘村村民簽訂的《大米收購合同》及對應的村民戶口簿復印件、子臘村村民聯名證明等證據材料，用以證明其自成立以來一直銷售子臘村的大米，而且所售出的“子臘貢米”確系產自子臘村。

　　北京知識產權法院經審理認為，涉案商標核定使用的商品是米，該米商品是指向不特定的米商品，而非特指花垣縣當地的“子臘貢米”，涉案商標使用在米商品上易使相關公眾對商品的產地、品質等特點產生誤認。據此，法院于2020年5月一審判決駁回了錦秀合作社的訴訟請求。

　　錦秀合作社不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經審理指出，涉案商標標志為中文“子臘貢米”，公眾極易將其理解為子臘村所產曾經進貢宮廷的米，具備獨特品質或質量上乘，使用在米商品上容易使公眾誤認為使用涉案商標標志的上述商品均為“子臘貢米”，進而對商品的質量特點或產地等產生誤認，帶有欺騙性，據此駁回了錦秀合作社的上訴請求，維持一審判決。

　　如何考量公共利益？

　　值得注意的是，法院在該案二審判決中特別指出：“公共利益關系人民群眾的切身利益、共同福祉和整體利益。重視保護公共利益、不斷增進公共利益是社會主義制度的本質特征和巨大優越性，倡導個人利益服從公共利益是社會主義道德的重要內容。而個人在市場活動中追求個人利益的過程中，應當講究信用，誠實不欺，在不損害他人合法利益、社會公共利益和市場秩序的前提下追求自己的利益?！本唧w到該案，作為花垣縣精準扶貧主要產業之一，“子臘貢米”所累積的商譽能夠幫助花垣縣在消除貧困、改善民生和實現共同富裕方面發揮重要作用，屬于公共利益的范疇，涉案商標的注冊使用將會使錦秀合作社獲得注冊商標專用權，壟斷“子臘貢米”標志在米商品上的商標權利，造成“子臘貢米”累積的商譽僅歸屬于錦秀合作社的后果，從而損害公共利益，偏離花垣縣人民共同富裕的方向。

　　“涉案商標并不是錦秀合作社自創的標志，而是作為花垣縣特定區域內具有一定特色的稻米作物的名稱，具有公共屬性，該名稱的使用權應由該區域內符合條件的種植者共同享有。雖然錦秀合作社將其名稱、注冊地址進行了變更，并提出涉案商標實際使用的米商品均來自子臘村的主張，企圖改變、規避評審裁定所認定的事實，但由于涉案商標的種類為普通商標，‘子臘貢米’文字作為普通商標注冊獨占，將會妨礙該區域內其他經營者對該名稱的正當使用，損害公共利益?！北本┦袩樅饴蓭熓聞章蓭焻切氯A接受本報采訪時表示，對于尚未作為地理標志予以保護的一些地方特產的名稱，可以基于維護公共利益，從防止相關公眾發生產地或質量誤認的角度，制止個別經營者將其注冊為商標加以獨占。（王晶）