在北京市高院的二審判決中，酒鬼酒方面曾上訴主張花生”與“酒”關聯密切，若訴爭商標使用在“花生”等商品上，易使相關公眾誤認為相關商品與酒鬼酒公司存在特定關聯，從而損害酒鬼酒公司利益。

但法院最終以“酒鬼”為漢語中固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創；百世興公司的花生也有知名度，且無證據表明分屬湖南、四川兩地的兩家企業實際經營存在利益沖突等為由，駁回酒鬼酒的上訴。對百世興公司持有的第3607361號“酒鬼”商標的合法性依然予以維持。

具體來看：

一審法院（北京知識產權法院）在駁回酒鬼酒方面訴訟請求時，提到，首先，“酒鬼”為漢語中固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創，“酒鬼”商標使用在“加工過的花生米”商品上，顯著性不亞于使用于“白酒”商品上。無證據證明百世興公司申請注冊訴爭商標存在惡意情形。

第二，訴爭商標已實際使用15年之久，目前銷售量遍及全國各地，已為成都市著名商標，在炒貨類零食行業全國排名靠前。該商標與百世興公司形成穩定的對應關系，訴爭商標亦為相關消費者所認可。訴爭商標為已注冊商標，其使用的權利基礎具有正當性，司法認定應充分尊重相關公眾已在客觀上將相關商業標志區別開來的市場實際，注重維護已經形成和穩定的市場秩序。

第三，白酒與加工過的花生米等商品盡管都是食品，但在功能、用途、生產部門、銷售渠道等方面存在較大差異，并無證據證明分別使用在上述兩商品上的引證商標一與訴爭商標并存于市場會誤導公眾。酒鬼酒公司與百世興公司分別位于湖南、四川兩地，尚無證據證明兩家企業實際經營存在利益沖突。酒鬼酒公司提交的證據亦不能證明百世興公司在實際生產經營、廣告宣傳、產品包裝、裝潢等方面對引證商標一存有搭便車的意圖。

第四，在無實際利益可能受到損害的情況下，基于商標注冊的行政信賴，訴爭商標也應予以保護。在沒有充分理由的情況下，不宜簡單通過無效程序即讓訴爭商標權利人的正常經營遭受重大經濟損失，導致利益失衡，這有違商標法的立法宗旨。

但針對一審判決，酒鬼酒方面在闡明上訴理由時提到，花生”與“酒”關聯密切，若訴爭商標使用在“花生”等商品上，易使相關公眾誤認為上述商品與酒鬼酒公司存在特定關聯，從而破壞引證商標一與“白酒”等商品上形成的固定聯系，進而減弱引證商標一的顯著性，損害了酒鬼酒公司的權益。

不過，北京市高級人民法院在二審判決中認為，2014年商標法第十三條第三款規定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

根據上述規定，引證商標在訴爭商標申請日前已經達到馳名狀態，訴爭商標構成對該引證馳名商標的復制、摹仿或者翻譯，訴爭商標的注冊容易誤導公眾致使引證馳名商標所有人的利益可能受到損害是適用2014年商標法第十三條第三款的三個基本條件。

同時，馳名商標的認定應當遵循個案認定、被動認定和按需認定的原則，即馳名商標持有人認為其權利受到侵害時，才有必要結合在案證據，對確屬中國境內為相關公眾廣為知曉的商標給予相應的保護，并且在考慮2014年商標法第十四條規定的各項因素時予以綜合認定。

對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關公眾群體的訴爭商標，應把握商標法有關保護在先商業標志權益與維護市場秩序相協調的立法精神，充分尊重相關公眾已在客觀上將相關商業標志區別開來的市場實際，注重維護已經形成和穩定的市場秩序。

北京市高院提到，雖然兩標志均含有中文“酒鬼”，但“酒鬼”為中文固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創，且兩標志在字體風格、整體外觀等方面均具有一定差異。

同時，訴爭商標核定使用的“加工過的花生米”等商品與酒鬼酒公司的“酒鬼”商標在“白酒”等商品上已在市場上共存多年。雖然酒鬼酒公司提交的酒鬼酒品牌獲得的榮譽、廣告宣傳、銷售規模等證據可以證明引證商標一在“白酒”商品上具有較高的知名度，但百世興公司提交的在案證據亦可以證明，訴爭商標在其核定使用的“加工過的花生”商品上亦具有較高的知名度。

對于是否需要以馳名商標進行跨類保護，主要需考慮訴爭商標的注冊是否誤導公眾，致使酒鬼酒公司的利益可能受到損害。

酒鬼酒公司并未提交證據證明引證商標一核定使用的“白酒”商品因訴爭商標的注冊或使用受到影響，或者市場聲譽受到損害，且酒鬼酒公司與百世興公司分屬湖南、四川兩地，亦無證據證明兩家企業實際經營存在利益沖突，故在無實際利益可能受到損害的情況下，基于商標注冊的行政信賴，訴爭商標也應予以保護。

此外，酒鬼酒公司提交的證據不足以證明百世興公司存在傍靠酒鬼酒公司的“酒鬼”商標以及規避商標公告監測、擾亂我國商標注冊秩序等行為。因此，訴爭商標的注冊未構成2014年商標法第十三條第三款規定之情形。原審法院對此認定正確，本院予以確認。

若您對商標侵權的相關信息不是非常了解，可以選擇正規的代理公司，帶路商標網以誠信立業，為客戶提供最專業的商標代理服務。