在北京市高院的二審判決中，酒鬼酒方面曾上訴主張花生”與“酒”關(guān)聯(lián)密切，若訴爭商標(biāo)使用在“花生”等商品上，易使相關(guān)公眾誤認為相關(guān)商品與酒鬼酒公司存在特定關(guān)聯(lián)，從而損害酒鬼酒公司利益。

但法院最終以“酒鬼”為漢語中固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創(chuàng)；百世興公司的花生也有知名度，且無證據(jù)表明分屬湖南、四川兩地的兩家企業(yè)實際經(jīng)營存在利益沖突等為由，駁回酒鬼酒的上訴。對百世興公司持有的第3607361號“酒鬼”商標(biāo)的合法性依然予以維持。

具體來看：

一審法院（北京知識產(chǎn)權(quán)法院）在駁回酒鬼酒方面訴訟請求時，提到，首先，“酒鬼”為漢語中固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創(chuàng)，“酒鬼”商標(biāo)使用在“加工過的花生米”商品上，顯著性不亞于使用于“白酒”商品上。無證據(jù)證明百世興公司申請注冊訴爭商標(biāo)存在惡意情形。

第二，訴爭商標(biāo)已實際使用15年之久，目前銷售量遍及全國各地，已為成都市著名商標(biāo)，在炒貨類零食行業(yè)全國排名靠前。該商標(biāo)與百世興公司形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)亦為相關(guān)消費者所認可。訴爭商標(biāo)為已注冊商標(biāo)，其使用的權(quán)利基礎(chǔ)具有正當(dāng)性，司法認定應(yīng)充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。

第三，白酒與加工過的花生米等商品盡管都是食品，但在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面存在較大差異，并無證據(jù)證明分別使用在上述兩商品上的引證商標(biāo)一與訴爭商標(biāo)并存于市場會誤導(dǎo)公眾。酒鬼酒公司與百世興公司分別位于湖南、四川兩地，尚無證據(jù)證明兩家企業(yè)實際經(jīng)營存在利益沖突。酒鬼酒公司提交的證據(jù)亦不能證明百世興公司在實際生產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、產(chǎn)品包裝、裝潢等方面對引證商標(biāo)一存有搭便車的意圖。

第四，在無實際利益可能受到損害的情況下，基于商標(biāo)注冊的行政信賴，訴爭商標(biāo)也應(yīng)予以保護。在沒有充分理由的情況下，不宜簡單通過無效程序即讓訴爭商標(biāo)權(quán)利人的正常經(jīng)營遭受重大經(jīng)濟損失，導(dǎo)致利益失衡，這有違商標(biāo)法的立法宗旨。

但針對一審判決，酒鬼酒方面在闡明上訴理由時提到，花生”與“酒”關(guān)聯(lián)密切，若訴爭商標(biāo)使用在“花生”等商品上，易使相關(guān)公眾誤認為上述商品與酒鬼酒公司存在特定關(guān)聯(lián)，從而破壞引證商標(biāo)一與“白酒”等商品上形成的固定聯(lián)系，進而減弱引證商標(biāo)一的顯著性，損害了酒鬼酒公司的權(quán)益。

不過，北京市高級人民法院在二審判決中認為，2014年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

根據(jù)上述規(guī)定，引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)達到馳名狀態(tài)，訴爭商標(biāo)構(gòu)成對該引證馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，訴爭商標(biāo)的注冊容易誤導(dǎo)公眾致使引證馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害是適用2014年商標(biāo)法第十三條第三款的三個基本條件。

同時，馳名商標(biāo)的認定應(yīng)當(dāng)遵循個案認定、被動認定和按需認定的原則，即馳名商標(biāo)持有人認為其權(quán)利受到侵害時，才有必要結(jié)合在案證據(jù)，對確屬中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)給予相應(yīng)的保護，并且在考慮2014年商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項因素時予以綜合認定。

對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，應(yīng)把握商標(biāo)法有關(guān)保護在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。

北京市高院提到，雖然兩標(biāo)志均含有中文“酒鬼”，但“酒鬼”為中文固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創(chuàng)，且兩標(biāo)志在字體風(fēng)格、整體外觀等方面均具有一定差異。

同時，訴爭商標(biāo)核定使用的“加工過的花生米”等商品與酒鬼酒公司的“酒鬼”商標(biāo)在“白酒”等商品上已在市場上共存多年。雖然酒鬼酒公司提交的酒鬼酒品牌獲得的榮譽、廣告宣傳、銷售規(guī)模等證據(jù)可以證明引證商標(biāo)一在“白酒”商品上具有較高的知名度，但百世興公司提交的在案證據(jù)亦可以證明，訴爭商標(biāo)在其核定使用的“加工過的花生”商品上亦具有較高的知名度。

對于是否需要以馳名商標(biāo)進行跨類保護，主要需考慮訴爭商標(biāo)的注冊是否誤導(dǎo)公眾，致使酒鬼酒公司的利益可能受到損害。

酒鬼酒公司并未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)一核定使用的“白酒”商品因訴爭商標(biāo)的注冊或使用受到影響，或者市場聲譽受到損害，且酒鬼酒公司與百世興公司分屬湖南、四川兩地，亦無證據(jù)證明兩家企業(yè)實際經(jīng)營存在利益沖突，故在無實際利益可能受到損害的情況下，基于商標(biāo)注冊的行政信賴，訴爭商標(biāo)也應(yīng)予以保護。

此外，酒鬼酒公司提交的證據(jù)不足以證明百世興公司存在傍靠酒鬼酒公司的“酒鬼”商標(biāo)以及規(guī)避商標(biāo)公告監(jiān)測、擾亂我國商標(biāo)注冊秩序等行為。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定之情形。原審法院對此認定正確，本院予以確認。

若您對商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。