對(duì)于家政人員來(lái)說(shuō)，他們被雇主雇傭到家中提供家政服務(wù)，那么如果家政人員如果在沒(méi)有取得雇主的授權(quán)同意下，私自將雇主家中的情況與私人生活、用品等向外發(fā)布披露，這是侵犯了雇主家的隱私權(quán)的。

該事件中表示雇主是同意的，那么雙方就是達(dá)成合意了，那第三人也無(wú)權(quán)干涉。

但由于這件事比較容易侵權(quán)，如果雇主事后表示不認(rèn)可的話，家政人員要去證明雇主同意是存在難度的。

也不要想太多，說(shuō)不定是“雇主”與阿姨一起發(fā)視頻帶貨呢。

阿姨說(shuō)了，是經(jīng)過(guò)雇主同意的。

但是我個(gè)人認(rèn)為，哪怕是家長(zhǎng)甚至孩子自己同意了，未成年人的隱私也不應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)上宣傳。

尤其受不了的，那種為孩子在網(wǎng)上搞投票的，孩子的照片、學(xué)校班級(jí)、年齡、愛(ài)好、家庭住址，要多詳細(xì)有多詳細(xì)。還只怕看到的人少。

這是多危險(xiǎn)的啊。

上海家政的這位阿姨或許自己都沒(méi)有想到，自己有意或者無(wú)意的隨手拍攝東家的私生活上傳于抖音引發(fā)了輿論關(guān)注。

一切個(gè)人的，與公共無(wú)關(guān)的私人活動(dòng)、個(gè)人信息、和個(gè)人的領(lǐng)域凡事主不愿為讓人知曉，均屬于隱私的范疇，基于隱私享受的民事權(quán)利被稱為隱私權(quán)。私密性，通常認(rèn)為隱私權(quán)最重要的特點(diǎn)，這種私密又可以細(xì)分為具體的私人空間和抽象的私人空間。具體的私人空間說(shuō)的是公民的住宅、行蹤、學(xué)生的書(shū)包等等；抽象的私人空間說(shuō)的是公民的信件、日記等等。

在《民法典》實(shí)施以前，隱私權(quán)是一個(gè)法學(xué)上的概念，并不是說(shuō)隱私權(quán)不受法律保護(hù)，司法實(shí)踐中大量的司法裁決例類推適用人格利益進(jìn)行民事司法保護(hù)的。我國(guó)進(jìn)入《民法典》時(shí)代后，隱私及隱私權(quán)的保護(hù)寫(xiě)入《民法典》第1032,、1039條，其內(nèi)容是任何組織、個(gè)人不得刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私權(quán)的其法理內(nèi)涵是人是有思想，有情感的，需要個(gè)人的私人信息、私密空間，這種私人信息、私密空間為公民的人格利益，應(yīng)受到法律保護(hù)。

隱

上海家政阿姨利用東家對(duì)其信任，甚至將鑰匙都托付給他，在東家上班獨(dú)自干活的時(shí)候拍攝東家的住宅，拍攝小朋友的書(shū)包，曬東家冰箱里的食物和東家的化妝品，并上傳抖音號(hào)進(jìn)行公開(kāi)。這位阿姨不能說(shuō)一點(diǎn)隱私意識(shí)沒(méi)有，隱私意識(shí)她還是有的，她在拍攝兒童彈鋼琴視頻時(shí)會(huì)有意避開(kāi)臉部，她始終強(qiáng)調(diào)征得了孩子的同意。孩子畢竟是孩子，大多為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，不具有行為辨別能力或者部分行為辨別能力！這不是沒(méi)有侵犯東家隱私權(quán)的理由，也不是沒(méi)有侵犯東家隱私權(quán)的借口。

我無(wú)意苛責(zé)于上海家政這

上海家政這位阿姨隨心所欲的拍攝視頻上傳抖音進(jìn)行營(yíng)銷，讓我們不得不考慮、不得不重視我們的社會(huì)進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，信息通信技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致信息共享的大背景下的隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)制。