2021年1月1日起正式實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），正式將“私人生活安寧”正式納入隱私權保護范圍，這是我國第一次在基本法層面對個體生活安寧權進行保護，充分體現了國家對個人利益的重視，以及對騷擾電話、垃圾短信的打擊決心。
本文將從安寧權的法律特征、如何滿足“征得權利人明確同意”法律要求以及電話外呼業務合規觸客進行探討，旨在為外呼業務規范發展提供一些思路。
01私人生活安寧相關法律規定解讀
《民法典》第一千零三十二條【隱私權】自然人享有隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。
第一千零三十三條【隱私權侵害行為】除法律另有規定或者權利人明確同意外,任何組織或者個人不得實施下列行為：第一條，以電話、短信、即時通信工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧；第五條，處理他人的私密信息。
（一）安寧權的法律特征
私人生活安寧權，是指自然人享有的維持安穩寧靜的私生活狀態，并排除他人對其不法侵擾的權利。其法律特征體現在：
主體是自然人。私人生活安寧權保護的是自然人的私權，體現的是個體利益而不是公共利益。客體是一種安定寧靜、不被騷擾的生活狀態及其必要環境。其主要反映的是權利人不希望自己的生活遭受他人的打擾，如被偷窺、尾隨、竊聽、電話和短信騷擾以及不可量物侵擾等。內容是排除對生活安寧利益的不當侵害。侵犯安寧權的行為不一定以公開的方式進行，不一定涉及“秘密”問題，也不一定伴隨著對肖像、名譽、姓名的侵犯，很可能只是單純導致了權利人無法維持安定平和的心理狀態。
作為精神性具體人格權，安寧權的保護應基于社會一般人在日常生活中的心理體驗，在保護限度上應排除個人認知、習慣等差異，并考慮侵權行為發生的次數、強度、程度、持續時間長短等因素，結合具體場景加以判斷，在權利人的安全利益與他人的自由利益之間尋求合理的平衡。
（二）信息媒介類侵擾是侵害私人安寧權的主要形式
有學者曾對已有的107件侵犯安寧權案例進行分析發現，信息媒介侵擾類安寧權糾紛案件有76件，占全部有效案件數量的71%；而在信息媒介侵擾類糾紛案件中，超90%是商業經營性侵擾 ，可見信息媒介類侵擾已成為侵害私人安寧權的最大殺手。
同時，在360發布的《2019年中國手機安全狀況報告》中顯示，2019全年，360手機衛士共攔截騷擾電話約260.9億次，平均每天0.7億次；攔截垃圾短信約95.3億條；收獲用戶主動標記各類騷擾號碼約0.62億個。
（三）排除侵權的前提是法律另有規定或權利人明確同意
按照“誰主張、誰舉證”的原則，行為人需承擔舉證責任，證明自己的行為屬于“法律另有規定”的情形或事先獲得了“權利人明確同意”。其實，這樣的規定并非《民法典》首創，早在2012年全國人大常委會在《關于加強網絡信息保護的決定》中就確立了“事先同意”和“禁止即停”的原則 。
部分法院亦有相關判例，如：羅某訴某保險公司非法收集、利用原告個人信息案 ，阮某某訴某移動通信集團廣東有限公司案 。
02行業監管迅速響應，高度關注電話騷擾行為
在《民法典》草案公開征求意見前后，銀保監、工信部等行業監管部門迅速響應，針對私人安寧權相繼出臺了整治騷擾電話、凈化通信環境相關規定，其中，電話營銷類外呼成為監管部門的關注重點。
2020年，工信部在發布《關于加強呼叫中心業務管理的通知》（工信部信管〔2020〕81號）后幾個月內，再次發布《通信短信息和語音呼叫服務管理規定（征求意見稿）》，要求“任何組織或個人未經用戶同意不得發送商業短信或撥打電話，用戶未明確同意的，視為拒絕。用戶同意后又明確表示拒絕接收的，應當停止。”“發現呼叫中心業務經營者存在未經用戶同意擅自呼出的，基礎電信業務經營者應當及時采取必要措施限制相關接入服務。”
與此同時，銀保監會、證監會、外匯管理局也聯合發布《關于進一步規范金融營銷宣傳行為的通知》（銀發〔2019〕316號），強調“不得違規向金融消費者發送金融營銷宣傳信息；未經金融消費者同意或請求，不得向其住宅、交通工具等發送金融營銷信息，也不得以電子信息方式向其發送金融營銷信息。”“以電子信息方式發送金融營銷信息的，應當明確發送者的真實身份和聯系方式，并向接收者提供拒絕繼續接收的方式。”銀保監會在《關于開展銀行保險機構侵害消費者權益亂象整治工作的通知》（銀保監發〔2019〕194號）中，還著重強調解決客戶信息安全保護不到位、電話營銷主動呼出存在盲呼擾民等問題。
03電話外呼業務發展現狀
近年來，面對客戶快速、便捷、定制化的服務需求，各家銀行在金融科技的助力下，積極投身新金融實踐，全力構建人工+智能、線上+線下、數字化、智能化、場景化、生態化、不受時空限制的綜合金融服務新模式，為客戶提供高效率、有溫度的遠程銀行服務，“遠程銀行”模式在銀行發展戰略中的地位不斷提升。特別是疫情期間，各家銀行的“遠程銀行”充分發揮7*24小時遠程“非接觸”渠道優勢和窗口價值，積極應對網點暫停營業帶來的客戶線上遷移，高效響應客戶需求和社會需求，不斷拓展服務營銷渠道，搭建營銷場景，成功實現了服務價值的延伸。
2019年,先后有13家銀行客服中心更名為遠程銀行中心或類似機構，電話渠道逐步成為與網點柜臺、手機銀行、網上銀行并存的重要獲客活客渠道之一，電話外呼價值創造能力日益凸顯。
04基于私人安寧權保護的電話外呼觸客思考
（一）“征得權利人明確同意”方式對比
1.完善合同條款獲得客戶書面授權
按照《民法典》及相關部委的要求，商業銀行利用電話等方式為客戶提供服務時，首先必須征得客戶明確同意。從意思表示的表現形式來看，書面授權無疑是權責最清晰、風險最小的形式。
商業銀行應盡可能獲得客戶書面授權，如在開戶協議、領用協議、以及各類電子渠道簽約協議中明確相關授權條款，并為客戶提供取消和拒絕授權的方式。同時，為了避免格式合同帶來的不利風險，商業銀行可考慮通過勾選是否需要該類服務的方式，讓客戶自主選擇，明確授意。
2.電話開場白征得客戶口頭同意
商業銀行在外呼電話開場部分口頭征得客戶同意的方式尚有一定的政策風險。
一方面，按照《民法典》規定，無論行為人處于何種動機，只要實施了觸達客戶的行為、打擾了客戶的正常生活，都構成對私人生活安寧的侵害。同時，筆者在與工信部溝通中了解到，相關部委在處理類似客戶投訴時，若無相關書面協議或其他授權證據，僅僅是電話開場環節的征詢，仍會認定為騷擾電話。
另一方面，法律要求的權利人“明確同意”，對口頭授意的意思表示有了更高要求，若客戶采用“嗯、啊”等語氣助詞或采用默許方式回應的，筆者認為難以達到符合法律“明確同意”的要求。
3.批量短信獲得客戶補授權
對于存量未授權的客戶，一些商業銀行若采用批量短信方式獲取客戶補授權的，應符合工信部《通信短信息服務管理規定》對短信發送的要求 ，即客戶同意接收銀行的短信，否則易被認定為騷擾短信。此外，按照工信部《通信短信息和語音呼叫服務管理規定（征求意見稿）》中“用戶未明確同意的，視為拒絕”的規定，只有客戶明確回復“同意”、“是”等能夠明確同意的才能視為客戶已授權，若客戶采用不作為、不回復的處理方式，很難認定為已獲得客戶授權。
（二）加強管理，防止過度觸達客戶
從過往判例來看，安寧權具有極大的主觀性，法院在處理類似案件時會根據具體實踐和場景，結合社會一般人的觀點加以判斷，重點考慮侵權行為是否存在長時間、多數量、不間斷等騷擾行為。
因此，商業銀行電話外呼在頻次設置、時間點把控上要尤為注意，短時間內高頻聯系客戶的“轟炸式”外呼方式是不可取的。
同時，要加強制度流程設計和集約化管理，統籌全行資源，從全行一盤棋的角度杜絕多渠道重復營銷問題。在客群選擇上，可采用聚焦-細分-個性化畫像-追蹤監測的分層篩選策略，應用大數據算法，根據客戶行為痕跡進行客戶洞察，進而精準定位客戶需求，制定個性化營銷策略，為客戶提供雪中送炭式的綜合營銷服務，防止過度觸達侵擾客戶安寧。
