国产精品久久久对白,欧美影视一区二区三区,欧美一区二区高清

不論是美國的蒂凡尼案，還是我國先后作出判決的三起訴淘寶案，法院都不判定網絡電子交易平臺提供者承擔商標侵權責任。只不過四個案件判決的理由有所變化。蒂凡尼案中，法院首先排除了易趣拍的直接侵權責任，因為在搜索引擎提供的搜索服務中，易趣拍使用蒂凡尼商標只是為了說明商品來源，不是作為自己的商標使用，對蒂凡尼商標的使用構成指明商標權人的合理使用。在判斷易趣拍是否承擔間接侵權的責任時，法院實際上適用了《千年數字版權法》中的避風港原則，認為易趣拍只要履行了通知加刪除義務就不承擔侵權責任。而在彪馬與淘寶網的案件判決中，法院認為，淘寶網只要在完善制裁售假的規則方面作出了努力即履行了它的審查義務，事實上它也不可能審查網絡上成千上萬件商品來源的合法性。在寶健與淘寶的案件中，法院的說理很充分。它認為網絡電子交易平臺的提供者和物理空間的交易場所的提供者應該承擔的責任一樣，都應該適用2002年《商標法實施條例》第50條關于為商標侵權提供便利條件的規定，而該類行為成立的要件有兩個，其一，直接侵權行為人的行為構成商標侵權；其二，提供便利條件的幫助實施人主觀上是故意。在這個案件中，法院認為，寶健公司沒有證明淘寶網上銷售的商品就是侵犯其商標專用權的商品，而且淘寶網對網絡上銷售的這些商品是否是假冒商品也不知曉，法律上也沒有為淘寶網設定審查商品合法性的義務。在衣念與淘寶案中，法院實際上適用了避風港原則，認為淘寶網履行了通知加刪除義務就不應該再承擔間接侵權責任。
由上分析，我們可以得出，網絡電子交易平臺提供者商標侵權問題處理的基本思路。
1.網絡交易平臺不是共同銷售者
目前的司法判決大都認定網絡交易平臺只是平臺服務的提供者，不是直接交易人，也不是共同銷售者。上海市第一中級人民法院在2005年的判決中就曾明確指出，被告方提供的是網絡交易平臺服務，該種網絡交易平臺服務的方式表現為在一個虛擬化的市場上通過計算機系統提供用戶注冊、登錄、查詢和瀏覽功能，使用戶之間自行磋商并通過用戶的最后確認來達成商品的買賣交易，并且這種交易的實現尤其是商品實物的交付需要交易雙方下網來進行交割。在商品成交后，網絡用戶應當向被告方支付相應的服務費用。在這種交易過程中，被告方并非交易的一方當事人，故其對交易本身并不負責。[332]但是，在一些特殊情況下，平臺中介者和銷售者的界限是如此模糊，法院在判決中也很難給出明確的判斷。
在北京今日都市信息技術有限公司與株式會社迪桑特等侵害注冊商標專用權糾紛案中，一審法院北京市第二中級人民法院認定提供團購活動的網站承擔共同銷售者的責任；而在二審中，北京市高級人民法院又推翻了一審的判決認定。該案一審原告為株式會社迪桑特，2003年3月21日申請注冊的第2000475號商標（簡稱涉案商標）被核準注冊，核定使用在第25類的運動鞋等商品上。2010年4月1日，走秀公司與亮偉鞋業有限公司（簡稱亮偉公司）簽訂《平臺使用協議》，約定雙方合作銷售“LEi COQ SPORTIF”品牌運動鞋（簡稱被控侵權商品）。簽訂協議時，亮偉公司向走秀公司提供了兩份《證明》，用以證明被控侵權商品系從DISTRINANDO股份公司購買。2011年3月11日，今日都市公司與走秀公司簽訂《推廣合同》，約定通過今日都市公司的嘀嗒團網站銷售被控侵權商品。今日都市公司審查了走秀公司提供的兩份《證明》。2011年3月14日至15日，被控侵權商品的團購活動在嘀嗒團網站上進行，共有1858人參與購買。被控侵權商品鞋面上涉案商標標識、鞋墊上的標簽標注“出口商Distrinando S.A”。北京市第二中級人民法院認為，被控侵權商品未經許可使用涉案商標，構成對涉案商標專用權的侵害。走秀公司并未證明其銷售的被控侵權商品有合法來源，應當承擔賠償損失等法律責任。今日都市公司向消費者介紹、推薦被控侵權商品，直接向消費者收取貨款，消費者也將其視為商品銷售者，因此今日都市公司是被控侵權商品的銷售者。今日都市公司具備相應的審查能力，但是未盡審查義務，對被控侵權商品的銷售有過錯，應當承擔賠償損失等法律責任。[333]北京市高級人民法院在二審中沒有對團購網站的地位進行明確界定。但是，因為消費者確認參加團購后，進行網上支付，由今日都市公司收取消費者所付款項，在扣除技術服務費后，余款劃至走秀公司賬戶。今日都市公司收取的技術服務費為人民幣24元，如團購未成功，今日都市公司將款項退回消費者，所以法院據此認為，“團購網站經營者應當承擔何種程度的知識產權合法性審查義務，取決于在符合利益平衡的原則下其在團購活動中獲得的利益是否要求其應當審查團購商品的具體信息、應當審查團購商品的交易信息和交易行為是否侵權，而不取決于是否稱其為‘銷售者’”。在本案中，今日都市公司從被控侵權商品這特定的團購活動中直接獲得經濟利益，就應當對此次團購活動中商品的商標合法性進行審查。在本案的特定情況下，無論是否稱其為“銷售者”，今日都市公司應當承擔的審查義務與銷售者的審查義務相同。[334]北京市高級人民法院該判決中的潛臺詞是，從交易活動中獲得直接利益的則必須盡更高的注意和審查義務。
2.網絡環境下，電子交易平臺提供者沒有對商品合法性進行審查的義務
蒂凡尼案中，法官在判決最后指出，現行法律之下，蒂凡尼作為商標權人是商標權保護的最終承擔者。政策制定者也許會認為現行法律不足以保護權利所有人，因為網絡交易的飛速發展使其范圍不斷擴大，由此導致可能造成商標侵權的行為激增。然而，現行法律之下，究竟由誰來監督易趣拍網絡上假冒蒂凡尼商標的行為更有效率并不被考慮——這也是本案未決的問題。
寶健公司與淘寶網的案件中，杭州西湖區人民法院更是明確指出，現行法律規定中找不到為網絡電子交易平臺提供者施加的這樣一項義務，法院也不可能徑行為電子交易平臺提供者施加這樣一個義務。
3.網絡電子交易平臺提供者的主觀狀態是其是否承擔侵權責任的關鍵
無論是適用避風港原則，還是《商標法》第57條第6項中的“故意”要求，網絡電子交易平臺提供者在主觀上知道或應知的狀況下都必須承擔責任。蒂凡尼案中，法官也認為關鍵問題要看易趣拍在知道或有理由知道假冒蒂凡尼商品的銷售者之后，是否繼續允許它們通過易趣拍進行銷售。
因此，當網絡電子交易平臺自己直接提供商品，像當當網和卓越網，它們除了為網上交易者提供一個平臺服務外，自己也作為網店銷售商品，在這種情況下，如果其自己配送的商品侵犯商標專用權，則它的行為構成直接銷售行為，承擔直接侵權的責任。
4.網絡電子交易平臺提供者承擔及時斷開鏈接和刪除侵權商品、防止侵權進一步發生的義務
當商標權人已經初步證明了網絡電子交易平臺上存在商標權侵權的情況，確定了侵權實施者，并向平臺提供者發出了通知的情況下，網絡電子交易平臺提供者有義務及時斷開侵權鏈接，刪除侵權商品。
一般情況下，當真正權利人向網絡服務提供商提出權利被侵害的主張后，網絡服務提供商需要在初步核實后刪除鏈接。此時，網絡服務提供者采取措施不僅要及時，還需要進一步采取必要措施預防侵權的繼續發生。如果網絡服務提供商采取的措施不及時，或者未能采取必要措施防止侵權進一步發生的，它就有可能承擔連帶責任。
在眾多針對淘寶的訴訟中，目前只有極少數案件法院判決原告勝訴，淘寶敗訴。其中一案為衣念（上海）時裝貿易有限公司與浙江淘寶網絡有限公司、杜國發侵害商標權糾紛案。該案基本案情與其他針對淘寶的訴訟沒有太大的區別，導致判決結果不同的唯一一個情節是原告多次致函淘寶網，而淘寶網只是刪除了侵權鏈接，而后在直接侵權人的申請下又繼續為其提供網絡服務。法院在判決中指出，網絡服務提供者接到通知后及時刪除侵權信息是其免于承擔賠償責任的條件之一，但并非是充分條件。網絡服務提供者刪除信息后，如果網絡用戶仍然利用其提供的網絡服務繼續實施侵權行為，網絡服務提供者則應當進一步采取必要的措施以制止繼續侵權。哪些措施屬于必要的措施，應當根據網絡服務的類型、技術可行性、成本、侵權情節等因素確定。具體到網絡交易平臺服務提供商，這些措施可以是對網絡用戶進行公開警告、降低信用評級、限制發布商品信息直至關閉該網絡用戶的賬戶等。淘寶公司作為國內最大的網絡交易平臺服務提供商，完全有能力對網絡用戶的違規行為進行管理。淘寶公司也實際制定并發布了一系列的網絡用戶行為規則，也曾對一些網絡用戶違規行為進行處罰。淘寶公司若能夠嚴格根據其制定的規則對違規行為進行處理，雖不能完全杜絕網絡用戶的侵權行為，但可增加網絡用戶侵權的難度，從而達到減少侵權的目的。就本案而言，淘寶公司接到衣念公司的投訴通知后，對投訴的內容進行了審核并刪除了杜國發發布的商品信息。根據淘寶網當時有效的用戶行為管理規則，其在接到衣念公司的投訴并經核實后，還應對杜國發采取限制發布商品信息、扣分、直至凍結賬戶等處罰措施，但淘寶公司除了刪除商品信息外沒有采取其他任何處罰措施。在7次有效投訴的情況下，淘寶公司應當知道杜國發利用其網絡交易平臺銷售侵權商品，但淘寶公司對此未采取必要措施以制止侵權，杜國發仍可不受限制地發布侵權商品信息。淘寶公司有條件、有能力針對特定侵權人杜國發采取措施，淘寶公司在知道杜國發多次發布侵權商品信息的情況下，未嚴格執行其管理規則，依然為杜國發提供網絡服務，這是對杜國發繼續實施侵權行為的放任、縱容。其故意為杜國發銷售侵權商品提供便利條件，構成幫助侵權，具有主觀過錯，應承擔連帶賠償責任。該案二審法院認為，淘寶公司知道杜國發利用其網絡服務實施商標侵權行為，但僅是被動地根據權利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權行為發生的措施，從而放任、縱容侵權行為的發生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發實施侵權行為，構成共同侵權，應當與杜國發承擔連帶責任。二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。另一案件的案情和判決說理與上述案件基本一致。

標簽：景德鎮鞍山喀什宣城資陽佛山山南滄州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《網絡電子交易平臺提供者商標侵權責任問題分析》，本文關鍵詞網絡,電子,交易平臺,提供者,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

網絡電子交易平臺提供者商標侵權責任問題分析