亚洲专区一区,亚洲视频欧洲视频,懂色aⅴ精品一区二区三区蜜月

主頁 > 知識庫 > 國際上商標權、外觀設計專利權、著作權的雙重或者多重保護與沖突問題

國際上商標權、外觀設計專利權、著作權的雙重或者多重保護與沖突問題

關于商標權、外觀設計專利權、著作權的雙重或者多重保護與沖突問題，在國際上早已存在?！霸缭?806年,法國就頒布了工業品外觀設計專利法，給它以工業產權的保護。此后不久，法國法院感到：有些美術創作成果如果已經受到1806年法的保護,是否還應當受1793年法國版權法的保護，是個經常遇上的難題。”于是,法國的法官們試圖借助一定的標準，劃分1806年工業產權法與1793年版權法的不同保護對象?！霸趯⒔?00年的時間里，法國法院作了多次嘗試，結果發現:無論用什么標準，都無濟于事。”對“哪些外觀設計只能由工業產權法保護而不能受版權法保護”這個問題，“始終沒有獲得滿意的答案”。“1902年法國頒布的版權法規定:一切工業品外觀設計（包括已經受到工業產權法保護的外觀設計在內）都可以享有版權。這可以說是對工業品外觀設計給予雙重保護的第一部法律。”

“1968年，英國頒布了一部‘外觀設計版權法,它是英國法院在外觀設計保護的工業產權與版權之間企圖尋找界限而徘徊了多年的產物,按照這部法律，外觀設計在英國受到的保護可以概括為以下幾點：（1）在一般情況下，外觀設計都可以作為藝術品而自動享有版權。（2）凡是享有版權的外觀設計一旦經版權人同意應用到工業上,則原享有的版權喪失，轉而享有‘特別工業版權（3）按照英國‘外觀設計注冊法'獲得'類專利’的外觀設計，可以同時享有該法（屬于工業產權法）以及版權法雙重保護。但其中享有的版權保護只有15年保護期?！睉斦f明的是，“自1988年英國新版權法頒布后，這種‘轉換權利’制度已不復存在。像法國在一百多年前承認了‘雙重保護’不可避免一樣，英國也承認了這一事實。就是說，英國現行版權法中，一方面，采用‘交叉保護'的'外觀設計權’，另一方面，承認了‘雙重保護’的客觀存在”。

美國最高法院1954年審理的梅澤訴斯坦（Stein）一案、美國海關與專利上訴法院1974年審理的理查德.Q.亞德利外觀設計專利申請案就是著作權、外觀設計專利權雙重或者多重保護的典型。

被上訴人斯坦（Stein）是美國一家制造和銷售燈具的公司。它的合伙人創作了一尊用非完全不吸水陶瓷做的男女舞蹈人物雕塑，這尊雕塑是按傳統泥塑手法造型，然后做模子制成的。作品完成以后,被上訴人將樣品送到版權局辦理版權登記注冊手續,并領取了注冊證書。因上訴人梅澤（Mazer）仿制了上述雕塑，被上訴人斯坦向地區法院起訴，指控梅澤侵犯其版權。梅澤則以斯坦的雕像被用于臺燈的一部分對外銷售不符合版權保護的主題為由，提起反訴，要求宣告該版權無效。地區法院審理后判決斯坦勝訴。梅澤不服，上訴至上訴法院，上訴法院維持原判,梅澤仍不服又上訴至美國最高法院。

美國最高法院則認為，版權法以后的一些法令、《1909年法》的立法史和版權局的具體實踐，都一致表明國會意圖通過“藝術作品”和“它的復制品”這些術語把這些小雕像也包括在取得版權之列。當然，由于審美觀因人而異,對藝術一詞的含義可能會有不同的理解,因此惟一的辦法只能夠在版權法的實施細則中具體列舉出屬于藝術范疇內的物品。版權法實施細則規定，這些物品只要是獨創的，也即必須是作者思想的有形體現,不論是細致刻畫或描寫的實物或圖像，還是代表思想的現代形式或色彩，都可以取得版權保護。按照這個原則，本案所涉及的雕塑完全符合版權保護的主題，所以用它制作的臺燈底座及其復制品完全可以取得版權保護。美國最高法院認為既然本案的雕塑屬于版權保護范圍，就沒有必要就其專利保護問題作出決定。雖然有的法院在專利權和版權二者中采取只給一種不給另一種的辦法來斷案，但美國最高法院不同意這種看法，因為在版權法和其他任何法律中都沒有規定，凡屬于可以取得專利的主題它就不能取得版權。

此外,美國最高法院還認為，本案被上訴人的雕塑不論是否裝在臺燈上,對取得版權保護并沒有影響，因為版權與專利不同。專利權保護的是一種發明的構思(idea)本身，版權則保護作品構思的表現形式(expression),它不涉及作品反映的實質內容。在1879年貝克訴塞爾登一案中，法院認為:有人寫了一本有關簿記的特有方法的著作，并取得了版權保護,在這以后如果有人再寫與此相似也能達到類似效果的書，只要后者書中欄目的安排和所用標題不同就不構成侵權。版權和外觀設計專利保護的對象是不同的，版權保護的不是美感和實用而是藝術,而外觀設計專利則保護新穎的裝飾性設計的發明。即使實用藝術作品被用于工業品上，我們仍可以對這種藝術作品予以版權保護。版權法中從來未規定過可取得版權的主題如用于或準備用于工業品外觀設計就不能取得版權保護。我們也不能認為,可取得版權的藝術品后來被用做工業制品的一部分就視為版權的濫用,但美國最高法院援引過去的判例說“版權法和專利法一樣，都是要酬給權利人一種從屬的報酬”?！耙馑际敲鞔_地要給作者、出版者等一些可實施的、有價值的權利，不附加煩瑣的要件，'以便對那些一直有益于世界的文學（或藝術）作品的制作給予更大的鼓勵鑒于上述理由，美國最高法院認為上訴人提出的理由不能作為他否認其侵權的依據，被上訴人的版權是有效的，上訴人應承擔侵權責任①。

1970年1月28日，設計人理查德.Q.亞德利（RichanbQ。Yardiey）向美國專利局提出一項關于手表和鐘表表面外觀設計的專利申請，申請號為21125。審查員審查后駁回了該項申請，其理由是:第一，該項設計缺乏專利法要求的非顯而易見性;第二,設計人在提出專利申請前已經進行過版權登記。申請人對審查員的決定不服，向專利局申訴委員會提出申訴，因專利局申訴委員會維持原決定，故向美國海關與專利上訴法院上訴。

美國海關與專利上訴法院認為,本案要解決的問題是，如果一項主題既符合版權保護的條件,同時又符合外觀設計專利保護的條件，這項主題能否取得雙重保護？美國海關與專利上訴法院的意見是，可以獲得雙重保護，主要理由如下:美國版權法和專利法被分別編入美國法典的第17編和35編。國會在制定這兩部法律時，實際上產生了一個兩重保護的區域。美國最高法院在審理梅澤訴斯坦(Mazerv.Stein)一案中曾經指出，人物雕塑(無論是否安裝在臺燈上)取得專利,并不妨礙它作為藝術品再取得版權保護。版權法并未規定凡取得專利的主題都不能取得版權。本上訴法院在過去審理的案件中也曾提到：目前，特別是最高法院對梅澤訴斯坦一案作出判決以后，只要外觀設計符合版權法規定的藝術品的條件,這項外觀設計就可以取得外觀設計專利和版權的雙重保護。專利局的審查員和申訴委員會雖然承認亞德利的設計是一項外觀設計,同時也是版權法規定的一種藝術品，但卻又提出申請人只能在版權保護和專利保護之間選擇一種，這樣的觀點是不正確的。上訴法院的萊恩法官說，“選擇其一”的論點是有悖于專利和版權立法的宗旨的。法律并沒有規定兩種保護只能任選一種。鑒于上述理由，美國海關與專利上訴法院裁定:專利局申訴委員會的決定是錯誤的，應予以撤銷。

美國1976年頒布的新版權法對實用藝術作品作出了給予版權保護的明文規定。該法第一百零一條對受版權法保護的繪畫、雕刻和雕塑作品作了如下定義:“這類作品包括就其形式而非就其機械和實用方面而言的藝術性工藝作品。實用物品的設計,如果具有能從該物品的實用方面分離出來，并單獨存在的繪畫、雕刻、雕塑的特征,則在該范圍內，該設計應視為繪畫、雕刻或者雕塑作品?！?br />

標簽：銅仁西安銅川雙鴨山建材行業揭陽青海自貢

巨人網絡通訊聲明：本文標題《國際上商標權、外觀設計專利權、著作權的雙重或者多重保護與沖突問題》，本文關鍵詞國際上,商標權,外觀設計,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。