一本一道久久a久久精品综合,久久福利一区,一区二区三区亚洲

主頁 > 知識庫 > 發(fā)送侵權(quán)通知時應一并提供權(quán)利人身份證明、聯(lián)系方式等信息

發(fā)送侵權(quán)通知時應一并提供權(quán)利人身份證明、聯(lián)系方式等信息

【案例要旨】

在權(quán)利人或利害關系人依據(jù)侵權(quán)責任法第三十六條向電商平臺發(fā)送侵權(quán)通知時，應一并提供權(quán)利人身份證明、聯(lián)系方式等信息，以便電子商務平臺經(jīng)營者及時評估投訴內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的可能性。若權(quán)利人或利害關系人未能提供上述信息，電子商務平臺經(jīng)營者可與投訴人取得聯(lián)系，要求其提供。

【案情簡介】

２０１２年６月２６日，浙江瑞崎營銷有限公司（以下簡稱瑞崎公司）向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“Ｍｅｏ”商標，指定使用在第３類美容面膜、化妝品、袪斑霜、化妝棉等商品上。經(jīng)審查，該商標于２０１５年４月７日被核準注冊，商標號為１１１２４８９７，商標專用權(quán)期限自２０１５年４月７日至２０２５年４月６日止。經(jīng)使用，該商標已具有一定知名度。

２０１６年７月５日，瑞崎公司發(fā)現(xiàn)在浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱“淘寶公司”）運營的“淘寶網(wǎng)”上存在一家名為“云朵佳人臺灣代購店” 的店鋪，該店鋪由被告周云云開辦，且涉嫌銷售侵害第１１１２４８９７號“Ｍｅｏ”商標專用權(quán)的商品。２０１６年８月１２日，浙江英普律師事務所向淘寶公司寄送律師函，稱該所受瑞崎公司委托，并指派裘紅萍律師，就淘寶網(wǎng)上店鋪名為“云朵佳人臺灣代購店”的賣家銷售侵犯瑞崎公司注冊商標專用權(quán)的商品事宜致函。該律師函標注了注冊商標、涉案侵權(quán)商品及鏈接情況等。同時，要求淘寶公司在收到該函件之日起五日內(nèi)刪除涉案侵權(quán)商品鏈接，并以紙質(zhì)件和電子版形式提供賣家信息。但是，該律師函未附瑞崎公司主體資料，以及其與浙江英普律師事務所之間的委托代理關系證明等材料。

２０１６年９月７日，阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護團隊劉洋向浙江英普律師事務所裘紅萍律師回函，稱其已于２０１６年８月１５日收悉該律師函，并告知其愿意積極與權(quán)利人開展合作，對用戶上傳網(wǎng)站的侵權(quán)信息進行清理。并告知“根據(jù)貴方提供的現(xiàn)有資料我們暫無法判斷侵權(quán)成立，貴方可進一步提供貴委托方身份證明、貴委托方與貴方的委托關系存續(xù)證明、判斷侵權(quán)成立的初步證明材料，重新發(fā)起投訴。”同時，告知其可使用淘寶網(wǎng)站上的知識產(chǎn)權(quán)保護系統(tǒng)在線提交投訴。

２０１６年１２月２日，瑞崎公司針對上述侵權(quán)行為向杭州市余杭區(qū)人民法院提起商標民事訴訟，請求法院判令：一、被告周云云、淘寶公司停止侵權(quán)，具體為判令被告周云云停止銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品，判令被告淘寶公司斷開、刪除侵權(quán)商品鏈接；二、被告周云云賠償原告經(jīng)濟損失３０萬元，被告淘寶公司承擔連帶賠償責任；三、被告周云云、淘寶公司承擔原告為維權(quán)支出的合理費用３萬元。

【訴辯意見】

原告瑞崎公司訴稱：被告周云云未經(jīng)原告許可，擅自在網(wǎng)絡平臺上銷售帶有原告“Ｍｅｏ”商標的化妝品，侵犯了原告的商標專用權(quán)，侵占了原告在中國大陸地區(qū)的市場份額，依法應承擔侵權(quán)責任。被告淘寶公司作為“淘寶網(wǎng)”的經(jīng)營者，為被告周云云的侵權(quán)行為提供了便利條件，造成網(wǎng)絡上侵權(quán)產(chǎn)品盛行，極大損害了原告的利益，在收到原告律師函后，又未采取刪除侵權(quán)商品鏈接等必要措施，造成損失擴大，因此，被告淘寶公司對被告周云云的侵權(quán)行為應承擔連帶責任。

被告周云云辯稱：涉案店鋪實際控制人為王晴，涉案網(wǎng)店的交易全部是在我國臺灣地區(qū)發(fā)生，貨物也是由我國臺灣地區(qū)直接郵遞，被告周云云沒有參與具體經(jīng)營活動，且涉案店鋪總銷售金額較少，其法律后果輕微。代購并不侵犯原告的商標權(quán)專用權(quán)，即便是可能涉嫌侵犯商標專用權(quán)，但周云云的行為并非職業(yè)性的故意行為，并非以侵犯商標權(quán)的行為來獲取不當?shù)美?br />
被告淘寶公司辯稱：一、淘寶公司僅是提供信息發(fā)布平臺的服務提供商，未參與實施任何侵權(quán)行為。二、即使被告周云云存在侵權(quán)行為，淘寶公司本身對于侵權(quán)行為的發(fā)生不存在任何主觀過錯。淘寶公司在權(quán)利人發(fā)起投訴或起訴前，并不知曉侵權(quán)信息的存在，對侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過錯。同時，雖淘寶公司曾收到過原告證據(jù)中提交的律師函，但淘寶公司作出處理的前提是收到“有效通知”，而該律師函并不能構(gòu)成“有效通知”。侵權(quán)責任法第三十六條中所涉及的“通知”應當包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡地址等材料，只有符合上述要件，才構(gòu)成“有效通知”。上述律師函中發(fā)函方未提供委托人身份證明、委托關系證明及侵權(quán)初步證據(jù)，因此，不能視為“有效通知”。三、淘寶公司在事前已盡到注意義務，在事后已采取制止侵權(quán)的必要措施。淘寶公司在收到應訴材料后，已經(jīng)及時檢查涉案商品，對涉案商品進行了刪除、屏蔽鏈接的處理，盡到了事后注意義務。四、目前從法律上，沒有要求第三方交易平臺對所有上架商品做上架前的知識產(chǎn)權(quán)相關審核。

【法院審理】

瑞崎公司系第１１１２４８９７號“Ｍｅｏ”注冊商標專用權(quán)人，該商標狀態(tài)穩(wěn)定，其商標專用權(quán)應受法律保護。瑞崎公司主張周云云通過其開設的淘寶店鋪代購侵犯其商標權(quán)的商品的行為侵犯了原告涉案商標專用權(quán)。周云云辯稱其商品具有正規(guī)合法的來源，最終來源于“Ｍｅｏ”商標權(quán)利人，商品本身并未侵犯原告商標權(quán)，且代購服務并不違反商標法的規(guī)定，其并未實施侵犯原告商標權(quán)的行為。因此，本案的爭議焦點為周云云通過淘寶網(wǎng)預先發(fā)布帶有涉案標識的代購產(chǎn)品信息，并代購帶有涉案標識的產(chǎn)品的行為是否侵犯原告的涉案商標專用權(quán)。

本案中，原告公證購買的涉案三款商品均帶有橙色“Ｍｅｏ”標識，該些標識明顯起到識別商品來源的作用，屬于商標使用行為，且與涉案商標完全相同。原告主張侵權(quán)的涉案店鋪提供代購的“Ｍｅｏ”系列其他１３款產(chǎn)品上，在商品頁面中也顯示實物上帶有突出醒目的“Ｍｅｏ”標識，與涉案商標完全相同。而涉案商標核定使用商品包括化妝品，與被控侵權(quán)商品屬于相同商品。原告確認涉案“Ｍｅｏ”系列商品均非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。被告周云云辯稱涉案商品最終來源于我國臺灣地區(qū)的麗澤國際開發(fā)股份有限公司，該公司系我國臺灣地區(qū)“Ｍｅｏ”商標的商標權(quán)人，且其提供的系代購服務，故未侵犯原告商標權(quán)。

法院據(jù)此認為，首先，周云云并未提供有效證據(jù)證明麗澤國際開發(fā)股份有限公司系我國臺灣地區(qū)“Ｍｅｏ”商標的權(quán)利人，即便該公司確系我國臺灣地區(qū)“Ｍｅｏ”商標的商標權(quán)人，周云云亦未提供有效證據(jù)證明涉案商品來源于該公司，涉案商品包裝上亦未體現(xiàn)與麗澤國際開發(fā)股份有限公司有關的任何信息。

其次，原告否認瑞崎公司與麗澤國際開發(fā)股份有限公司系關聯(lián)公司，僅憑瑞崎公司與麗澤國際開發(fā)股份有限公司系同一法定代表人，以及涉案商品上標注的制造商Ｓａｇｅ公司系瑞崎公司的原材料供應商，并不足以說明涉案商品所使用的商標與涉案商標為同一權(quán)利人。

最后，知識產(chǎn)權(quán)具有地域?qū)傩裕幢闵姘干唐吩谖覈_灣地區(qū)可能屬于合法商品，但其自我國臺灣地區(qū)進入中國大陸境內(nèi)，即應當遵守境內(nèi)法律，不得侵犯境內(nèi)商標權(quán)人的權(quán)利，否則在跨境網(wǎng)絡代購興起的背景下，專業(yè)代購者將以此規(guī)避通常商品進口所應經(jīng)過的必要審查，從而對境內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成沖擊。故涉案商品進入境內(nèi)即屬于未經(jīng)原告許可在相同商品上使用相同商標且易造成混淆的侵權(quán)商品。雖然按照淘寶網(wǎng)規(guī)則，周云云實施的系代購行為，但是周云云并非單純的根據(jù)下單人的任意指示完成代購行為，而是先發(fā)布可提供代購的我國臺灣地區(qū)商品信息，下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進行下單確認。由此表明，周云云系專門從事跨境代購業(yè)務的代購者，其在通過跨境代購經(jīng)營行為獲取利益的同時，也有義務審查其預先提供的境外代購商品是否可能侵犯境內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。

本案中，被告周云云在其店鋪的代購商品分類下專門羅列了“臺灣ｍｅｏ米奧”一項，說明其對“Ｍｅｏ”品牌有一定了解。涉案商品與涉案商標核定的商品屬于相同商品，周云云作為專業(yè)從事該類商品代購的代購者理應知曉我國大陸境內(nèi)該類商品上存在的“Ｍｅｏ”商標，其仍然通過淘寶網(wǎng)展示涉案商品信息并實施代購行為，使得普通消費者極易對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，從而損害了原告的權(quán)利。因此，周云云通過淘寶網(wǎng)展示涉案代購商品信息并實施代購涉案產(chǎn)品的行為，屬于商標法第五十七條第七項所規(guī)定的侵犯原告涉案商標專用權(quán)的行為，應承擔賠償損失的民事責任。故對周云云關于未侵犯原告商標權(quán)的抗辯，法院不予采納。周云云辯稱涉案店鋪非其實際經(jīng)營，但并未提供有效證據(jù)加以證明，即便屬實，在庭審中，其已自認對利用其身份信息注冊涉案店鋪的事實系知情，淘寶公司亦確認涉案店鋪由其注冊經(jīng)營，故周云云理應對涉案店鋪的侵權(quán)行為承擔相應法律責任，周云云的該項抗辯，理由不成立，法院亦不予采納。

關于賠償損失的數(shù)額，瑞崎公司主張適用法定賠償，法院將綜合考慮涉案商標的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、瑞崎公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素確定賠償數(shù)額。

瑞崎公司同時主張?zhí)詫毠镜∮趧h除侵權(quán)鏈接，構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院認為，原告通過律師函方式向淘寶公司投訴侵權(quán)商品信息時，未提交瑞崎公司主體資料以及其與浙江英普律師事務所之間的委托代理關系證明材料，故未構(gòu)成有效通知，淘寶公司復函要求其補正投訴材料并重新投訴并無不妥。２０１６年９月２９日涉案侵權(quán)商品雖仍未下架，但原告并未提供證據(jù)證明其在該日前已補正了相關材料并重新向淘寶公司投訴。且淘寶公司已向原告披露了賣家有效身份信息，庭審時經(jīng)查驗涉案商品鏈接也已不存在，原告并未舉證證明淘寶公司存在明知或應知侵權(quán)行為存在而未采取必要措施的情形，淘寶公司已盡到作為網(wǎng)絡平臺服務提供者的義務，故關于原告要求淘寶公司承擔幫助侵權(quán)責任的主張，法院不予支持。

綜上，法院最終依法判令：一、被告周云云于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瑞崎公司經(jīng)濟損失（含合理費用）３５０００元；二、駁回原告瑞崎公司其他的訴訟請求。

【案例評析】

本案中，原告瑞崎公司主張其在立案之前曾委托律師向被告淘寶公司發(fā)送過一份《律師函》，要求淘寶公司采取屏蔽、斷開鏈接等有效措施，以便及時制止侵權(quán)。然而，被告淘寶公司接到該通知后并未及時采取有效措施，亦未制止涉案侵權(quán)行為。被告淘寶公司對此辯稱：上述《律師函》因未附“主體資料”“委托代理關系證明材料”，故不構(gòu)成“有效通知”。

根據(jù)侵權(quán)責任法第三十六條的規(guī)定，權(quán)利人或利害關系人發(fā)現(xiàn)電商平臺存在涉嫌侵害其商標權(quán)、專利權(quán)等侵權(quán)行為的，有權(quán)向電子商務平臺經(jīng)營者發(fā)送“侵權(quán)通知”，電商平臺收到該“侵權(quán)通知”后，應及時采取有效措施，避免侵權(quán)行為持續(xù)，否則，應對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。

然而，針對上述“侵權(quán)通知”的具體格式、內(nèi)容及其證明材料等，侵權(quán)責任法并未作進一步的明確規(guī)定。相比之下，《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》則規(guī)定得更為詳細，根據(jù)該條例第十四條，在權(quán)利人或利害關系人所發(fā)送的侵權(quán)通知中，應包括“（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”。

通過上述規(guī)定可知，現(xiàn)行規(guī)范性文件未對上述侵權(quán)通知的構(gòu)成要件做較為詳細的規(guī)定，同時，針對未附“主體資料”、“委托代理關系證明材料”的《律師函》，能否構(gòu)成侵權(quán)責任法意義上的“有效通知”，亦缺乏明確法律依據(jù)，因此只能從法理層面進行分析。

在投訴人向電商平臺發(fā)送“侵權(quán)通知”時，之所以要求投訴人一并提供權(quán)利人或利害關系人的“主體資料”，主要是便于電商平臺評估投訴內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的可能性。根據(jù)侵權(quán)責任法中設置的“通知—刪除”規(guī)則，僅權(quán)利人或利害關系人有權(quán)向電商平臺發(fā)送“侵權(quán)通知”，因此，若投訴人拒不提供權(quán)利人的主體信息、聯(lián)系方式等資料，電商平臺顯然無法評估投訴人是否為知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利人”或“利害關系人”，更無法判斷投訴人是否有權(quán)發(fā)送該“侵權(quán)通知”。同時，若電商平臺對投訴人的身份一概不予審查，勢必會出現(xiàn)大量惡意投訴行為，這對保護電商平臺利益固然不利，進而不利于電子商務的健康發(fā)展。

一般而言，若投訴人在發(fā)送“侵權(quán)通知”時未提供上述證明材料，電商平臺經(jīng)營者會主動與投訴人取得聯(lián)系。本案中，被告淘寶公司發(fā)現(xiàn)投訴人未提供上述證明材料后，即主動與投訴人取得了聯(lián)系，要求其補充提供。

另外，針對律師接受當事人委托向電子商務平臺發(fā)送《律師函》，是否應提供“委托代理關系證明材料”一節(jié)，本書認為，按照律師法第二十三條的規(guī)定，律師接受當事人的委托，應與律師所在律師事務所簽訂書面委托代理合同，否則，應承擔相應的法律責任。一般而言，因律師服務為有償服務，且基于規(guī)避執(zhí)業(yè)風險的角度，因此律師接受當事人委托后，通常會按照律師法的規(guī)定簽訂委托代理合同。同時，由于委托代理合同均會涉及律師費、維權(quán)計劃等隱私內(nèi)容，未經(jīng)當事人明確授權(quán)，律師無權(quán)擅自向第三方公開。更為重要的是，律師即使向電商平臺經(jīng)營者提供該委托代理合同，一般也無助于電商平臺經(jīng)營者進行侵權(quán)可能性評估，因此，在現(xiàn)行法律法規(guī)缺乏明確規(guī)定的情況下，將缺少“委托代理關系證明材料”的侵權(quán)通知定性為“無效通知”，似有待商榷。

標簽：曲靖朝陽崇左開封青島滄州玉溪宿遷

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《發(fā)送侵權(quán)通知時應一并提供權(quán)利人身份證明、聯(lián)系方式等信息》，本文關鍵詞發(fā)送,侵權(quán),通知,時應,一并,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。