日本一区二区三区视频在线观看 ,亚洲欧美在线免费观看,欧洲亚洲一区二区

———北京時尚匯百貨有限公司與綾致時裝銷售（天津）有限公司、浙江天貓網絡有限公司侵害商標權糾紛案

【案例要旨】

在“通知—刪除—反通知”制度中，“反通知”機制是必要的組成部分。“反通知”制度不僅為平臺內經營者提供了一個申辯的機會，而且通過該機制亦能有效過濾部分惡意投訴行為，避免因惡意投訴行為損害平臺內經營者的合法權益。電子商務平臺經營者接到該“反通知”后，應及時將該“反通知”轉送投訴人，但其不負有主動審查、主動防止后續侵權行為持續發生的義務。

【案情簡介】

１９９６年１月２日，南京市鼓樓自然皮具設計室向國家工商行政管理總局商標局提出申請注冊“ＯＮＬＹ及圖”商標，經審核，該商標于１９９７年６月１４日獲準核準，商標號為１０２８４６７，核定使用在第１８類旅行箱、手提包、公文包等商品上。經續展，該商標有效期延至２０１７年６月１３日。

２００７年９月２８日，南京市鼓樓自然皮具設計室將第１０２８４６７號“ＯＮＬＹ及圖”商標轉讓予崔曉紅。

２００８年７月２８日，崔曉紅將第１０２８４６７號“ＯＮＬＹ及圖”商標轉讓予黃公建。

２００８年１１月１４日，黃公建將第１０２８４６７號“ＯＮＬＹ及圖”商標轉讓予北京時尚匯百貨有限公司（以下簡稱時尚匯公司），即本案原告。

２０１３年４月２３日，時尚匯公司向公證處申請公證，并使用該處電腦登陸互聯網，打開瀏覽器進入天貓網“ＯＮＬＹ官方旗艦店”店鋪首頁，逐頁展示涉案侵權信息。

２０１３年８月１０日，時尚匯公司向浙江天貓網絡有限公司（以下簡稱天貓公司）投訴天貓網“ＯＮＬＹ官方旗艦店”出售侵權手提包，并向其提供侵權鏈接，要求刪除侵權信息。同年８月２６日，天貓公司回函稱已刪除投訴信息。

２０１３年８月１５日，時尚匯公司再次向天貓公司投訴涉案網店出售侵權商品。天貓公司及時回函稱已刪除侵權信息。

２０１３年８月２３日，時尚匯公司又一次向天貓公司投訴天貓網“ＯＮＬＹ官方旗艦店”出售侵權手提包，要求刪除侵權信息。針對該投訴，綾致時裝銷售（天津）有限公司（以下簡稱綾致公司）提出反通知，認為其出售的商品未侵權。根據綾致公司的反通知，天貓公司回復時尚匯公司稱投訴的鏈接對應的商品信息與時尚匯公司提供的信息不符，不構成侵權行為，暫不做處理，要求時尚匯公司核實確認。此后，時尚匯公司針對反通知未進一步舉證。

２０１３年１０月２９日至２０１４年３月５日，時尚匯公司又多次向公證處申請證據保全，用以證明涉案侵權行為持續存在。

２０１３年１２月４日，原告時尚匯公司向杭州市余杭區人民法院提起本案訴訟，訴訟請求為：１.判令綾致公司、天貓公司立即停止在天貓商城上銷售侵犯第１０２８４６７號注冊商標專用權的手提袋（包）商品的行為，并銷毀庫存侵權商品；２.判令綾致公司、天貓公司賠償時尚匯公司經濟損失５０萬元；３.判令綾致公司、天貓公司賠償時尚匯公司為制止侵權支出的合理費用２萬元。

【訴辯意見】

原告衡藝公司訴稱：其于２００８年１１月１９日依法受讓取得涉案商標專用權，并在全國范圍內進行了大量宣傳使用，現已開設多家“ＯＮＬＹ”箱包品牌專賣店、商場專柜，區域涵蓋西南地區、華北地區、華東地區、華南地區和東北地區，具有較高的知名度和影響力。綾致公司在天貓商城（ｗｗｗ.ｔｍａｌｌ.ｃｏｍ）上開設的“ＯＮＬＹ旗艦店”（ｏｎｌｙ.ｔｍａｌｌ.ｃｏｍ）銷售使用涉案“ＯＮＬＹ”注冊商標的手提袋、手提包商品，數量巨大，侵害了時尚匯公司的注冊商標專用權。天貓公司從綾致公司的銷售行為中獲利，且雖經時尚匯公司投訴，其仍拒不撤下有關侵權商品，應與綾致公司共同承擔賠償責任。

被告綾致公司辯稱：時尚匯公司據以起訴的第１０２８４６７號“ＯＮＬＹ及圖”商標于１９９６年申請注冊，１９９７年獲準注冊。時尚匯公司于２００８年通過受讓取得涉案商標專用權。在案證據不足以證明涉案商標具有知名度及顯著性。而綾致公司使用的“ＯＮＬＹ”商標則具有很高的知名度及顯著性，相關公眾不可能對這兩個商標的商品來源產生誤認，以及對這兩個商標的認知產生混淆。商標近似不僅僅是事實問題，更是法律問題。

被告天貓公司辯稱：一、時尚匯公司提交的證據不能證明綾致公司的行為侵權。二、天貓公司作為網絡服務提供商不應承擔共同侵權責任。天貓公司僅為信息發布平臺的服務提供商，商鋪的銷售和信息發布環節中的所有事宜均由賣家完成，天貓公司沒有提供幫助行為。

同時，天貓公司已盡到了事前與事后的注意義務。其一，在事前注意義務方面。天貓公司要求用戶按照入駐標準提供真實身份以及商標注冊證等信息，要求用戶遵守法律、法規等規范性文件及天貓的各項規則，不得發布涉嫌侵犯他人知識產權的信息，提示天貓用戶平臺上的信息是賣家自行發布，可能存在風險和瑕疵，盡到了提示義務。其二，在事后注意義務方面。天貓公司就時尚匯公司的投訴及時進行處理并通知賣家，后賣家進行了反通知，對此，天貓公司對被控商品的商標與時尚匯公司享有的商標進行比對，發現兩者商標存在顯著區別，不能證明綾致公司存在侵權，所以天貓公司并沒有法定義務刪除相應鏈接，并將投訴處理結果及時反饋給了時尚匯公司。

【法院審理】

時尚匯公司經受讓依法取得第１０２８４６７號“ＯＮＬＹ及圖”商標專用權，該商標尚屬保護期限內，法律狀態穩定，其合法權利應受法律保護。

一、綾致公司的行為是否侵犯時尚匯公司注冊商標專用權

時尚匯公司主張綾致公司在其天貓網店“ＯＮＬＹ官方旗艦店”銷售侵權產品。時尚匯公司提交的證據以及綾致公司的陳述表明綾致公司存在生產、銷售標有“ＯＮＬＹ”標識的包的行為。時尚匯公司提交的被控侵權的手提包上的“ＯＮＬＹ”標識與涉案商標相比，從結構上看，“ＯＮＬＹ”標識由四個英文字母組成，涉案商標由三個英文字母“ＯＮＬ”加上部鏤空形似Ｙ的藝術字體組成，兩標識的整體結構相似；以相關公眾的一般注意力為標準，會以英文為其讀音，易使相關公眾對商品的來源產生混淆，因此，被控侵權手提包上的此標識與時尚匯公司的涉案注冊商標構成商標法意義上的近似。綾致公司使用“ＯＮＬＹ”標識、銷售標有“ＯＮＬＹ”標識的女士包的行為已構成對時尚匯公司涉案注冊商標專用權的侵犯，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

二、時尚匯公司是否使用涉案注冊商標

根據相關法律規定，實際使用的商標與核準注冊的商標雖有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。在本案中，綾致公司主張時尚匯公司實際使用的標識為“ＯＮＬＹ”，未使用涉案商標，經比較兩者，雖有細微差別，但兩標識的整體結構相似，實際使用的商標未改變注冊商標的顯著特征。同時，國家工商行政管理總局商標局在２０１４年１月１４日作出的關于對第１０２８４６７號“ＯＮＬＹ及圖”商標連續三年停止使用撤銷申請的決定中，對時尚匯公司提交其在２００９年１０月３０日至２０１２年１０月２９日期間使用涉案商標的證據材料，經審查認為時尚匯公司提供的商標使用證據有效，決定駁回撤銷申請，因此，可以認定時尚匯公司使用了涉案商標。

三、天貓公司的行為是否侵權

第一，天貓公司是網絡交易平臺的提供者，天貓網僅作為用戶物色交易對象，就貨物和服務的交易進行協商，以及獲取各類與貿易相關的服務的地點，其并不作為買家或賣家的身份參與買賣行為本身。在這種情況下，天貓網用戶不會將天貓賣家的銷售行為視為天貓公司的行為。時尚匯公司亦認可實施直接侵權行為的是天貓賣家綾致公司。

第二，在本案訴訟前，時尚匯公司兩次向天貓公司發律師函投訴，要求停止侵權、刪除侵權信息，對此，天貓公司已及時作出有效處置，時尚匯公司予以認可。此后，針對時尚匯公司第三次投訴，綾致公司提出反通知，天貓公司亦給予回復，要求時尚匯公司核實確認。但時尚匯公司針對反通知未進一步舉證。天貓公司三次回函及措施，履行了網絡服務提供者的義務。

第三，天貓公司在收到起訴狀后，登陸涉案網店，經搜索無涉案商品的信息，履行了網絡服務提供者的義務。

第四，時尚匯公司未提交有效證據證明天貓公司對綾致公司銷售侵權商品存在明知、應知的情形。

第五，就本案時尚匯公司指控的侵權行為，天貓公司作為一家企業，無法簡單、直觀判斷綾致公司的行為是否構成侵權，已超出天貓公司的能力范圍，應由司法作出認定。時尚匯公司如此要求天貓公司，茍以天貓公司過高的義務，并無法律依據。

第六，天貓公司系網絡交易平臺的提供者，其向天貓賣家提供技術服務，向其收取技術服務費屬正當、合理，并非是從每次交易中分成。綜上，天貓公司對綾致公司的侵權行為并無明知、應知的情形，其對時尚匯公司的投訴也及時答復，并作出積極、有效的處置。故天貓公司對綾致公司的侵權行為無須承擔責任。

綜上，法院最終依法判令：一、被告綾致公司立即停止銷售侵犯原告時尚匯公司第１０２８４６７號注冊商標專用權的商品、并銷毀庫存商品；二、被告綾致公司于本判決生效之日起十日內賠償原告時尚匯公司經濟損失（含合理費用）３０萬元；三、駁回原告時尚匯公司其他的訴訟請求。

【案例評析】

根據在案證據顯示，時尚匯公司曾在起訴前多次向電子商務平臺經營者天貓公司發送“侵權通知”。針對前兩次“侵權通知”，天貓公司均及時做了回應、處理，時尚匯公司對此亦不持異議。然而，針對時尚匯公司發送的第三次“侵權通知”，綾致公司提出了反通知，天貓公司亦向時尚匯公司及時回復了該反通知內容，要求其核實確認相關情況，但時尚匯公司針對該反通知并未進一步舉證。

在“通知—刪除—反通知”制度中，“反通知”機制是必要的組成部分。“反通知”制度不僅為平臺內經營者提供了一個申辯的機會，而且通過該機制亦能有效過濾部分惡意投訴行為，避免因惡意投訴行為損害平臺內經營者的合法權益。

在“通知—刪除—反通知”制度中，電子商務平臺經營者主要負責投訴文件、反通知文件的轉遞工作，并根據上述文件的轉遞情況，依法針對涉案侵權信息作出刪除、屏蔽或者恢復等處理。但是，在“通知—刪除—發通知”制度中，無論是侵權責任法第三十六條，抑或相關司法解釋，均未規定電子商務平臺經營者負有主動審查的義務。

同樣，在電子商務法設置的“通知—刪除—反通知”機制中，電子商務平臺經營者也僅負責上述投訴文件、反通知的轉遞工作，并未規定其負有主動審查、主動防止后續侵權行為發生的義務。權利人若認為平臺內經營者發送的“反通知”不當，甚至與事實不符，應向電子商務平臺經營者進一步提供證據加以證明，或者向行政機關進行投訴、向司法機關提起民事訴訟，否則，電子商務平臺經營者有義務按照“反通知”要求恢復該網絡信息。

在本案中，電子商務平臺經營者天貓公司接到時尚匯公司前兩次的投訴通知后，由于綾致公司針對上述投訴通知未提出異議，亦未發送“反通知”，故天貓公司及時作了相應制止侵權的處理。然而，在時尚匯公司進行第三次投訴時，由于綾致公司針對該次投訴向天貓公司發送了“反通知”，且天貓公司將該“反通知”轉送時尚匯公司后，時尚匯公司未對該“反通知”作出解釋或回應，故天貓公司針對第三次投訴未作處理。天貓公司作為電子商務平臺經營者對涉案三次投訴行為的處理程序、結果，是完全符合法律規定的，并無不當。

標簽：宿遷曲靖崇左滄州青島玉溪開封朝陽

巨人網絡通訊聲明：本文標題《電子商務平臺經營者收到“反通知”后的法律義務》，本文關鍵詞電子,商務平臺,經營者,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

電子商務平臺經營者收到“反通知”后的法律義務