综合久草视频,综合久久成人,92国产精品

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性在世界范圍內(nèi)的現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性在世界范圍內(nèi)的現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性導(dǎo)致對(duì)其可仲裁性出現(xiàn)了爭(zhēng)議，那么各國(guó)立法及國(guó)際公約對(duì)這一有爭(zhēng)議性的問(wèn)題的規(guī)定如何呢？到目前為止，國(guó)際上尚缺乏對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性予以明文規(guī)定的國(guó)際公約。

在20世紀(jì)90年代，國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)(ICC)曾經(jīng)發(fā)布一份以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性”為標(biāo)題的調(diào)查報(bào)告，②這份報(bào)告著眼于分析問(wèn)題本身，而不是試圖去尋找解決的辦法，因?yàn)槭聦?shí)上大多數(shù)的內(nèi)國(guó)法中均沒(méi)有明確規(guī)定可仲裁性仲裁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的范圍。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共政策密切聯(lián)系的特殊性，加之各國(guó)對(duì)公共政策的界定和安排存在較大差異，因此各國(guó)和地區(qū)的立法與判例對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性的態(tài)度截然不同。

根據(jù)各國(guó)仲裁立法和法院判例的發(fā)展情況來(lái)看，可以將各國(guó)對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的態(tài)度劃分為三大類(lèi)：完全支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的態(tài)度、部分支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的態(tài)度以及較為抵制知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的態(tài)度。

（一）完全支持的態(tài)度

美國(guó)。到目前為止，美國(guó)被認(rèn)為是最支持通過(guò)仲裁方式解決糾紛的國(guó)家之一。1925年《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》（the Federal Arbitration Acts，簡(jiǎn)稱(chēng)FAA）對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁作出了規(guī)定。除此之外，各州都通過(guò)了自己的仲裁法律，對(duì)《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)作出安排。1982年以前，美國(guó)法院通過(guò)一系列案例①確認(rèn)《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》第2條規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)僅包括海商貿(mào)易糾紛和商業(yè)合同糾紛，不涉及專(zhuān)利有效性糾紛。專(zhuān)利有效性糾紛屬于法院專(zhuān)屬管轄，仲裁作出的關(guān)于專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議的裁決違背公共利益要求，不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是，后來(lái)兩個(gè)關(guān)鍵性的司法判例顛覆了法院反對(duì)涉及公共政策糾紛仲裁的態(tài)度，②這兩個(gè)判例拓展了仲裁管轄爭(zhēng)議的范圍，因此美國(guó)法院不能再僅以公共政策作為否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的理由。

隨著技術(shù)迅猛發(fā)展，美國(guó)法院專(zhuān)利案件激增，美國(guó)國(guó)會(huì)開(kāi)始重新考慮通過(guò)仲裁方式解決專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議。1982年，美國(guó)國(guó)會(huì)在《專(zhuān)利法》中新增第294條①明確規(guī)定，專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議以及專(zhuān)利侵權(quán)糾紛可以進(jìn)行仲裁。促成美國(guó)國(guó)會(huì)承認(rèn)專(zhuān)利有效性仲裁的因素是多方面的，其一，仲裁具有靈活高效、保密性以及專(zhuān)業(yè)性的優(yōu)勢(shì)；其二，利用仲裁減輕法院案件負(fù)擔(dān)；其三，當(dāng)時(shí)在美國(guó)發(fā)生的發(fā)明權(quán)糾紛中，西歐國(guó)家當(dāng)事人比重較大（1985年達(dá)43. 2%），這些當(dāng)事人對(duì)美國(guó)司法系統(tǒng)的公平和中立持懷疑態(tài)度，從而積極推動(dòng)采用中立性較強(qiáng)并且當(dāng)事人擁有較大自主權(quán)的仲裁程序。立法對(duì)于專(zhuān)利有效性仲裁的支持還體現(xiàn)在1984年美國(guó)《專(zhuān)利修正法案》新增第135條(d)款。該款規(guī)定，任何涉及美國(guó)專(zhuān)利的糾紛都是可以通過(guò)自愿并且具有強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁加以解決的。另外，美國(guó)法案（35 U.S．C．§294條）規(guī)定，仲裁員所作出的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)通知美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(United States Patent and Trademark Office，簡(jiǎn)稱(chēng)USPTO)負(fù)責(zé)人，而且只有在USPTO負(fù)責(zé)人收到該仲裁裁決通知后，該仲裁裁決才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。USPTO負(fù)責(zé)人收到相關(guān)仲裁裁決后，應(yīng)當(dāng)將其錄入“專(zhuān)利控訴體系”(the patent's prosecution record)。就專(zhuān)利有效性所作出的仲裁裁決效力而言，雖然《專(zhuān)利法》第294條第2款明確規(guī)定僅在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，但是仲裁裁決所解決的問(wèn)題應(yīng)具備既判力，也就是說(shuō)，仲裁裁決效力的相對(duì)性并不排斥當(dāng)事人在將來(lái)的各類(lèi)程序中引用這樣的裁決。當(dāng)然，如果一份仲裁裁決認(rèn)定相關(guān)專(zhuān)利無(wú)效，專(zhuān)利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)在以后程序中受到這份仲裁裁決效力的約束，否則違背了第294條“有關(guān)仲裁裁決對(duì)第三人不發(fā)生法律效力的規(guī)定”。但是，也有學(xué)者指出，第三人完全可以在將來(lái)的司法訴訟或者其他法定程序中采納該判定專(zhuān)利無(wú)效的仲裁裁決中的理由來(lái)推翻專(zhuān)利的效力。

美國(guó)法院的相關(guān)判例也體現(xiàn)出完全支持專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的態(tài)度。在Rhone-Poulenc Specialties Chimques v．SCM Corp.一案中，專(zhuān)利權(quán)人與該專(zhuān)利的獨(dú)占授權(quán)被許可人在無(wú)法就專(zhuān)利許可使用費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，專(zhuān)利權(quán)人起訴獨(dú)占授權(quán)被許可人侵犯其專(zhuān)利權(quán)并且違反專(zhuān)利授權(quán)合同。被告基于授權(quán)協(xié)議中的仲裁條款要求法院中止訴訟。地區(qū)法院拒絕了這一請(qǐng)求，但是聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷(xiāo)了地區(qū)法院的決定。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，有關(guān)專(zhuān)利范圍以及專(zhuān)利侵權(quán)等爭(zhēng)議都是其所締結(jié)的仲裁協(xié)議所涵蓋的典型事項(xiàng)，因而其應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決。類(lèi)似的，在Deprenyl Animal Health，Inc.v．University of Toronto Innovations Foundation③案件中，專(zhuān)利被授權(quán)人向美國(guó)地區(qū)法院對(duì)擁有該專(zhuān)利的加拿大權(quán)利人提起訴訟，并且指出，相關(guān)專(zhuān)利是無(wú)效的，因此相關(guān)藥品的銷(xiāo)售不侵權(quán)。而且，包含仲裁條款的授權(quán)許可協(xié)議不能適用。地區(qū)法院以缺乏屬人管轄權(quán)為由駁回，隨后該被授權(quán)人上訴。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院的裁決，并且指出，法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，直到加拿大仲裁機(jī)構(gòu)作出相關(guān)裁決，因?yàn)椤秾?zhuān)利法》第294條的范圍包括涉外仲裁。

在美國(guó)，專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性有成文法的明確規(guī)定，但是商標(biāo)和版權(quán)有效性爭(zhēng)議是否可以仲裁呢？對(duì)此，美國(guó)成文法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，美國(guó)法院試圖通過(guò)解釋已有法律來(lái)允許這樣的仲裁。例如，在Saturday Evening PostCo.v.Rumbleseat Press Inc. [816 F 2d 1191, 1198_99(7th Cir,1987)]④的案件中，權(quán)利人起訴被許可人侵犯著作權(quán)，并且要求法院發(fā)布一項(xiàng)命令要求被許可人接受對(duì)該案件的仲裁解決。事實(shí)上，雙方所締結(jié)的許可協(xié)議中明確約定，“任何與本協(xié)議有關(guān)的或者所引起的爭(zhēng)議或者請(qǐng)求以及違約等，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》通過(guò)仲裁解決”。地區(qū)法院命令被告參加仲裁。最后，仲裁庭裁決被告應(yīng)當(dāng)支付權(quán)利人$ 200，000的版權(quán)侵權(quán)費(fèi)用。地區(qū)法院依據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》第9條承認(rèn)該仲裁裁決有效。聯(lián)邦巡回上訴法院肯定了地區(qū)法院的做法，并且引用與專(zhuān)利有關(guān)的仲裁法律指出，涉及著作權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)以類(lèi)似專(zhuān)利的方式來(lái)解決。該法院進(jìn)一步指出，由于最高法院都不認(rèn)為涉及經(jīng)濟(jì)壟斷（如反托拉斯案件）爭(zhēng)議的仲裁是對(duì)公共政策的威脅，那么對(duì)涉及危險(xiǎn)性更小的法定壟斷權(quán)（如專(zhuān)利）爭(zhēng)議的仲裁，對(duì)公共政策威脅顯然更小。而且，仲裁裁決僅在糾紛當(dāng)事人之間發(fā)生效力，沒(méi)有先例拘束力。由于專(zhuān)利權(quán)所造成的壟斷比版權(quán)對(duì)社會(huì)公共利益的影響更大，而國(guó)會(huì)已經(jīng)通過(guò)立法明確了專(zhuān)利有效性的可仲裁問(wèn)題，因此，版權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙āＴ谠摪咐院?，版?quán)爭(zhēng)議的可仲裁性得到美國(guó)法院的普遍認(rèn)可。例如，常常用來(lái)證明仲裁解決著作權(quán)爭(zhēng)議具有優(yōu)越性的典型案件，即1987年發(fā)生的IBM vs. Fujitsu版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)于商標(biāo)爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題，美國(guó)的法院也比較支持。著名案例有B．V.D．Licensing Corp.v．Maro HosieryCorp.①，在該案中，法院要求雙方通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議，并且中止訴訟程序直到仲裁作出裁決。法院指出，在法律對(duì)可仲裁事項(xiàng)范圍規(guī)定存在模糊的情況下，應(yīng)當(dāng)做有利于仲裁的解釋。此外，涉及商業(yè)秘密的糾紛，之前因?yàn)樯婕胺磯艛鄦?wèn)題，被排除在仲裁之外。但是，法院經(jīng)過(guò)一系列的判例也認(rèn)可了這類(lèi)案件仲裁的合法性，比較典型的GATX Mgmt. Servs.，LLC v．Weakland，171 F．Supp．2d 1159，(D．Col. 2001)案件，法院支持了雇員在解雇后不當(dāng)利用商業(yè)秘密所引起爭(zhēng)議的可仲裁性。

瑞士。1989年《瑞士國(guó)際私法典》第177條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)處理任何具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議，包括專(zhuān)利和商標(biāo)、反托拉斯、破產(chǎn)程序中的債權(quán)求償、合伙及某些股東爭(zhēng)議等國(guó)際性質(zhì)的爭(zhēng)議，均具有可仲裁性。②除此之外，沒(méi)有相關(guān)的立法專(zhuān)門(mén)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性問(wèn)題，原則上所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都可以仲裁，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議。瑞士法院一般也承認(rèn)在其他國(guó)家作出的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力仲裁裁決。瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(the Federal office ofIntellectual Property)早在1975年12月15日作出行政決定，同意執(zhí)行一份宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效并且撤銷(xiāo)專(zhuān)利登記的仲裁裁決。①另外，該機(jī)構(gòu)還承認(rèn)，仲裁庭有權(quán)就專(zhuān)利、商標(biāo)以及外觀設(shè)計(jì)的有效性問(wèn)題作出裁決。②只要仲裁地法院認(rèn)可了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決的效力，當(dāng)事人可以依據(jù)相關(guān)的裁決向行政機(jī)關(guān)提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的變更申請(qǐng)。根據(jù)1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第193條第1款的相關(guān)規(guī)定，在瑞士境外作出的有效的仲裁裁決也可以要求相關(guān)的瑞士法院作成證明證書(shū)，要求相關(guān)的行政機(jī)關(guān)變更登記。但是，如果根據(jù)外國(guó)法律知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁，而且這樣的規(guī)定也符合瑞士公共政策的要求，瑞士法院也應(yīng)當(dāng)予以尊重。

（二）部分支持的態(tài)度

英國(guó)。在英國(guó)，無(wú)論是1950年《英國(guó)仲裁法》、1979年《英國(guó)仲裁法》，還是1996年《英國(guó)仲裁法》都沒(méi)有就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁作出特殊規(guī)定。在英國(guó)，原則上沒(méi)有理由禁止將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提交仲裁解決，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和有效性爭(zhēng)議都是可以通過(guò)仲裁解決的。③仲裁員對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決享有較為廣泛的權(quán)利，但是前提條件是當(dāng)事人的仲裁協(xié)議對(duì)仲裁員權(quán)力作出了明確約定，仲裁員權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人協(xié)議的約束。在實(shí)踐中，英國(guó)法院接受了各種類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性，當(dāng)然是在當(dāng)事人有明確協(xié)議的情況下。

法國(guó)。法國(guó)是最早進(jìn)行現(xiàn)代仲裁立法的國(guó)家之一。有關(guān)仲裁的規(guī)定體現(xiàn)在1976年《法國(guó)新民事訴訟法典》第1442條至1507條中。關(guān)于爭(zhēng)議可仲裁性，該法典的相關(guān)條款規(guī)定，“任何涉及可以自由處分的權(quán)利糾紛都可以提交仲裁處理，但是如果糾紛涉及國(guó)家或者個(gè)人身份、能力，或者涉及婚姻，或者公共機(jī)構(gòu)的利益時(shí)是不能仲裁的”。根據(jù)1804年《法國(guó)民法典》第2060條的規(guī)定，“涉及公共政策的糾紛不能通過(guò)仲裁方式解決”。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁而言，1992年《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定，①司法管轄權(quán)規(guī)則不能用于排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛通過(guò)仲裁方式解決。1965年《法國(guó)工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》第35條規(guī)定：“有關(guān)商標(biāo)協(xié)議的糾紛屬于仲裁管轄范圍?！币虼?，在法國(guó)，仲裁庭可以管理專(zhuān)利、商標(biāo)有效性、侵權(quán)以及許可等爭(zhēng)議，但是無(wú)權(quán)直接宣布一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效，因?yàn)檫@涉及公共政策和第三人利益。②類(lèi)似的，在著作權(quán)糾紛領(lǐng)域，仲裁員有權(quán)對(duì)著作權(quán)客體是否達(dá)到保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)作出裁決，但是不得宣布撤銷(xiāo)已經(jīng)登記的著作權(quán)。③然而，這樣的做法在實(shí)踐中慢慢地開(kāi)始發(fā)生變化，最典型的表現(xiàn)是法國(guó)法院雖然長(zhǎng)期以來(lái)拒絕執(zhí)行宣告知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效的仲裁裁決，但是巴黎上訴法院在2008年Liv Hidravlika D．O. O.v．S．A. Dieboltc;0案件中推翻了這種傳統(tǒng)，并且明確承認(rèn)仲裁庭有權(quán)宣告一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效。

德國(guó)。1998年《德國(guó)民事訴訟法》第1030條規(guī)定，“所有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都可以作為仲裁的對(duì)象，但是只允許當(dāng)事人可以和解的糾紛達(dá)成仲裁協(xié)議。如果一方當(dāng)事人利用自己經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫對(duì)方當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議，并且在該仲裁協(xié)議中規(guī)定不平等的權(quán)利，那么德國(guó)法院有權(quán)援引公共政策來(lái)否定這樣的強(qiáng)制性協(xié)議”。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而言，仲裁庭可以管轄大部分與專(zhuān)利有關(guān)的糾紛，包括專(zhuān)利的范圍、專(zhuān)利所有權(quán)歸屬、專(zhuān)利侵權(quán)以及專(zhuān)利許可的爭(zhēng)議等，但是因?qū)＠麩o(wú)效、撤銷(xiāo)與強(qiáng)制許可引起的糾紛不能適用仲裁(1980年《德國(guó)專(zhuān)利法》第81條)，這些糾紛由德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院(Federal PatentCourt)享有專(zhuān)屬管轄權(quán)（《德國(guó)專(zhuān)利法》第65條第1款）。根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行法律，專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議不是當(dāng)事人可以和解的糾紛范疇，因此不能提起仲裁。但是，近年來(lái)，德國(guó)學(xué)術(shù)界也開(kāi)始質(zhì)疑專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議不能仲裁的理由，因?yàn)槭聦?shí)上仲裁解決爭(zhēng)議的效力僅及于仲裁程序當(dāng)事人，不對(duì)外發(fā)生正式的拘束力。①在商標(biāo)權(quán)糾紛中，除有關(guān)商標(biāo)登記的法律效力、無(wú)效以及商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限屆滿(mǎn)的糾紛外，其他的商標(biāo)糾紛都是可以仲裁的。值得注意的是，在德國(guó)，雇員根據(jù)《雇員發(fā)明法》(the Act on Employees' Inventions)所提起的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議請(qǐng)求必須強(qiáng)制仲裁，在此期間，禁止法院介入。

意大利。1994年《意大利民事訴訟法典》第806條和第1966條規(guī)定，可仲裁性糾紛只局限在當(dāng)事人可以自由處分權(quán)利所引起的糾紛，因此下列事項(xiàng)是不可仲裁的：(1)法律明確禁止的，比如，勞動(dòng)保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療救助糾紛等；(2)涉及婚姻、分居以及個(gè)人身份的爭(zhēng)議；(3)當(dāng)事人無(wú)權(quán)決定的爭(zhēng)議。如果糾紛客體不屬于當(dāng)事人可以和解的對(duì)象時(shí)，檢察官有介入的義務(wù)。1942年《意大利商標(biāo)法》( Trademark Law)和1939年《意大利發(fā)明專(zhuān)利法》(the lawon Patents for Inventions)明確規(guī)定，有關(guān)商標(biāo)和專(zhuān)利的有效性糾紛必須提交法院解決，無(wú)論糾紛當(dāng)事人的國(guó)籍如何。意大利最高法院指出，雖然任何有關(guān)商標(biāo)或者專(zhuān)利有效性的爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)由法院作出裁決，并且必須由檢察官介入。但是，當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)自愿放棄或者轉(zhuǎn)讓權(quán)利是被允許的，因此，如果仲裁庭或者仲裁員需要在合同糾紛中確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問(wèn)題，那么可以就該有效性問(wèn)題作出決定。

比利時(shí)。在比利時(shí)，當(dāng)事人之間可以和解的糾紛都可以成為仲裁的對(duì)象，但是當(dāng)事人之間不能和解或者一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)進(jìn)行和解的糾紛、涉及公共機(jī)構(gòu)的糾紛以及法律明確禁止仲裁的事項(xiàng)不能提交仲裁處理。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而言，可以和解的專(zhuān)利糾紛都是可以仲裁的。1984年《比利時(shí)專(zhuān)利法》第73條第6款②明確規(guī)定，有關(guān)專(zhuān)利權(quán)屬、有效性，侵權(quán)以及許可等糾紛都是可以仲裁的。比利時(shí)最高法院認(rèn)為，雖然專(zhuān)利的有效性問(wèn)題涉及公眾利益，但是與公共機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)，因而是可以仲裁的。但是，對(duì)專(zhuān)利強(qiáng)制許可的異議以及因未支付年費(fèi)而導(dǎo)致專(zhuān)利到期的糾紛，因?yàn)樯婕肮残姓C(jī)關(guān)，因而是不可仲裁的。商標(biāo)糾紛可仲裁性遵守1971年《比荷盧聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)法》(the Uniform Bene-lux law)的規(guī)定。按照該法規(guī)定，“法院對(duì)違反本法而產(chǎn)生的糾紛享有專(zhuān)屬管轄權(quán)”。但是學(xué)者們對(duì)這樣的規(guī)定存在不同理解，部分學(xué)者認(rèn)為，由此排除了商標(biāo)糾紛仲裁的可能性；另外部分學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定是為了防止國(guó)內(nèi)行政機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的不當(dāng)干預(yù)，而不是全部否定了商標(biāo)糾紛通過(guò)仲裁解決的可能。因此，這類(lèi)糾紛是否可以提交仲裁一直存在爭(zhēng)議。在比利時(shí)，著作權(quán)糾紛不能提交仲裁解決，因?yàn)楸壤麜r(shí)初審法院(the Tribunal of First In-stance)對(duì)著作權(quán)糾紛享有專(zhuān)屬管轄權(quán)。但是，有關(guān)集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、技術(shù)信息、計(jì)算機(jī)軟件、商業(yè)名稱(chēng)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等糾紛一般都認(rèn)為是可以仲裁的，而涉及強(qiáng)制許可的糾紛均除外，因?yàn)檫@是法定禁止仲裁的事項(xiàng)。

芬蘭。在芬蘭，仲裁可以處理當(dāng)事人可以自由處分的任何爭(zhēng)議。對(duì)于不需登記產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可以通過(guò)仲裁方式解決，但是經(jīng)過(guò)審查才產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，例如，專(zhuān)利、商標(biāo)、商業(yè)名稱(chēng)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、外觀設(shè)計(jì)以及實(shí)用模型等是不可仲裁的。與此同時(shí)，在仲裁程序中，仲裁庭可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性和權(quán)屬等作為初步性問(wèn)題審理并且得出相關(guān)的結(jié)論。

荷蘭。在荷蘭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議糾紛以及侵權(quán)糾紛是可以仲裁的。但是，根據(jù)1986年《荷蘭民事訴訟法典》第1020條第3款，涉及有效性的爭(zhēng)議不可仲裁。荷蘭1995年《專(zhuān)利法》第80條至第81條將解決專(zhuān)利爭(zhēng)議的管轄權(quán)專(zhuān)屬賦予海牙初審法院(Court of First Instance)；根據(jù)1962年《比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟商標(biāo)公約》，商標(biāo)有效性糾紛的管轄權(quán)屬于比荷盧法院。但是，目前越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，在荷蘭，涉及有效性和所有權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是可以仲裁的，因?yàn)橹俨脜f(xié)議的效力僅局限于仲裁當(dāng)事人。此外，如果當(dāng)事人作出在國(guó)外進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的有效約定，荷蘭法院無(wú)權(quán)干涉。同時(shí)，因?yàn)楹商m是《紐約公約》締約國(guó)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中，如果一方當(dāng)事人向荷蘭法院申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)措施或者保護(hù)時(shí)，荷蘭法院應(yīng)當(dāng)支持。

西班牙。1988年《西班牙仲裁法》允許當(dāng)事人將依法享有有自由處分權(quán)的糾紛提交仲裁解決。根據(jù)這樣的規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的權(quán)利爭(zhēng)議是可以仲裁的。但是在涉及公共秩序以及第三人利益時(shí)，司法享有專(zhuān)屬管轄權(quán)。而且，如果糾紛與當(dāng)事人沒(méi)有自由處分權(quán)的爭(zhēng)議不可分開(kāi)處理時(shí)，糾紛是不可仲裁的。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁而言，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用和轉(zhuǎn)讓糾紛的可仲裁性沒(méi)有障礙，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性和所有權(quán)爭(zhēng)議是不能仲裁的。

瑞典。1887年《瑞典仲裁法》允許可以由法院處理的并且當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議解決的糾紛可以通過(guò)仲裁方式解決。通常而言，當(dāng)事人可以協(xié)議解決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛都是可以仲裁的，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、侵權(quán)糾紛等，但是，純粹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議屬于法院的管轄權(quán)范圍。

加拿大。加拿大相關(guān)立法沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性作出明確規(guī)定。加拿大最高法院在Desputeaux v Editions Chouette (1987) Inc，2003 SCC17，l SCR 178 (Can).判例中指出，有關(guān)版權(quán)的侵權(quán)爭(zhēng)議中，當(dāng)事人完全可以自由的將相關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁庭解決。到目前為止，還沒(méi)有出現(xiàn)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性的判例。

澳大利亞。根據(jù)1976年《澳大利亞聯(lián)邦法院法》(Federal Court of Aus-tralia Act 1976)第53條第1款規(guī)定，在當(dāng)事人同意的情況下，法院有權(quán)將訴訟中審查的所有事項(xiàng)或者部分事項(xiàng)提交仲裁解決。因?yàn)榘拇罄麃喌牧⒎](méi)有明確限制可仲裁的爭(zhēng)議范圍，因此可以認(rèn)為相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，包括有效性爭(zhēng)議是可以提交仲裁解決的。但是，至今為止，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)相關(guān)的司法判例。

日本。1890年《日本民事訴訟法典》第786條至第805條就仲裁作出了規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議解決的糾紛可以提交仲裁解決。不經(jīng)登記產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如著作權(quán)、商業(yè)秘密、計(jì)算機(jī)軟件中非專(zhuān)利部分以及商業(yè)名稱(chēng)等屬于當(dāng)事人可以協(xié)商的權(quán)利范疇，都可以提交仲裁。但是，日本專(zhuān)利委員會(huì)(the Patent Office)對(duì)于專(zhuān)利效力的判斷具有專(zhuān)屬管轄權(quán)。也有日本學(xué)者認(rèn)為，由于仲裁效力僅發(fā)生在當(dāng)事人之間，專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議和侵權(quán)爭(zhēng)議都是可仲裁的。當(dāng)然，如果仲裁裁決認(rèn)定專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)或者商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效，這樣的裁決在沒(méi)有得到日本專(zhuān)利委員會(huì)(the Patent Office)作出無(wú)效的決定前沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

新加坡。《新加坡國(guó)際仲裁法》第11章為“公共政策與可仲裁性”，明確指出，只要當(dāng)事人雙方同意將爭(zhēng)議提交仲裁，那么這樣的爭(zhēng)議除非與公共政策相違背，否則都可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)《新加坡專(zhuān)利法》（1994年頒布，2005年修改）第58條第6款規(guī)定，在獲得法院許可的情況下，有關(guān)政府利用發(fā)明專(zhuān)利的相關(guān)爭(zhēng)議可以提交仲裁解決，包括專(zhuān)利的有效性和專(zhuān)利授權(quán)的問(wèn)題。新加坡的法律僅承認(rèn)在非常有限的情況下才能夠?qū)?zhuān)利爭(zhēng)議提交仲裁解決，而且需要獲得司法機(jī)關(guān)的許可。對(duì)于版權(quán)而言，由于不涉及登記許可授權(quán)的問(wèn)題，因此有關(guān)版權(quán)爭(zhēng)議提交仲裁受到的約束較少。新加坡版權(quán)仲裁委員會(huì)(theCopyright Tribunal)是解決版權(quán)人與版權(quán)作品利用人之間爭(zhēng)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)。這一機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)在《新加坡版權(quán)法》（1987年頒布，2006年修改）第VII章中有明確規(guī)定，包括文學(xué)、戲劇及音樂(lè)著作表演或有線無(wú)線廣播的授權(quán)；前項(xiàng)授權(quán)爭(zhēng)議的調(diào)解；就教學(xué)或研究等目的的翻譯、重制或發(fā)行進(jìn)行授權(quán)；決定錄制音樂(lè)著作的權(quán)利金數(shù)額；決定政府利用著作的條件；決定有線無(wú)線廣播所應(yīng)支付的合理報(bào)酬數(shù)額；主動(dòng)或被動(dòng)向法院就相關(guān)著作權(quán)爭(zhēng)議提出法律意見(jiàn)書(shū)。雖然法律中沒(méi)有明確指出侵權(quán)以及權(quán)利是否有效等爭(zhēng)議是否屬于該機(jī)構(gòu)的管轄范圍，但是毫無(wú)疑問(wèn)仲裁委員會(huì)有權(quán)處理這類(lèi)爭(zhēng)議。著作權(quán)仲裁委員會(huì)還于1988年制定了《著作權(quán)仲裁委員會(huì)程序規(guī)則》( Copyright Tribunal Proce-dure Regulations 1988)；就商標(biāo)爭(zhēng)議而言，最典型的就是新加坡域名爭(zhēng)議解決中心(the Singapore Domain Name Dispute Resolution Service)，該中心與新加坡調(diào)解中心(the Singapore Mediation Center)以及新加坡國(guó)際仲裁中心(the Singapore International Arbitration Centre)合作共同處理相關(guān)的域名爭(zhēng)議。除此之外，《新加坡商標(biāo)法》規(guī)定，有關(guān)商標(biāo)無(wú)效和侵權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)或者法院解決，而沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人是否可以將相關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁。

印度?！队《葘?zhuān)利法》（1970年公布，2005年修改）規(guī)定，有關(guān)專(zhuān)利有效性和侵權(quán)爭(zhēng)議的專(zhuān)屬管轄法院是地區(qū)法院，如果當(dāng)事人提出撤銷(xiāo)專(zhuān)利的反訴，那么則應(yīng)當(dāng)由高等法院( High Court)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)(the IntellectualProperty Appellate Board)管轄。對(duì)于專(zhuān)利等其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議是否可以通過(guò)仲裁解決，印度《專(zhuān)利法》、《仲裁法》（1940年公布）以及《仲裁和調(diào)解法》（1996年公布）都沒(méi)有作出規(guī)定。一般而言，印度法院并不干預(yù)當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議，法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的情形非常少見(jiàn)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁而言，印度法院認(rèn)為，由于仲裁僅對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律效力，因而有關(guān)專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議是可以通過(guò)仲裁裁決予以解決的。

（三）較為排斥的態(tài)度

目前世界上完全排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提交仲裁解決的國(guó)家尚不多見(jiàn)。在立法中明確禁止的國(guó)家只有南非。1978年《南非專(zhuān)利法》第18條第1款規(guī)定：“任何仲裁員都無(wú)管轄權(quán)審理及決定與本法有關(guān)的任何事項(xiàng)……”，因此，仲裁員對(duì)于與專(zhuān)利有關(guān)的糾紛無(wú)管轄權(quán)。事實(shí)上，在南非，幾乎所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都是不允許通過(guò)仲裁解決的。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易日益繁榮以及相應(yīng)而來(lái)的糾紛日趨頻繁，許多以前抵制知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的國(guó)家紛紛開(kāi)始允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁。例如，部分拉丁美洲國(guó)家因?yàn)閷?duì)待國(guó)際仲裁持有敵視態(tài)度，因而也不贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁。但是，在巴西，當(dāng)事人能夠達(dá)成和解協(xié)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是可以仲裁的，包括專(zhuān)利許可、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、出版合同以及特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的糾紛等，但是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性糾紛卻往往因?yàn)樯婕皣?guó)家公共秩序而成為不可仲裁的事項(xiàng)。

此外，在以色列，由于以前對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)非常薄弱，因而大部分以色列學(xué)者認(rèn)為有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利判斷、實(shí)施和保護(hù)的決定不宜由仲裁庭作出。但是，以色列法院逐漸通過(guò)判例形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可以仲裁的立場(chǎng)，包括合同糾紛和侵權(quán)糾紛等，而且如果侵權(quán)糾紛涉及專(zhuān)利或者外觀設(shè)計(jì)等權(quán)利的有效性問(wèn)題，當(dāng)事人可以作為抗辯的理由。同時(shí)，即使仲裁庭認(rèn)定專(zhuān)利或者外觀設(shè)計(jì)等權(quán)利無(wú)效，但是這類(lèi)權(quán)利在依法被撤銷(xiāo)前，依據(jù)國(guó)家審查登記的效力依然保持，因而有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決的效力只對(duì)仲裁協(xié)議當(dāng)事人有效。

標(biāo)簽：開(kāi)封常州克拉瑪依六盤(pán)水錫林郭勒盟邢臺(tái) 郴州河北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性在世界范圍內(nèi)的現(xiàn)狀》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),爭(zhēng)議,可,仲裁,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。