7777精品伊人久久久大香线蕉的,波多野结衣一区二区三区免费视频,www.精品av.com

主頁 > 知識庫 > 各種應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)跨國訴訟難題的方法及缺陷

各種應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)跨國訴訟難題的方法及缺陷

為了緩解訴訟解決跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議的弊端，在訴訟法學(xué)界也提出了一些新的知識產(chǎn)權(quán)爭議的管轄權(quán)理論和法律適用理論，①但是，各國對此態(tài)度不一，尤其在涉及知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)跨國案件管轄權(quán)在主權(quán)國家（政治地區(qū)）的分配上，眾說紛紜，見仁見智。

隨著知識產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易中的重要性日趨增加，國際社會各種力量開始進(jìn)行合作保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。例如，有學(xué)者提出建立“世界專利體系”(World Pa-tent System)，用于調(diào)整所有與專利相關(guān)的事項，包括專利申請和專利實施等。更為重要的是，世界專利體系將設(shè)立一個具有獨立地位的法院——“世界專利法院”(World Patent Court)專門解決跨國專利侵權(quán)和專利無效性訴訟。②從理論層面來說，世界專利體系在處理國際專利事務(wù)和爭議方面具有諸多優(yōu)越性，但是由于目前各國很難在專利這一涉及國家重要經(jīng)濟政策的問題上達(dá)成共識，因而缺乏實踐意義上的可行性。另外，倫敦大學(xué)瑪麗皇家知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院(Queen Mary Intellectual Property Research Institute，簡稱QMIPRD教授J．A．L．Sterling于2001年5月提出編撰《國際著作權(quán)法典》(InternationalCo pyright Code，簡稱ICC)的建議，目標(biāo)在于為數(shù)字化時代的著作權(quán)及鄰接權(quán)的權(quán)利人提供國際性保護(hù)。③Sterling教授首先主張在世界范圍內(nèi)實施一部統(tǒng)一的著作權(quán)法典，則可以有效解決跨國著作權(quán)爭議中法律適用不統(tǒng)一的問題。當(dāng)然，還需要設(shè)立國際著作權(quán)法院(International Copyright Tribunal)管轄跨國著作權(quán)侵權(quán)爭議和權(quán)屬爭議等。該法院有權(quán)作出臨時命令、損害賠償?shù)葲Q定，可以解決跨國著作權(quán)爭議中確定司法管轄法院的困難。當(dāng)然，這樣的設(shè)想是有益的，但是實際的操作卻困難重重，最關(guān)鍵的一點在于知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則如何突破，如何協(xié)調(diào)各國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制度的差異，這不僅僅涉及內(nèi)國法的調(diào)和，很大程度上是需要平衡各國劃分世界市場利益的沖突。

目前，更多的學(xué)說主張利用國家間雙邊和多邊條約約定相關(guān)的法院具有處理跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議的專屬管轄權(quán)來協(xié)調(diào)司法管轄權(quán)的沖突。也就是說，在跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議中，如果當(dāng)事人在條約規(guī)定的其中之一的法院進(jìn)行訴訟就可以獲得在其他規(guī)定法院進(jìn)行訴訟同樣的結(jié)果，這樣可以減輕當(dāng)事人在多個不同法院同時進(jìn)行訴訟的負(fù)擔(dān)同時避免獲得不一致的司法裁決。為此，國際社會曾經(jīng)提出過兩類建議：

一是美國兩位法學(xué)教授Rochelle Dreyfuss和Jane Ginsburg起草了《承認(rèn)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄與判決公約》（草案）(Dra ft Convention on Juris-diction and Recognitiono廠Judgments in Intellectual Property Matters，簡稱DGD)。該草案指明了一系列具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院，并且賦予當(dāng)事人相當(dāng)靈活的選擇權(quán)。該草案鼓勵知識產(chǎn)權(quán)爭議合并解決，當(dāng)訴訟同時在幾個國家或地區(qū)進(jìn)行時，受理案件的法院之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合作，并由當(dāng)事人選擇其中之一進(jìn)行集中訴訟。由此不僅可以避免獲得不一致的法院判決，減輕訴訟負(fù)擔(dān)和節(jié)省訴訟資源，并且有利于促進(jìn)達(dá)成爭議和解的協(xié)議。

二是由德國慕尼黑馬克斯·普蘭克研究所(the Max Planck Institute)提出的《與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的替代性程序草案》(An Alternative Dra ft for Provi-sions on Proceedings Involving IP Rights，簡稱MPI Proposals)。該草案參考了各類有關(guān)協(xié)調(diào)國際知識產(chǎn)權(quán)爭議管轄權(quán)的理論，包括海牙建議稿、DGD以及Sterling教授的建議等，指出應(yīng)當(dāng)建立一個關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件國際管轄的統(tǒng)一公約。考慮到DGD只集中于著作權(quán)和鄰接權(quán)，MPI草案認(rèn)為所有的知識產(chǎn)權(quán)類型都應(yīng)當(dāng)涵蓋，并且根據(jù)不同類型知識產(chǎn)權(quán)爭議的特征而進(jìn)行不同的規(guī)定。例如，知識產(chǎn)權(quán)有效性問題只能由知識產(chǎn)權(quán)登記地國法院受理，而侵權(quán)問題則比較靈活。被告慣常居住地法院對所有針對被告的侵權(quán)爭議具有管轄權(quán)，但是登記地法院只享有發(fā)生在該登記地侵權(quán)爭議的管轄權(quán)。

總之，我們可以看到即使上述有關(guān)管轄權(quán)協(xié)調(diào)的建議或者草案也僅僅是部分解決了跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟救濟問題。例如，許多案件即使可以進(jìn)行合并處理，但是強制執(zhí)行的問題仍然依賴于內(nèi)國司法體系，包括懲罰措施、臨時命令以及執(zhí)行程序等。不同國家可能對公約有不同理解和基于國家利益的不同執(zhí)行，因而就爭議當(dāng)事人而言，對于外國司法體制和法官的偏見仍然是存在的。①因此，即使國際社會在協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)跨國案件的管轄權(quán)及判決執(zhí)行方面進(jìn)行一致的努力，但是收效甚微，訴訟解決跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議仍然困難重重。

標(biāo)簽：克拉瑪依邢臺常州河北開封六盤水錫林郭勒盟郴州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《各種應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)跨國訴訟難題的方法及缺陷》，本文關(guān)鍵詞各種,應(yīng)對,知識產(chǎn)權(quán),跨國,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。