91精品在线影院,视频一区日韩,日韩不卡免费视频

主頁 > 知識庫 > “云臺相機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利引糾紛，大疆公司訴至法院

“云臺相機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利引糾紛，大疆公司訴至法院

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)微信

近日，深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）就深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（下稱大疆公司）訴北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）、九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案中已經(jīng)查明的專利侵權(quán)事實(shí)部分作出停止侵權(quán)的先行判決，判決飛米公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號為ZL201830345094.5、名稱為“云臺相機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（下稱涉案專利）的產(chǎn)品，并銷毀全部被控侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具；九天縱橫公司立即停止銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。

據(jù)了解，根據(jù)我國民事訴訟法第一百五十三條的規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。該案中，鑒于飛米公司、九天縱橫公司侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的事實(shí)已經(jīng)查清，深圳中院對該案停止侵權(quán)的部分先行判決，對賠償損失的訴訟請求將繼續(xù)審理，另行制作裁判文書。

此前，針對該案，大疆公司還曾向深圳中院申請行為保全，請求法院責(zé)令被申請人飛米公司、九天縱橫公司在該案訴訟程序終結(jié)前停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為。對此，深圳中院作出（2020）粵03民初1668號之二民事裁定書，裁定飛米公司、九天縱橫公司立即停止侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，包括但不限于：飛米公司立即停止制造、銷售并停止在其官網(wǎng)www.fimi.com許諾銷售“FIMI PALM Gimbal Camera”云臺相機(jī)產(chǎn)品，九天縱橫公司立即停止在網(wǎng)站www.1688.com銷售、許諾銷售“FIMI PALM Gimbal Camera”云臺相機(jī)產(chǎn)品。據(jù)悉，這是全國首例在專利案件中實(shí)施“先行判決+臨時(shí)禁令”的裁判方式。

從深圳中院就該案作出的（2020）粵03民初1668號民事判決書可知，該案的事實(shí)和理由為：大疆公司于2018年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“云臺相機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2018年12月25日獲得該專利的公告授權(quán)，專利號為ZL201830345094.5。大疆公司系該外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該外觀設(shè)計(jì)專利按時(shí)繳納年費(fèi)，至今合法有效。大疆公司發(fā)現(xiàn)被告飛米公司制造了名稱為“PALM Gimbal Camera 掌上云臺相機(jī)”的云臺相機(jī)，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫公司在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機(jī)產(chǎn)品，大疆公司將上述侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了公證保全。大疆公司將該被控侵權(quán)產(chǎn)品與大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，落入大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。大疆公司認(rèn)為，大疆公司作為涉案外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)我國專利法及其司法解釋的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。被告未經(jīng)大疆公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售落入大疆公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵害了大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定，由于被告實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，給大疆公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。

基于上述事實(shí)和理由，大疆公司向法院提出訴訟請求，請求法院判令被告飛米公司立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，并銷毀全部被控侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具；判令被告九天縱橫公司立即停止以銷售、許諾銷售的方式侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；判令兩被告賠償大疆公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支100萬元；判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審中，大疆公司變更訴訟請求為：判令被告飛米公司立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，并銷毀全部被控侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具，賠償大疆公司經(jīng)濟(jì)損失431.4998萬元；判令被告九天縱橫公司立即停止以銷售、許諾銷售的方式侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，并賠償大疆公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元；判令被告飛米公司對上述第 2 項(xiàng)訴訟請求中被告九天縱橫公司賠償大疆公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；判令兩被告共同承擔(dān)大疆公司為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用28.5002萬元；判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，包括但不限于受理費(fèi)、保全費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等。

針對大疆公司的起訴，飛米公司辯稱：第一，被訴產(chǎn)品設(shè)計(jì)并未落入涉案專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被訴產(chǎn)品是由被告飛米公司自主研發(fā)設(shè)計(jì)，其相對涉案專利設(shè)計(jì)至少存在7處明顯區(qū)別。第二，被告飛米公司產(chǎn)品研發(fā)成本高，上市時(shí)間短，銷量低，并沒有利潤所獲。對大疆公司稱被告飛米公司大量銷售的主張并非事實(shí)。涉案產(chǎn)品為高科技產(chǎn)品，被告飛米公司為產(chǎn)品研發(fā)投入了大量成本，本應(yīng)今年年初上市，但由于疫情影響，到今年2月底才開始試銷售，疫情期間銷量本來就不好，加上大疆公司在四月份在速賣通申請投訴，但速賣通并沒有認(rèn)定被告飛米公司侵權(quán)而要求被告飛米公司下架，后續(xù)被提起訴訟的消息傳出，導(dǎo)致被訴產(chǎn)品銷售更加艱難。雖然大疆公司以近乎全網(wǎng)搜索的方式，試圖證明被告飛米公司的銷量大，但是從其舉證能夠看出實(shí)際銷售量確實(shí)很小，大疆公司提交的很多店鋪網(wǎng)頁銷售內(nèi)容，也無法確認(rèn)是被告飛米公司的產(chǎn)品，且銷量甚微。第三，大疆公司在沒有實(shí)際賠償證據(jù)支持及未對外觀專利案件判賠客觀評估的情況下，對兩被告進(jìn)行高達(dá)500萬元的賠償主張，不應(yīng)得到支持。綜上，請求駁回大疆公司的訴訟請求。

九天縱橫公司辯稱：第一，其對銷售的飛米云臺相機(jī)，并無主觀過錯(cuò)，大疆公司要求承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。九天縱橫公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法商業(yè)進(jìn)貨渠道。飛米公司作為一家具備合法工商登記并正常營業(yè)的企業(yè)，企業(yè)信用良好，故九天縱橫公司對飛米公司具有合理信賴前提。被控侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)身及其外包裝盒上以及所附使用說明書上亦明確標(biāo)示飛米公司的商標(biāo)標(biāo)識及商標(biāo)圖樣，并與產(chǎn)品上的商標(biāo)標(biāo)識一致，九天縱橫公司已經(jīng)盡到了普通銷售者的合理注意義務(wù)，并無任何主觀侵權(quán)過錯(cuò)。九天縱橫公司與飛米公司簽訂有《購銷合同》，并已依約支付貨款。九天縱橫公司與飛米公司簽約后，為避免受疫情影響而導(dǎo)致發(fā)生違約情形，已按飛米公司指示向指定經(jīng)辦人蔡煒匯入貨款共計(jì)17.2370萬元。飛米公司收到貨款依約發(fā)貨，故九天縱橫公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源并已支付合理對價(jià)，九天縱橫公司主觀意志屬于善意銷售。在九天縱橫公司得知銷售產(chǎn)品涉及外觀侵權(quán)后及時(shí)作出積極反應(yīng)，已在經(jīng)營網(wǎng)店全部下架，停止銷售。第二，大疆公司對九天縱橫公司訴請賠償不應(yīng)得到支持。九天縱橫公司從飛米公司進(jìn)貨數(shù)量僅107臺，實(shí)際銷售成交量也不超出其量，銷售均價(jià)也僅在1300元的水平。大疆公司未提供因侵權(quán)行為所遭受的客觀損失、飛米公司和九天縱橫公司因侵權(quán)所獲得的利益，未經(jīng)審慎評估九天縱橫公司的合理銷售行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，所作出的訴訟請求遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離實(shí)際。第三，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者與制造者各自的法律責(zé)任獨(dú)立，不能當(dāng)然地推定銷售者的法律責(zé)任。大疆公司并沒提供能夠證明九天縱橫公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品知道或者應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)，也未能提供充分的證據(jù)證明飛米公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)。而九天縱橫公司的銷售行為有合同以及付款的事實(shí)基礎(chǔ)，且在知悉涉訴后第一時(shí)間將產(chǎn)品全部下架，已盡善意銷售者的義務(wù)。故作為有合法來源且合理支付價(jià)款的善意銷售者，九天縱橫公司無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求法院駁回大疆公司對九天縱橫公司的訴訟請求。

經(jīng)審理，深圳中院認(rèn)為，被告飛米公司應(yīng)當(dāng)立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，并銷毀全部被控侵權(quán)產(chǎn)品及其生產(chǎn)模具，被告九天縱橫公司應(yīng)當(dāng)立即停止以銷售、許諾銷售的方式侵犯大疆公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為。

標(biāo)簽：南陽深圳咸寧紹興天門林芝定西臺州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“云臺相機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利引糾紛，大疆公司訴至法院》，本文關(guān)鍵詞云臺相機(jī),外觀設(shè)計(jì),專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。