色综合狠狠操,国产v综合v亚洲欧,久久精品国产精品亚洲综合

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 沃爾瑪輸?shù)袅伺c侵權(quán)的商標(biāo)斗爭(zhēng)

沃爾瑪輸?shù)袅伺c侵權(quán)的商標(biāo)斗爭(zhēng)

聯(lián)邦法院裁定，男子使用諸如“大屠殺”和“ Wal-Queda”之類(lèi)的詞來(lái)銷(xiāo)售反沃爾瑪商品，是不構(gòu)成對(duì)這家零售巨頭商標(biāo)的侵犯的模仿。

沃爾瑪評(píng)論家查爾斯·史密斯（Charles Smith）創(chuàng)建了一系列商品，用星號(hào)分隔“沃爾”和“ OCAUST”兩個(gè)詞。史密斯在四個(gè)設(shè)計(jì)中使用了這個(gè)口號(hào)。其中一個(gè)標(biāo)語(yǔ)被放置在納粹風(fēng)格的老鷹上方，其爪子上的笑臉類(lèi)似于沃爾瑪使用的黃色版本。另一種設(shè)計(jì)包括“ I”和“ Walocaust”口號(hào)之前的一顆心，并補(bǔ)充說(shuō)：“他們具有家庭價(jià)值觀，其酒精，煙草和槍支優(yōu)惠20％。”

史密斯的設(shè)計(jì)印在杯子，保險(xiǎn)杠貼紙和其他商品上，并通過(guò)在線(xiàn)零售商CafePress出售。

沃爾瑪了解到史密斯的活動(dòng)，并于2005年與他和CafePress聯(lián)系，要求終止反沃爾瑪商品的營(yíng)銷(xiāo)。作為回應(yīng)，CafePress從他的網(wǎng)站上刪除了所有Smith與沃爾瑪有關(guān)的商品。反過(guò)來(lái)，史密斯又向聯(lián)邦地方法院提起訴訟，要求作出宣告性判決，認(rèn)為他有權(quán)出售其大屠殺商品。Smith還添加了一系列“ Wal-Qaeda”商品，以抗議對(duì)其言論自由的攻擊。

沃爾瑪反訴史密斯侵犯了其商標(biāo)權(quán)，并聲稱(chēng)史密斯的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和因污損商標(biāo)被稀釋。

“笑臉”不受保護(hù)

首先，美國(guó)佐治亞州北部地區(qū)地方法院裁定，沃爾瑪并未證明其使用黃色笑臉的商標(biāo)權(quán)。該決定可能會(huì)影響另一種即將出現(xiàn)的笑臉?lè)?006年，沃爾瑪反對(duì)法國(guó)前記者富蘭克林·洛夫拉尼（Franklin Loufrani）的商標(biāo)申請(qǐng)，弗蘭克林·洛夫拉尼聲稱(chēng)他于1971年發(fā)明了笑臉，并試圖通過(guò)許可該標(biāo)志獲利。盧夫拉尼（Loufrani）也反對(duì)沃爾瑪（Wal-Mart）嘗試將其使用的笑臉標(biāo)記為商標(biāo)，而該笑臉是零售商在標(biāo)價(jià)較低的物品旁邊放置的。

法院總結(jié)說(shuō)：“沃爾瑪未能確定笑臉具有次要含義，或者它不是受保護(hù)的商標(biāo)。”

模仿分析

法院然后考慮了史密斯對(duì)“ Walocaust”和“ Wal-Qaeda”等用語(yǔ)的模仿。

法院援引先例說(shuō)：“要想獲得成功，所謂的模仿必須既要引起人們的注意，又要與原作區(qū)分開(kāi)來(lái)，并且必須'傳達(dá)諷刺，嘲笑，開(kāi)玩笑或娛樂(lè)的某些可表達(dá)的成分，”。

法院認(rèn)為史密斯的設(shè)計(jì)是模仿。但是，法院警告說(shuō)，這一決定不足以斷定沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)。法院還必須認(rèn)定，這些仿冒行為不會(huì)與沃爾瑪在市場(chǎng)上注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品造成“實(shí)際的混淆”。

消費(fèi)者困惑調(diào)查

沃爾瑪并未提供有關(guān)消費(fèi)者實(shí)際困惑的證據(jù)，而是提出了兩項(xiàng)消費(fèi)者研究，旨在衡量消費(fèi)者的困惑和失去光澤的稀釋程度。零售商聘請(qǐng)了一位專(zhuān)家，他進(jìn)行了兩項(xiàng)研究：“產(chǎn)品”研究，旨在測(cè)試購(gòu)買(mǎi)后的混淆和失去光澤；還有一個(gè)“網(wǎng)站”研究，旨在測(cè)試銷(xiāo)售點(diǎn)的混淆和污損。

對(duì)于這兩項(xiàng)研究，專(zhuān)家測(cè)試了Smith的兩種T恤設(shè)計(jì)，一種帶有“ Walocaust”口號(hào)，另一種帶有“ Wal-Qaeda”口號(hào)。

史密斯以多種理由對(duì)這項(xiàng)研究提出質(zhì)疑，力圖將兩者都拋棄。

法官在研究中發(fā)現(xiàn)了許多缺陷，這兩個(gè)缺陷都依賴(lài)于相同的調(diào)查方法。他說(shuō)：“ [沃爾瑪專(zhuān)家]進(jìn)行的調(diào)查……具有令人懷疑的價(jià)值，足以證明消費(fèi)者感到困惑，這既因?yàn)槠湔{(diào)查范圍過(guò)于廣泛，又因?yàn)槠湓O(shè)計(jì)無(wú)法逼近現(xiàn)實(shí)世界的市場(chǎng)狀況。”

法官總結(jié)說(shuō)，這些問(wèn)題是有缺陷的，因?yàn)樗鼈冎荚谝饘?duì)沃爾瑪有利的回應(yīng)。盡管存在這些缺陷，法院還是裁定該零售商可以提交其證據(jù)。法院說(shuō)：“第十一巡回法院的法庭通常拒絕排除混淆調(diào)查的可能性，而是在確定符合調(diào)查要求的證據(jù)權(quán)重時(shí)考慮調(diào)查的技術(shù)缺陷。”

但是，法官并沒(méi)有受到調(diào)查證據(jù)的影響，無(wú)法使案件進(jìn)入陪審團(tuán)：“法院認(rèn)為調(diào)查存在嚴(yán)重缺陷，以至于不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性事實(shí)的真正問(wèn)題。”

其他混亂的證據(jù)

法院指出，法院已經(jīng)不再依靠調(diào)查證據(jù)來(lái)確定是否存在消費(fèi)者困惑。因此，法官考慮了其他可能支持發(fā)現(xiàn)混淆的因素。

法院審查了沃爾瑪商標(biāo)的效力，并指出獨(dú)特的商標(biāo)減少了混淆的可能性。法院總結(jié)說(shuō)，沃爾瑪?shù)谋憩F(xiàn)很強(qiáng)，這使人們感到困惑。法官還考慮了沃爾瑪和史密斯商標(biāo)的相似性，并確定它們的區(qū)別足夠明顯，以至于該因素不利于發(fā)現(xiàn)混淆的可能性。

接下來(lái)，法院還審查了史密斯和沃爾瑪出售的產(chǎn)品的相似性。法院得出結(jié)論，盡管史密斯的設(shè)計(jì)與沃爾瑪?shù)纳虡?biāo)截然不同，但他還是將“從同類(lèi)類(lèi)別中抽取”的產(chǎn)品賣(mài)給了沃爾瑪出售的產(chǎn)品。法院指出：“ [合理的消費(fèi)者可能將沃爾瑪T恤和沃爾達(dá)” T恤歸因于同一來(lái)源。

法院審視了銷(xiāo)售和廣告方式的相似性，并得出結(jié)論，這兩個(gè)因素都不利于發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者的困惑。此外，法院還審查了史密斯的意圖。因?yàn)镾mith采取行動(dòng)是為了避免引起消費(fèi)者的困惑（例如，他在網(wǎng)站上發(fā)表了免責(zé)聲明，指出該網(wǎng)站與沃爾瑪無(wú)關(guān)，并提供了指向沃爾瑪?shù)逆溄右灾囟ㄏ蛟L(fǎng)問(wèn)該網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)者），因此他秉承誠(chéng)實(shí)的態(tài)度行事。意圖，法院認(rèn)定。

“總而言之，法院堅(jiān)信，沒(méi)有一個(gè)有主見(jiàn)的陪審團(tuán)可以找到一個(gè)合理的消費(fèi)者可能會(huì)受到質(zhì)疑的商標(biāo)的混淆。”

稀釋稀釋

最終，法院審理了沃爾瑪關(guān)于史密斯公司的使用因污點(diǎn)而淡化零售商商標(biāo)的主張。法院的結(jié)論是，史密斯的諷刺作品是非商業(yè)性的演講，即使他試圖以自己的設(shè)計(jì)推銷(xiāo)產(chǎn)品，因?yàn)槭访芩沟闹饕獎(jiǎng)訖C(jī)是批評(píng)沃爾瑪?shù)纳虡I(yè)行為。

法院裁定，由于他的作品被認(rèn)為是非商業(yè)性的，因此史密斯的設(shè)計(jì)不受稀釋要求的約束。

法院發(fā)布了一項(xiàng)宣告性判決，稱(chēng)史密斯可以使用Walocaust和Wal-Qaeda域名維護(hù)域名，然后繼續(xù)出售其商品。

為何如此重要：該決定為試圖通過(guò)模仿其品牌來(lái)批評(píng)公司的個(gè)人和團(tuán)體提供了有力的辯護(hù)。盡管此案僅在所在地區(qū)是先例，但試圖保護(hù)其品牌不受貶損使用的公司應(yīng)尋求區(qū)分此案事實(shí)的方法。例如，原告并沒(méi)有非常努力地推銷(xiāo)他的商品，而是主要將其作為抗議活動(dòng)的延伸。積極尋求從模仿中獲利的組織或個(gè)人可能會(huì)受到較少的保護(hù)。

標(biāo)簽：昌都安徽廣元隴南德宏玉溪三亞衡水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《沃爾瑪輸?shù)袅伺c侵權(quán)的商標(biāo)斗爭(zhēng)》，本文關(guān)鍵詞沃爾瑪,輸,掉了,與,侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。