一区三区在线欧,欧美日韩亚洲成人,日韩二区三区四区

案例概述

著名畫家劉繼卣根據(jù)武松打虎的故事于１９５４年創(chuàng)作完成了繪畫作品《武松打虎》組畫。１９５７年，《武松打虎》組畫由人民美術(shù)出版社出版發(fā)行。１９８０年，山東某酒廠將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢使用在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上。１９８９年，山東某酒廠將其使用的劉繼卣的《武松打虎》組畫中的第１幅經(jīng)修改后向國家商標局申請商標注冊。國家商標局經(jīng)審查準予其注冊。１９９０年，山東某酒廠攜產(chǎn)品參加了首屆中國酒文化博覽會。１９９５年６月９日，該廠又在北京人民大會堂舉行了“景陽崗陳釀品評會”。上述兩次活動，山東某酒廠均未邀請裴立、劉薔參加，也未與裴立、劉薔進行聯(lián)系。根據(jù)劉繼卣、裴立的信函等可以證明劉繼卣生前同意陽谷縣將其《武松打虎》畫用于“陽谷縣水滸文學戲曲紀念館的陳列和碑石用”。山東某酒廠稱其使用劉繼卣《武松打虎》組畫時已經(jīng)征得劉繼卣口頭同意，主要依據(jù)訴訟發(fā)生后其收集的證人證言，證明已經(jīng)得到了劉繼卣的口頭明示和默示許可，但未提供直接證明劉繼卣意思表示的證據(jù)。

劉繼卣于１９８３年去世。××年７月，裴立（其妻）、劉薔（其女）作為劉繼卣《武松打虎》繪畫作品著作權(quán)的繼承人，以山東某酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢使用在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上，侵害劉繼卣的著作權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴。

××年４月８日，裴立、劉薔以山東某酒廠“未經(jīng)本人許可”和“侵犯他人合法在先權(quán)”為由，向國家商標局商標評審委員會申請撤銷山東某酒廠的《武松打虎》注冊商標。在本案二審審理期間，山東某酒廠的《武松打虎》注冊商標被撤銷。

原告裴立、劉薔訴稱：《武松打虎》組畫創(chuàng)作完成后在我國產(chǎn)生了很大的影響，廣為流傳。最近偶然發(fā)現(xiàn)被告將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上使用。被告對《武松打虎》組畫的使用沒有經(jīng)過著作權(quán)人的許可，違反了有關(guān)保護著作權(quán)的法律、法規(guī)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。要求被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，賠償損失５０萬元并承擔訴訟費用。

被告山東某酒廠辯稱：山東某酒廠從１９８０年開始在生產(chǎn)的白酒酒瓶上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》，已經(jīng)取得了劉繼卣先生的許可，我們屬合法使用。退一步講，即使未經(jīng)劉繼卣先生或其繼承人許可，我廠一直對景陽崗陳釀系列白酒進行廣泛的宣傳，還取得了商標注冊，因此原告在兩年前就知道或者應(yīng)當知道被告在使用劉繼卣先生的繪畫作品《武松打虎》。根據(jù)法律規(guī)定，原告的主張已過訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，繪畫作品《武松打虎》由劉繼卣獨立創(chuàng)作完成，其著作權(quán)為劉繼卣享有。山東某酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上使用，未為劉繼卣署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼卣對其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。劉繼卣去世后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)由其繼承人裴立、劉薔享有。被告稱其使用已經(jīng)取得許可和原告的起訴已過訴訟時效，因沒有充分證據(jù)支持，故不予采信。對賠償數(shù)額，視被告使用原告作品的范圍、時間、數(shù)量、產(chǎn)品獲利等因素綜合確定。

××年１２月１９日，原審法院做出一審判決：

（１）被告山東某酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》；

（２）被告山東某酒廠向原告裴立、劉薔書面賠禮道歉，消除影響；

（３）被告山東某酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟損失２０萬元，支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費用１萬元。

一審判決后，山東某酒廠不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

山東某酒廠的上訴理由為：

（１）其使用劉繼卣的《武松打虎》圖，征得了劉繼卣的同意，一審法院認定事實未考慮當時的時代背景，以征得劉繼卣的同意沒有證據(jù)為由，不支持被告的主張，這種認定過于簡單，不應(yīng)以現(xiàn)在的法律規(guī)范來約束當時的行為。當時對著作權(quán)的使用許可基本不存在書面許可的形式，被告提供的許多證據(jù)均可證明劉繼卣先生已口頭許可，法律應(yīng)予認定。

（２）根據(jù)我國法律規(guī)定，權(quán)利人在知道或應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵犯之日起兩年內(nèi)主張權(quán)利。本案原告訴被告的侵權(quán)行為始于１９８０年，根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，該法實施前發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)按侵權(quán)行為發(fā)生時的有關(guān)規(guī)定處理。依據(jù)１９８５年中華人民共和國文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權(quán)保護試行條例實施細則》第二十條的規(guī)定：“應(yīng)當?shù)弥謾?quán)之日”為侵權(quán)行為在版權(quán)所有者所在地公開發(fā)布之日。被告早在１９８０年即以《武松打虎》圖作為商標張貼在酒瓶上進行公開銷售；１９８９年１１月又將該商標圖案予以注冊，并予公告，具有公示作用。故原告于××年起訴被告侵犯其著作權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。

裴立、劉薔同意原審判決。針對山東某酒廠的上訴，裴立、劉薔認為，原告均不飲酒，且長期居住在國外，對被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品和宣傳情況不知曉也無義務(wù)得知，因此本案不存在過訴訟時效的問題。

二審法院經(jīng)審理認為，山東某酒廠關(guān)于本案已過訴訟時效的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。山東某酒廠未經(jīng)劉繼卣的許可，將其作品作為瓶貼和外包裝裝潢使用于景陽崗陳釀酒瓶上，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和獲得報酬權(quán)等合法權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。上訴人關(guān)于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，根據(jù)山東某酒廠在我國《著作權(quán)法》生效后仍實施侵權(quán)行為而適用《著作權(quán)法》確定山東某酒廠的法律責任，適用法律正確，一審判決結(jié)果應(yīng)予維持。雖然一審判決山東某酒廠停止使用劉繼卣的作品《武松打虎》組畫對其經(jīng)營確有影響，但山東某酒廠仍然可以與著作權(quán)人協(xié)商取得該作品的使用權(quán)。

××年５月３０日，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。

案例評析

依據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，劉繼卣系《武松打虎》組畫的作者，依法享有該繪畫作品的著作權(quán)。劉繼卣去世后，其妻裴立、女兒劉薔作為其合法繼承人，有權(quán)繼承該作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，并有權(quán)保護劉繼卣對《武松打虎》組畫享有的署名權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)。

本案審理中主要涉及以下問題：山東某酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和外包裝裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經(jīng)過了作者的許可；原告主張是否已過訴訟時效；如何處理著作權(quán)和商標權(quán)的沖突。前兩個問題是被告對侵權(quán)指控進行抗辯的主要理由。

（１）山東某酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和外包裝裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經(jīng)過了作者的許可。山東某酒廠認為其使用《武松打虎》組畫屬于合法使用，但在訴訟中其提供的證據(jù)大多是證明該廠在劉繼卣生前曾與之有過接觸，均不能證明劉繼卣當時已經(jīng)口頭許可山東某酒廠使用其《武松打虎》組畫作為瓶貼和外包裝裝潢用于景陽崗陳釀酒瓶上。因此其使用經(jīng)過劉繼卣許可的事實依然無法確認。作為民事訴訟，法院認定事實應(yīng)當有充分證據(jù)，不能主觀臆斷。而且，盡管本案涉及一些歷史背景，但在有關(guān)法律實施后，當事人應(yīng)依法規(guī)范自己的行為。我國《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立合同或者征得著作權(quán)人的許可。山東某酒廠在我國《著作權(quán)法》實施后至××年原審原告起訴時仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫在其產(chǎn)品上使用進行協(xié)商或訂立協(xié)議，其主觀上存在過錯。

（２）本案糾紛是否已過訴訟時效。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，現(xiàn)在爭議較大的問題是連續(xù)侵權(quán)行為的時效如何確定。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)行為的一個較大區(qū)別就是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為常常是連續(xù)性的行為。有人認為，不管是一次性的侵權(quán)行為還是連續(xù)性的侵權(quán)行為，只要其知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害而在兩年內(nèi)沒有主張的，一律應(yīng)按超過訴訟時效處理。然而，雖然我國《民法通則》沒有對連續(xù)侵權(quán)行為的時效做出特別規(guī)定，因此應(yīng)當執(zhí)行《民法通則》關(guān)于兩年時效的一般規(guī)定，但在執(zhí)行《民法通則》這一規(guī)定過程中，應(yīng)當考慮知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點和損害后果的特殊性，不能一概而論。既要考慮侵權(quán)的連續(xù)性，又要考慮權(quán)利人對其權(quán)利的主觀狀態(tài)，可以根據(jù)具體情況分階段處理。對于主張已過訴訟時效的侵權(quán)行為，應(yīng)不予追究；而如果被指控的侵權(quán)事實在起訴時尚未過訴訟時效的，仍然應(yīng)予支持。

結(jié)合本案而言，在時效問題上既要考慮時代背景和歷史因素，又要考慮法律對社會關(guān)系的調(diào)整。單純強調(diào)某一方面都有失偏頗。

首先，山東某酒廠自１９８０年至××年原告起訴時一直在使用劉繼卣的《武松打虎》組畫，其行為是連續(xù)的，權(quán)利人的權(quán)利也一直處于被侵害的狀態(tài)，對此，權(quán)利人可以在知道或應(yīng)當知道自己的權(quán)利受到侵害后兩年內(nèi)主張權(quán)利。當然，權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應(yīng)認定超過訴訟時效。

其次，山東某酒廠提供的證據(jù)也不能證明權(quán)利人已知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利遭到侵害而超過訴訟時效的事實。該酒廠認為，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，侵權(quán)行為的時效從知道或應(yīng)當知道開始起算，知道是一種主觀標準，應(yīng)當知道是一種客觀標準。山東某酒廠的使用行為開始于１９８０年，產(chǎn)品經(jīng)過公開銷售、新聞發(fā)布會、商標注冊公告等形式公之于眾，由此可以推定原告應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害。我國１９９１年６月１日施行的《著作權(quán)法》規(guī)定，本法實施前發(fā)生的侵權(quán)行為，依照侵權(quán)行為發(fā)生時的有關(guān)規(guī)定和政策處理。而根據(jù)１９８５年中華人民共和國文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權(quán)保護試行條例實施細則》，“應(yīng)當?shù)弥謾?quán)之日是指侵權(quán)作品在版權(quán)所有者的所在地公開發(fā)行之日”，因此被告的行為多次公開，原告屬于應(yīng)當知道，其起訴時已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。但是，該《實施細則》從其制定機關(guān)和內(nèi)容來看，是針對圖書、期刊中出現(xiàn)的版權(quán)問題而規(guī)定的，并不對所有的版權(quán)糾紛都適用，故該《實施細則》關(guān)于“應(yīng)當?shù)弥謾?quán)之日”的規(guī)定不適用于本案。商標公告作為一種公開方式，如果認為具有公示作用，也只能對某些特定對象具有公示作用，不能認為對所有人均具有法律意義上的公示作用。從商標制度來講，商標公告是《商標法》規(guī)定的商標注冊審查和核準中的一個程序，有其特定的意義和作用，主要目的在于保證商標注冊的合法性、正確性和社會公眾的利益。因此商標公告對本案原告也不應(yīng)具有“應(yīng)當知道”的法律效力。綜上所述，山東某酒廠的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，故法院沒有予以支持。

（３）如何處理著作權(quán)和商標權(quán)的沖突。此案雖然這樣處理了，但確實反映出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律問題的復雜性。著作權(quán)和商標權(quán)乃至其他知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突已經(jīng)多次發(fā)生訴訟糾紛，引起了知識產(chǎn)權(quán)理論界、執(zhí)法部門的關(guān)注。許多學者、專家為此撰寫文章，發(fā)表不同意見，提出各自的看法，為執(zhí)法部門解決糾紛提供了參考。目前對著作權(quán)和商標權(quán)的沖突如何處理，法律上沒有規(guī)定，是否需要立法解決，有待研究。但作為執(zhí)法部門來講，先要解決當事人之間的糾紛，不可能等爭論清楚、意見一致后才予處理。目前在沒有明確的法律規(guī)定的情況下，只能依據(jù)現(xiàn)行法律的精神和原則，并考慮公平合理和有利于市場經(jīng)濟的規(guī)范進行裁決，其判決的合理性有待實踐檢驗。在本案中，原告以著作權(quán)起訴，被告雖然擁有商標權(quán)但沒有以此抗辯。從法律上講，著作權(quán)和商標權(quán)在法律保護上沒有先后之分，均是受法律保護的民事權(quán)利，但二者的表現(xiàn)形式一旦相同且發(fā)生沖突時，權(quán)利產(chǎn)生在前的著作權(quán)應(yīng)當受到保護，在后產(chǎn)生的商標權(quán)不能對抗著作權(quán)。這就要求在后產(chǎn)生的權(quán)利必須注意其權(quán)利產(chǎn)生的合法性。當然就本案而言，判決被告停止使用《武松打虎》組畫對該廠是否公平值得研究，在處理方式上是否可以靈活，例如，準許該廠繼續(xù)使用而支付報酬或者是給該廠一個更換商標的緩沖期限，也值得探討。知識產(chǎn)權(quán)的沖突是隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的新問題，必須加強研究，在沒有法律明文規(guī)定如何處理之前，當事人應(yīng)當注意依法規(guī)范自己的行為，使知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生不要存在“瑕疵”，避免產(chǎn)生類似糾紛。在產(chǎn)生權(quán)利的沖突后，應(yīng)盡可能協(xié)商調(diào)解，使各自的權(quán)利能夠得到合理行使。

標簽：張家界楊凌巴彥淖爾忻州百色果洛金融催收安慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《裴立、劉薔訴山東某酒廠侵犯《武松打虎》著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞裴立,劉薔訴,山東,某,酒廠,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。