日韩影院一区,亚洲美女av黄,国产成人综合av

主頁 > 知識庫 > 孟買HC關于《商標法》第29（4）和29（5）條之間相互作用的完整基準規則–第二部分

孟買HC關于《商標法》第29（4）和29（5）條之間相互作用的完整基準規則–第二部分

盡管第一部分關注此爭端的背景，但本篇文章主要討論了全職法官的推理，并分析了其法學影響。

法院的舉行

法院認為，第（4）和（5）款中使用的通俗語言回答了眼前的問題。據指出，第29（4）條使用了第29（5）條中沒有的“在貿易過程中”和“與商品和服務有關”。相反，在第29條第（4）款中沒有“作為他的商標名稱或他的商標名稱的一部分，或者他的商業名稱或他的商業名稱的一部分，”。法院使用這種語言上的差異來裁定，第29條第4款顯然適用于“商標訴商標”的情況，而第29條第5款適用于“商標訴商標/商號/公司/企業名稱”的情況。

法院駁回了一個事實，即“商標”的定義包括“名稱”，在本案中很重要。此外，法院認為，如果將29（4）適用于不滿足29（5）第二條件的那些案件，則在29（4）中特別納入了“在商品和服務”將變得多余。為了明確起見，第29條第（5）款的第一個和第二個條件分別是商標名稱/商號的使用以及商標注冊商品和服務的使用。

為了得出這個結論，法院依據了2009年最高法院Vijay Narayan Thatte訴馬哈拉施特拉邦案的裁決，并裁定，當法規的語言明確時，必須采用字面解釋規則；只有在模棱兩可的情況下，人們才能背離這一規則。法院指出，由于沒有歧義，因此不能將商標作為商號/公司名稱的使用讀入第29（4）節，因為這與其明確含義相反。法院進一步駁回了帕特爾法官關于第29（8）條的意見，指出該款與第（4）和（5）款的解釋無關。

法院還提到了第29節的目的和理由，以及由拉吉亞·薩卜哈（Rajaya Sabha）任命的議會工業常務委員會提交的1993年《商標法案》第八次報告，并認為兩者均與他們的立場相符。。

彭博金融訴Prafull Saklecha

在此案中，原告依據2013年德里高等法院（'DHC'）的這一裁決。已提起侵權訴訟，以防止被告違反“原告”商標在房地產業務中使用的商標，該商標已在廣播服務中注冊。DHC觀察到，在同時滿足第29條第（5）款的所有條件的情況下，它將作為“無過失”條款發揮作用（或在兩個要素同時存在的情況下提供更高程度的保護），并且必須遵循強制令。但是，這里的DHC與Raymond的決定背道而馳，并認為在未滿足第29（5）條第二項要求的情況下，不能說對注冊商標沒有任何保護。

DHC注意到，如果將注冊商標用作公司名稱但用于不同商品，則立法機關不可能不打算提供任何補救措施。DHC區分了Raymond命令，指出孟買高等法院沒有機會考慮第29（1）至（4）條和第29（5）條之間的重要區別點：第29（5）條不要求注冊所有人顯示出混淆的可能性。因此，DHC認為有可能統一第29條第4款和第29條第5款的規定，而不必使任何條文變得無用。衛生部提議，如果出現這種情況；如果滿足其中提到的所有條件，原告將被允許根據29（4）尋求保護。

孟買高等法院全體法官不同意上述判決，并重申，僅當在與商品或服務不相似的商品或服務的貿易過程中使用商標時，第29（4）條才適用。商標已注冊。

帕特爾大法官提出的問題

帕特爾大法官在2016年4月的命令中提出了四個問題供確定。根據以上列舉的意見，法院作出以下答復：（1）當將注冊商標用作異類商品的公司名稱或商號時，不存在侵權訴訟理由。（2）第29（1），29（2）和29（4）節的權限不包括此類使用，并且這些節僅限于使用商標“作為商標”，即“貿易商標”的意義。（3）第29（4）和29（5）條在單獨且互斥的領域內運作。（4）關于雷蒙德裁決的正確性，法院指出，這個問題不需要單獨回答。然后，全體法官回答了所提問題，將訴訟退還給獨任法官。

結論

這份完整基準裁定奠定了看似危險的先例，可能會成為商標侵權的漏洞。正如Patel法官在2016年4月的命令中所強調的那樣，如果該商標的商標用于異類商品的商標/企業名稱，則該所有權將損害馳名商標所有人的權利。德里高等法院的彭博法令寫得很好，我認為，該法院沒有給出足夠充分的理由來駁斥DHC的理由。

不幸的是，這一舉動現在將作為先例，但如果再次提出這個問題來確定，那么接下來的辯論將是非常有趣的。

標簽：長白山荊門玉林淄博曲靖三亞承德馬鞍山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《孟買HC關于《商標法》第29（4）和29（5）條之間相互作用的完整基準規則–第二部分》，本文關鍵詞孟買,關于,商標法,第,和,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。