“黃老五”是四川省著名商標(biāo)，但去年以來，市面上相繼出現(xiàn)“黃老三”、“王老五”等近似商標(biāo)，外包裝顏色、樣式、字體等都與“黃老五”近似。新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》中，將類似行為明確定義為“混淆行為”，屬不正當(dāng)競爭行為的一種。

3月21日，從內(nèi)江市工商局了解到，日前，內(nèi)江市資中縣某食品公司使用了與“黃老五”近似的包裝、裝潢等標(biāo)識，構(gòu)成“引人混淆”的不正當(dāng)競爭行為，被工商部門罰款10.4萬元。這是新《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施后，四川首例混淆行為不正當(dāng)競爭案件。

使用近似商標(biāo)被罰10.4萬

今年1月18日，內(nèi)江市工商局在接到黃老五食品股份有限公司舉報后，對資中縣某食品公司進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司生產(chǎn)的“王老五”原味和椒鹽味花生酥與黃老五食品股份有限公司生產(chǎn)的“黃老五”原味和椒鹽味花生酥外包裝、裝潢近似。隨即，執(zhí)法人員對現(xiàn)場涉嫌不正當(dāng)競爭的80箱“王老五”花生酥進(jìn)行了查封。

后經(jīng)調(diào)查，涉案食品公司于2017年開始自行設(shè)計“王老五”原味和椒鹽味花生酥外包裝紙，并委托成都某食品包裝公司進(jìn)行生產(chǎn)。截至今年1月18日，該公司使用兩種外包裝紙生產(chǎn)花生酥323箱，除被查封的80箱外，其余243箱銷往成都。此外，該公司還在網(wǎng)店銷售混淆包裝的花生酥52袋。經(jīng)調(diào)查，該公司違法經(jīng)營額共5.19萬元。

“和‘黃老五’外包裝相比，‘王老五’的外包裝也是枕式包裝，布局基本相同，除代言人不同、紅色字體和底色修改為藍(lán)色外，商標(biāo)凸顯位置、代言人位置布局、產(chǎn)品口味等特征一致，相似度很高。”內(nèi)江市工商局公平交易科科長李琳說，黃老五食品股份有限公司生產(chǎn)的“黃老五”花生酥是“四川名牌產(chǎn)品”，“黃老五”也是四川省著名商標(biāo)，其在川渝地區(qū)為公眾熟知，在全國也有較高的知名度?！巴趵衔濉被ㄉ种饕N售區(qū)域在成都，與該區(qū)域銷售的“黃老五”極易產(chǎn)生混淆，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭關(guān)系。

2月22日，內(nèi)江市工商局根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，責(zé)令涉案公司立即停止違法行為，并給予沒收外包裝紙、處違法經(jīng)營額兩倍罰款即10.4萬元的處罰。

法律對“混淆行為”明確定義

該起案件是新《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施后，內(nèi)江首例混淆行為不正當(dāng)競爭案件，也是四川首例混淆行為不正當(dāng)競爭案件。

“修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》明確定義了‘混淆行為’這一概念?！眱?nèi)江市工商局相關(guān)人士說，修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》將擅自使用他人有一定影響力的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等同樣確定為實(shí)施混淆行為，屬不正當(dāng)競爭行為。

相關(guān)閱讀：

商標(biāo)侵權(quán)新方式反向混淆

中國商標(biāo)網(wǎng)的網(wǎng)址

商標(biāo)注冊申請的程序