海關在圣彼得堡商業法院針對外國品牌（俄羅斯公司進口了標有“ Dr Pepper Est。1885”商標的商品）提起了行政訴訟。這是海關當局懷疑通過邊境運輸假冒商品時的常規程序。在這種情況下，商標的所有者是在訴訟中參與有限的第三方訴訟中披露，貨物由美國Novargo Inc c / o Rla Distribution Services Corp.派出。海關咨詢了俄羅斯商標注冊機構，發現有一些商標以歐洲休閑食品的名義注冊，這是一家英國公司，針對第32類商品（包括非酒精飲料）注冊的商標號為535941、535939、172741。 法院駁回了這些要求。判決在上訴法院上訴，盡管沒有成功。海關不同意該判決，并向原告提起上訴。 知識產權法院檢查了所有存檔文件，發現外國品牌為某些打算在俄羅斯出售的標有“ Dr Pepper Est。1885”的商品提交了海關申報單。如海關申報單所示，發貨人是Novargo Inc C / O Rla Distribution Services Corp（USA）。 海關向歐洲茶點公司發送了通知，該通知說，它擁有第32類商品的“ Dr Pepper”商標，編號為535941，N 535939，N 172741，包括非酒精飲料。歐洲茶點未經外國品牌許可使用“ Dr Pepper”商標。兩家公司之間沒有簽訂任何合同。 先前的法院確定帶到俄羅斯的有爭議商品是外國品牌在美國從授權銷售商RLA Distribution Services購買的。貨物上貼有商標“ Dr Pepper Est。1885”，在俄羅斯聯邦未受到保護（國際注冊號85399851）。該商標歸外國公司Pepper / Seven Up博士所有。該公司生產了有爭議的貨物，并據此貼上標簽。 知識產權法院指出，《行政犯罪法》（第14.10條）規定的行政責任是由于非法使用商標或屬于他人的混淆性相似名稱而引起的。根據上述法律規定，非法使用商標是指有人非法使用商標標記商品并將其進口到俄羅斯。該規定旨在保護該國免受未經商標許可標記的假冒商品的進口所有者。法院認為，貨物標簽是否合法取決于貨物原產國的法律。法院考慮了先前的司法慣例，并得出結論，上述《行政違法法典》（第14.10條）的規定不涵蓋商品由商標所有人加上標簽并進口到俄羅斯且同名商標由另一個人。 法院進一步得出結論，根據《行政犯罪法》第14.10條，在原產國合法標簽的商品進口到俄羅斯并不構成行政責任，即使同一商標在另一商標所有人在俄羅斯擁有。如果另一個人在俄羅斯擁有相同或令人困惑的商標，則進口商品不能被視為偽造品。 對于俄羅斯商標所有人來說，情況似乎是絕望的。但是，隧道盡頭有光?？梢栽谏婕捌叫羞M口的民事法院案件中找到解決方案。幾年前，憲法法院裁定在俄羅斯（以及在歐亞經濟聯盟中）不允許平行進口。俄羅斯商標所有人可以在民事訴訟框架內起訴同一商標的外國所有人。經常有平行進口案件，最終以商標所有人為受益人。上述情況有些不同尋常，沒有先例。盡管如此，人們可能會合理預期類似案件比普通平行進口案件有更大的獲勝機會。
