蜜臀av性久久久久蜜臀aⅴ,精品免费在线,欧美一区激情

主頁 > 知識庫 > 如果外國和本地商標(biāo)持有人被視為相同則適用國際商標(biāo)窮竭

如果外國和本地商標(biāo)持有人被視為相同則適用國際商標(biāo)窮竭

最高法院和知識產(chǎn)權(quán)法院（“知識產(chǎn)權(quán)法院”）分別于2020年1月和4月做出的兩項(xiàng)裁決共同構(gòu)成了臺灣法院對涉及平行進(jìn)口和商標(biāo)窮竭的案件進(jìn)行判決的方式的里程碑。
《商標(biāo)法》第36條第2款規(guī)定了關(guān)于商標(biāo)用盡的法定規(guī)定，該條規(guī)定：“ [如果所有人以注冊商標(biāo)的名義將商品以注冊商標(biāo)的形式投放到國內(nèi)或國外市場，則所有人是臺灣無權(quán)主張此類商品的商標(biāo)權(quán)[…]”作為一種政策選擇，臺灣顯然采用了國際用盡的學(xué)說，該學(xué)說比商標(biāo)所有者的專有性更傾向于公共利益。因此，在臺灣進(jìn)口帶有臺灣現(xiàn)有商標(biāo)的正品產(chǎn)品不會侵犯該商標(biāo)如果商標(biāo)所有人允許商標(biāo)商品流通，持有人在臺灣的權(quán)利。實(shí)際上，《商標(biāo)法》第36條第（2）款的字面意義僅適用于在世界上任何地方首次進(jìn)行商品銷售時，商標(biāo)在國內(nèi)外均屬于同一所有人的情況。但是，如果同一商標(biāo)的國內(nèi)外權(quán)利持有人不同，則不清楚是否適合將第36條第2款（即國際用盡）作為平行進(jìn)口的理由。
與頭發(fā)美容和護(hù)膚產(chǎn)品相關(guān)的“ PHLIIP B”商標(biāo)在臺灣和美國均已注冊，但由不同實(shí)體擁有。臺灣商標(biāo)持有人是獨(dú)家銷售代理，他從美國品牌所有者那里獲得了獨(dú)家許可。在某個時間點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)另一家公司進(jìn)口了PHILIP B真正的產(chǎn)品，并在未經(jīng)臺灣商標(biāo)持有人事先同意的情況下在線銷售。作為回應(yīng)，臺灣商標(biāo)持有人既提出了作為最終裁定基礎(chǔ)的刑事申訴，又對基于商標(biāo)的平行進(jìn)口商提出了侵權(quán)訴訟。法案。2020年之前，此案分別通過了民事訴訟的審判和上訴級別（一審和二審）和刑事訴訟的初審級別（一審）。直到那時，民事和刑事法院都統(tǒng)一裁定臺灣商標(biāo)持有人勝訴，其理由是在這種情況下國際商標(biāo)用盡不適用，因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第36條第2款僅適用于國內(nèi)外商標(biāo)所有人第一次銷售時相同。當(dāng)商標(biāo)產(chǎn)品的第一次交易在國內(nèi)外完成時，商標(biāo)所有者或其被許可人已從交易中獲得了補(bǔ)償或?qū)r(jià)，因此，該產(chǎn)品的任何后續(xù)零售或轉(zhuǎn)售都將被視為具有商標(biāo)所有者的隱含許可，因此不會侵犯商標(biāo)權(quán)。因此，商標(biāo)權(quán)在其首次出售商標(biāo)產(chǎn)品時就已經(jīng)用盡。兩家法院都認(rèn)為，在此案中，由于同一商標(biāo)歸不同國家/地區(qū)的不同實(shí)體所有，因此從美國品牌所有者那里購買產(chǎn)品并不會耗盡臺灣商標(biāo)權(quán)，而是會耗盡美國商標(biāo)。只對。對于臺灣的權(quán)利持有人來說，沒有“首次出售”，因?yàn)闄?quán)利持有人不同意在國內(nèi)市場上進(jìn)口和銷售正版產(chǎn)品，甚至沒有提出任何同意請求。因此，它被裁定進(jìn)口商侵犯了該P(yáng)HLIIP乙商標(biāo)的進(jìn)口和銷售軸承產(chǎn)品的PHLIIP?標(biāo)志在臺灣的權(quán)利。
2020年1月，最高法院對民事訴訟做出了最終裁決，并推翻了下級法院的裁決，轉(zhuǎn)而支持水貨進(jìn)口商。最高法院裁定，在商標(biāo)權(quán)所有人許可另一人在不同司法管轄區(qū)注冊同一商標(biāo)的情況下，盡管商標(biāo)權(quán)是地域性的，并且不同的實(shí)體各自擁有各自的商標(biāo)權(quán)，但本質(zhì)上的專有權(quán)仍應(yīng)源自來自權(quán)利的原始所有者。換句話說，只要有執(zhí)照或其他形式之間的關(guān)系合法的商標(biāo)來自不同國家的人，后果商標(biāo)對原始商標(biāo)的權(quán)利窮竭應(yīng)擴(kuò)展到臺灣的同一商標(biāo)。在這種情況下，本地商標(biāo)持有人從美國商標(biāo)注冊人那里獲得了許可，并在美國注冊人的同意下在臺灣注冊了相同商標(biāo)。最高法院認(rèn)為，下級法院沒有考慮到這一事實(shí)，因此，在對《商標(biāo)法》第36條第2款的解釋中，錯誤認(rèn)為國際窮竭僅適用于以國內(nèi)外商標(biāo)持有人為商標(biāo)的情況。相同。
根據(jù)最高法院的意見，2020年4月，知識產(chǎn)權(quán)法院對刑事訴訟做出了裁決，該裁決撤銷了初審法院的裁決，這次有利于進(jìn)口商，并認(rèn)為商標(biāo)PHILIP B沒有受到侵犯，因?yàn)樵妫?quán)利人）不能向平行進(jìn)口商提出商標(biāo)權(quán)。因此，被告無罪釋放。
知識產(chǎn)權(quán)法院通過考慮許多法律理論的判例以及建立其分析基礎(chǔ)的法律先例得出結(jié)論。研究的第一個理論是“精疲力竭學(xué)說”，也稱為“首次銷售學(xué)說”。根據(jù)該學(xué)說，當(dāng)出售專利產(chǎn)品時，專利持有人對該專利產(chǎn)品的使用或銷售的專有權(quán)已經(jīng)失效，這意味著平行進(jìn)口是完全合法的活動。窮竭理論旨在消除產(chǎn)品流通中的不當(dāng)障礙，以促進(jìn)公眾對商品自由轉(zhuǎn)移的興趣。同時，當(dāng)?shù)叵M(fèi)者享受到具有相同產(chǎn)品價(jià)格更具競爭力的經(jīng)濟(jì)利益。
所考慮的另一種理論被稱為“商標(biāo)目的學(xué)說”。與窮竭學(xué)說一樣，平行進(jìn)口在商標(biāo)目的學(xué)說下是合法的。該商標(biāo)的目的學(xué)說強(qiáng)調(diào)，法定目的商標(biāo)是保護(hù)特定商品的真正來源的指示，以及為確保產(chǎn)品質(zhì)量。如果對合法來源不存在混淆的可能性（單一目的理論），或者在產(chǎn)品質(zhì)量上既不存在混淆的可能性也不存在差異（雙重目的理論），則該法律不禁止平行進(jìn)口。此外，根據(jù)該理論，平行進(jìn)口不會侵犯本地注冊商標(biāo)當(dāng)（1）國外品牌的擁有者和本地商標(biāo)持有人誰強(qiáng)制商標(biāo)的權(quán)利是相同的身份，或者如果不相同，但必然商業(yè)的或者約定的關(guān)聯(lián)（如許可證）;或（2）真正的產(chǎn)品進(jìn)入國內(nèi)市場時，不損害本地商標(biāo)的基本功能以表明原產(chǎn)地，也不會通過誤導(dǎo)當(dāng)?shù)叵M(fèi)者對給定產(chǎn)品的質(zhì)量誤導(dǎo)商標(biāo)的質(zhì)量保證功能分?jǐn)?shù)。
此外，知識產(chǎn)權(quán)法院在其四月份的裁決中引用了最高法院的1992年CHELSEA和1993年CITGO的裁決，以進(jìn)一步支持其分析。最高法院在切爾西的決定，裁定，平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)槭褂孟嗤臉?biāo)記，通過本地銷售的產(chǎn)品的產(chǎn)品商標(biāo)被許可人是在質(zhì)量上由當(dāng)?shù)劁N售的產(chǎn)品類似的商標(biāo)被許可人。法院認(rèn)為，不存在混淆，誤導(dǎo)或欺詐的可能性，并且認(rèn)為本地消費(fèi)者將從同一產(chǎn)品的更具競爭力的價(jià)格中受益。當(dāng)平行進(jìn)口不會損害商標(biāo)使用者的商業(yè)聲譽(yù)和消費(fèi)者福利時，平行進(jìn)口實(shí)際上可能會阻止商標(biāo)用戶在市場上的壟斷，這并不違背商標(biāo)法體系。在CITGO中，法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，原包裝中的進(jìn)口原裝產(chǎn)品未經(jīng)進(jìn)一步加工，改良或修改，可以出售而不會損害商標(biāo)持有人，其被許可人或分被許可人的商業(yè)聲譽(yù)。此外，平行進(jìn)口甚至可以幫助防止壟斷并鼓勵市場上具有競爭力的價(jià)格。
知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，最高法院的兩個判例均基于商標(biāo)權(quán)所有人在國內(nèi)外的事實(shí)，這與本案事實(shí)相反。在分析4月份的案件時，知識產(chǎn)權(quán)法院對《商標(biāo)法》第36條第2款的解釋略有擴(kuò)大，認(rèn)為該條款中“由所有人或經(jīng)他的同意”一詞應(yīng)解釋為“包括被視為與商標(biāo)權(quán)利持有人相同。”關(guān)于一個“被視為相同”的問題，法院進(jìn)一步認(rèn)為，兩個實(shí)體之間應(yīng)存在經(jīng)濟(jì)或法律關(guān)系，例如附屬企業(yè)，代理，分銷商，委托制造商等；和商標(biāo)表示商品的原產(chǎn)地。
因此，在下列情況下，應(yīng)根據(jù)經(jīng)擴(kuò)大解釋的第36（2）條適用國際窮竭條款：
（1）帶有相同商標(biāo)的進(jìn)口產(chǎn)品，并且該商標(biāo)帶有（A）當(dāng)?shù)厣虡?biāo)持有人的標(biāo)簽，（B）與當(dāng)?shù)貦?quán)利持有人同意或具有商業(yè)或法律關(guān)系的人，并且?guī)в邢嗤虡?biāo)的商標(biāo)產(chǎn)品產(chǎn)地；和
（2）在國外和國內(nèi)市場上流通的進(jìn)口產(chǎn)品是由（A）當(dāng)?shù)厣虡?biāo)持有人制造的，（B）經(jīng)當(dāng)?shù)貦?quán)利持有人同意或具有商業(yè)或法律關(guān)系的人，并且該商標(biāo)表示相同的產(chǎn)品來源。
在測試的第一部分中，進(jìn)口的頭發(fā)美容產(chǎn)品被美國品牌所有人Philip B合法地標(biāo)有“ PHILIP B”標(biāo)記。在測試的第二部分中，進(jìn)口的頭發(fā)美容產(chǎn)品在美國銷售并流通。 Philip B也是如此。臺灣商標(biāo)持有人與Philip B在商業(yè)上相關(guān)，因?yàn)樵摴臼桥_灣的獨(dú)家銷售代理。此外，當(dāng)?shù)貦?quán)利人進(jìn)口和銷售相同的Philip B產(chǎn)品，而沒有生產(chǎn)或推廣其自己的任何其他系列。臺灣商標(biāo)在其廣告活動中持有人一直宣稱自己是Philip B在臺灣的獨(dú)家銷售代理商，顯然沒有建立自己的獨(dú)立聲譽(yù)。知識產(chǎn)權(quán)法院因此認(rèn)定美國公司Philip B和臺灣商標(biāo)持有人被視為相同。結(jié)果，在美國進(jìn)行的第一次銷售在臺灣以后對同一進(jìn)口產(chǎn)品的任何國內(nèi)銷售中，都用盡了臺灣的專有商標(biāo)權(quán)。平行進(jìn)口Philip B產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)；因此，被告無罪于商標(biāo)法。
擴(kuò)大國際使用權(quán)的適用范圍肯定會影響臺灣的獨(dú)家銷售代理商和分銷商，即使他們已從原始品牌所有者那里獲得了本地商標(biāo)權(quán)。

標(biāo)簽：湘潭青海陽江哈爾濱蕪湖安徽威海衡水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如果外國和本地商標(biāo)持有人被視為相同則適用國際商標(biāo)窮竭》，本文關(guān)鍵詞如果,外國,和,本地,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。