久久久夜夜夜,午夜精品视频一区二区三区在线看,日韩欧美一区二区在线

主頁 > 知識(shí)庫 > 淺析專家意見在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的地位

淺析專家意見在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的地位

來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
　　司法實(shí)踐中存在這樣一種常見的現(xiàn)象：為使自己的主張獲得更充分的說理，有的當(dāng)事人會(huì)邀請(qǐng)法學(xué)專家對(duì)于疑難復(fù)雜案件進(jìn)行研討，并由專家出具專家意見書。其中部分當(dāng)事人會(huì)直接將專家簽字確認(rèn)的專家意見書提交給法院，作為證據(jù)或者供法官參考的書面材料。以商標(biāo)案件為例，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往聚焦于特定標(biāo)志的可注冊(cè)性或可使用性、是否為商標(biāo)性使用、商標(biāo)標(biāo)志是否近似、商品是否類似、是否存在混淆可能性、不侵權(quán)抗辯規(guī)則的適用、商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等。每起商標(biāo)案件都存在差異，需要根據(jù)具體情況加以分析，而千差萬別的案情和相對(duì)固化的法律規(guī)則使得事實(shí)認(rèn)定和法律適用存在一定的困難。為取得公正的結(jié)果，專家意見以書面形式進(jìn)入法庭，成為我國司法體系中應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物，尤其是在立法隨科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展變動(dòng)較為明顯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家正在逐漸成為推動(dòng)立法的中堅(jiān)力量和學(xué)術(shù)權(quán)威。
　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，專家意見是專家接受一方當(dāng)事人委托或法院委托（尤其是指前者），針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件的研討，根據(jù)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)在法庭之外對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行論證，形成的文字型見解與結(jié)論，由當(dāng)事人提交到法院或者由法院參考，從而進(jìn)入特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理過程的書面材料。專家意見的特點(diǎn)是在具有專業(yè)性、權(quán)威性的同時(shí)，保持了中立性、客觀性。但是，目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于專家意見的定性和效力存在一定爭(zhēng)議，各法院的態(tài)度亦不相同。
　　專家意見的定性和效力
　　以商標(biāo)案件為切入點(diǎn)進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)法院對(duì)于當(dāng)事人提交的專家意見至少存在以下3種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家意見不屬于證據(jù)，不應(yīng)作為證據(jù)使用。持此類觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的專家意見僅代表個(gè)人意見和觀點(diǎn)，不是法律規(guī)定的證據(jù)形式，不能作為認(rèn)定案件客觀事實(shí)的根據(jù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家意見屬于證據(jù)，并對(duì)專家意見的效力進(jìn)行評(píng)述，如山東省高級(jí)人民法院在（2018）魯民終892號(hào)判決中指出，由于專家并未出庭接受質(zhì)詢，且專家并非商標(biāo)是否近似的判斷主體，法院對(duì)專家意見不予采信；廣東省高級(jí)人民法院在（2015）粵高法民三終字第444號(hào)判書指出，因?yàn)閷＜乙庖娛谴硪环疆?dāng)事人出具的法律意見，法院結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行分析，但由于該案專家意見并沒有考慮到全部在案證據(jù)，包括與字號(hào)權(quán)、在先使用、未注冊(cè)知名商標(biāo)相關(guān)的證據(jù)，故法院認(rèn)為專家意見是不全面的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人提交的專家意見不是證據(jù)，但可以作為參考材料供法院考量，其效力是有限的，如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在（2016）京73民終92號(hào)判決中指出，法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家及中國政法大學(xué)疑難案件研究中心出具兩份專家論證意見予以充分考慮，但專家意見不能成為案件定性及賠償?shù)某浞忠罁?jù)。
　　筆者認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法和相關(guān)司法解釋，專家意見的定性需要在目前相關(guān)規(guī)則和制度中進(jìn)行比較分析。
　　第一，專家意見并非一方代理意見，也不可視為當(dāng)事人陳述。結(jié)合前文的分析可知，專家的權(quán)威地位和客觀中立的立場(chǎng)，與代表當(dāng)事人利益的代理律師不同。雖然專家意見可能出于一方當(dāng)事人的委托，但同訴訟法上的司法鑒定以及有專門知識(shí)的人一樣，這不會(huì)改變專家意見本身的專業(yè)性和客觀性，不會(huì)背離事實(shí)與法律作出不符合規(guī)范的意見。但需要指出，一方當(dāng)事人出具的專家意見中明確承認(rèn)于該方不利的事實(shí)的，應(yīng)適用自認(rèn)的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定。自認(rèn)制度是較為成熟的制度，包括具體認(rèn)定的情況、推翻或撤銷的條件。為契合訴訟法律規(guī)范、平衡雙方當(dāng)事人利益，一方當(dāng)事人提供相關(guān)事實(shí)材料供專家分析而出具的專家意見，被該方當(dāng)事人提交至法院后，應(yīng)屬于視為自認(rèn)的書面材料的范疇。
　　第二，專家意見可構(gòu)成證據(jù)，并且構(gòu)成書證。專家意見中對(duì)于與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)事實(shí)證據(jù)的解構(gòu)、組織、整理，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步根據(jù)法律適用的角度對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行專業(yè)性分析和解讀，符合證據(jù)證明事實(shí)的要求，因此專家意見可能并非僅涉及法律解釋與適用，其對(duì)于事實(shí)的把握可以指引審理思路和方向。司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)單地將專家意見排除在證據(jù)之外，忽視了部分專家意見的核心是事實(shí)整理和解讀。因?yàn)閷＜易陨砦闯鐾ィ什粚儆谟袑ｉT知識(shí)的人出庭，也不同于國外的專家證人；因?yàn)槠涫芤环疆?dāng)事人委托的情況，雖然本身具有中立立場(chǎng)，但并非基于特定利益，所以亦不同于國外的法庭之友。在形式上，由于專家并未出庭參與訴訟過程，在我國當(dāng)前訴訟證據(jù)體系中，專家意見本身應(yīng)屬于書證。對(duì)于此類專家意見事實(shí)部分的效力，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，需要結(jié)合相關(guān)證據(jù)綜合考量。
　　第三，專家意見不同于書面質(zhì)證意見。專家意見中與證據(jù)的合法性、待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、證明力問題的有關(guān)的論證對(duì)于確定事實(shí)及后續(xù)法律適用有重要意義，其采用邏輯推理思維和總結(jié)的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則更是質(zhì)證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但書面質(zhì)證意見僅指針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人和第三人提出證據(jù)的質(zhì)詢意見，而專家意見主要內(nèi)容是針對(duì)一方當(dāng)事人提出的證據(jù)或者全部所掌握證據(jù)的意見。
　　第四，對(duì)于明確排除事實(shí)部分分析、僅針對(duì)法律問題進(jìn)行分析的專家意見，系法律適用的學(xué)理解釋。由于部分法學(xué)專家對(duì)于事實(shí)部分無法觀其全貌，故在專家意見中明確指出僅針對(duì)法律問題提供解釋和建議，不對(duì)當(dāng)事人提供材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，其對(duì)于法律的解釋和適用屬于學(xué)理解釋。相比于立法解釋、司法解釋而言，學(xué)理解釋雖然更普遍，但是缺乏法律效力，法院是否參考取決于法官自身的內(nèi)心確信，也不會(huì)在判決中指明是否采納了專家意見，故使得專家意見的作用大打折扣。
　　綜上所述，專家意見在我國目前法律體系中并沒有一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬瑢?dǎo)致實(shí)踐中適用的混亂。筆者建議直接在訴訟中引入專家意見這種書面文件形式，作為不同于證據(jù)、代理詞等形式的新的獨(dú)立的判決依據(jù)和參考，而專家意見制度非常適合從疑難復(fù)雜案件頻發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟領(lǐng)域先行先試。
　　建議創(chuàng)設(shè)專家意見法律制度
　　筆者認(rèn)為，法院對(duì)于專家意見的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是在認(rèn)定其專業(yè)性、權(quán)威性、中立性和公正性的基礎(chǔ)上，加以批判性認(rèn)定，取其精華，而不應(yīng)片面、輕率地認(rèn)為其不屬于目前民事訴訟法上的證據(jù)而不予理睬或者將其與一方當(dāng)事人代理詞等同視之。實(shí)際上，根據(jù)已有相關(guān)調(diào)查，大部分的法官都會(huì)非常重視專家意見。在這樣的背景下，專家意見制度需要被合法化和規(guī)范化。
　　在重大疑難案件中，有專家學(xué)者等構(gòu)成的智庫的參與，一定程度上能夠減輕法院工作量，并且可以實(shí)現(xiàn)“兼聽則明”，提升審判質(zhì)量和效率，從而促進(jìn)案件公平正義；法律承認(rèn)專家意見對(duì)于學(xué)界的科研發(fā)展同樣意義非凡，學(xué)理和實(shí)務(wù)的結(jié)合中對(duì)于專業(yè)性的尊重，也為全面構(gòu)建法治社會(huì)起推動(dòng)作用。當(dāng)前及可以預(yù)見的未來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件量激增，科技與時(shí)代快速發(fā)展總是會(huì)超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)具體調(diào)整的范圍，在這樣的背景下，專家意見不失為緩解司法資源緊張、補(bǔ)充和完善在法律空白時(shí)法院裁判說理的一劑“良藥”。因此，筆者建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域率先推進(jìn)專家意見制度的創(chuàng)設(shè)。

標(biāo)簽：湘潭巴彥淖爾阿壩云南三沙桂林邵陽威海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《淺析專家意見在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的地位》，本文關(guān)鍵詞淺析,專家,意見,在,知識(shí)產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。