欧美日韩亚洲一区二区三区在线,久久er99精品,日韩精品在线观

主頁 > 知識(shí)庫 > 中國(guó)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的歷史發(fā)展（1）

中國(guó)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的歷史發(fā)展（1）

中國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體在我國(guó)《商標(biāo)法》中并未明確,2002年9月1日起施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中也僅僅涉及了馳名商標(biāo)行政認(rèn)定的提出該法第5條規(guī)定:“依照商標(biāo)法和本條例的規(guī)定,在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)評(píng)審過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的,可以相應(yīng)向商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo),駁回違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者撤銷違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)。有關(guān)當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí),應(yīng)當(dāng)提交其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)材料。”“商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定,認(rèn)定其商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。”
我國(guó)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度確立于司法實(shí)踐。對(duì)馳名商標(biāo)作出司法認(rèn)定的第一個(gè)案件是2000年11月21日由北京市第一中級(jí)人民法院判決的美國(guó)杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案中,原告訴稱,其注冊(cè)使用的橢圓字體“ DUPONT商標(biāo),雖未經(jīng)行政程序認(rèn)定為馳名商標(biāo),但由于優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和高質(zhì)量服務(wù),早已使該商標(biāo)在事實(shí)上成為馳名商標(biāo),應(yīng)獲得全方位的、在不同商品和服務(wù)上的跨類保護(hù),其中包括在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名方面的保護(hù)。并認(rèn)為被告作為一家信息公司和域名服務(wù)商,明知使用他人企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱注冊(cè)域名是不正當(dāng)?shù)娜陨米允褂迷娴纳虡?biāo)名稱注冊(cè)域名,被告的行為不僅使原告不能將“du-pont. com. cn”注冊(cè)成域名,還造成客戶的混淆、誤認(rèn),損害原告的商譽(yù)和與客戶的關(guān)系。

因而主張被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),要求判決立即撤銷其在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)的“ dupont. com. cn”域名。該案被告則主張?jiān)娴摹?DUPONT商標(biāo)未經(jīng)行政程序認(rèn)定,不屬馳名商標(biāo);商標(biāo)與域名是兩個(gè)領(lǐng)域中完全不同的概念,互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊(cè)及使用不在商標(biāo)法調(diào)整的范圍之內(nèi),商標(biāo)法所列舉的商標(biāo)具體侵權(quán)行為中,也沒有“注冊(cè)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的域名”的行為;被告注冊(cè)域名“ dupont. com. cn”,不可能導(dǎo)致人們對(duì)原告商品的誤認(rèn),該行為不屬于巴黎公約和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),因而請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。不難看出,該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)涉訟商標(biāo)“ DUPONT”的保護(hù)是否能擴(kuò)及到域名領(lǐng)域中,被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),以及商標(biāo)馳名與否是否必須經(jīng)由國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定。針對(duì)此爭(zhēng)議,法院在審理后判決認(rèn)為,“商標(biāo)是否馳名,是一種客觀存在。
對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定,實(shí)質(zhì)上是對(duì)涉及民事權(quán)利的客觀事實(shí)的確認(rèn)。因此,人民法院有權(quán)就案件涉及的商標(biāo)是否馳名作出判定。”這一判決第一次明確提出“馳名”與否是案件所涉商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍認(rèn)定的事實(shí)依據(jù),繼而明確在司法程序中商標(biāo)是否馳名由法院認(rèn)定。這一判決首開馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的先河。2001年11月15日,北京市高級(jí)人民法院二審判決駁回原告上訴,維持原判。

標(biāo)簽：重慶哈密鹽城江門雞西貴港江蘇慶陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《中國(guó)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的歷史發(fā)展（1）》，本文關(guān)鍵詞中國(guó),馳名商標(biāo),司法,認(rèn),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。