但是從本案來看，美國為維護其政治與經濟利益而采取限制他國國民在美國獲得商標注冊與保護的措施，利用其對WTO爭端解決機制的特殊影響力與豐富的爭端解決經驗獲得了WTO法律的支持，從而規避了TRIPS協定下成員應當承擔的商標注冊基本義務。盡管美國的做法被認定為不抵觸TRIPS協定義務，具有了合法性，但是這一做法卻與美國自己長期以來在國際知識產權中所推行的一貫做法存在矛盾，這也令WTO其他成員特別是發展中國家清楚的看到美國的政策的搖擺性，美國所要求的全球高標準的知識產權保護也不過是維護其自身利益的幌子。（Misha Gregory Macaw. The New Rum War:Havana Club as a Threat to U. S. Interest in International Trademark Harmonization［J］. Boston University International Law Journal，2000，falls:222）美國在WTO體制下出于國內利益而限制他國在美國獲得商標保護的做法，也成為其他國家效仿的先例，這也意味著WTO成員為實現本國政治與經濟目標，在一定程度上可以犧牲知識產權的國際保護，這對TRIPS協定下商標注冊制度在促進跨國商標注冊國際協調運動中發揮更為積極的作用也產生了一定的消極影響。（Robert Dufresne. Assessing Clashes and Interplays of Regimes from a Distributive Perspective:IPRights under the Strengthened Embargo against Cuba and the Agreement on TRIPS［J］. Michigan Journal of International Law，2003，spring:769 ～ 771.）
.jpg)
.jpg)