在第211節案中，商標保護的非歧視待遇義務的遵守也是受到爭議的問題。歐共體與美國都一致認同商標保護應當遵守國民待遇與最惠國待遇原則，但是就第211節是否構成違反非歧視待遇產生了爭議。專家組曾作出支持美國的認定，但是上訴機構推翻了專家組的認定，這也是上訴機構最終認定綜合撥款法案中美國唯一違反TRIPS協定義務的方面。 第211節(a)(2)與國民待遇義務一致性問題歐共體與美國爭議的焦點 1. 歐共體的觀點（United States–Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998，Report of the Panel，WT/DS176 /R，para4. 108 ～ 4. 11） 歐共體認為第211節(a)(2)違反TRIPS協定第三條第一款及巴黎公約(1967年)第二條(1)所規定的國民待遇義務，因為該條款措施在兩種不同的適用情形下，提供給非美國國民的待遇低于美國國民:一是提供給原商標所有人的利益繼承人或善意繼承人的待遇;二是提供給商標原始所有人的待遇。歐共體認為，在這兩種不同的情況下存在不同方式的歧視，但是在每一種情況中，都構成了對國民待遇基本義務的違反。
.jpg)