搜索大眾公司想搬家，找到網站點進去，商標好像對的，網頁長得也和官網差不多，打電話聯系卻是"大鑫眾公司很高興為您服務！"

“大鑫眾”VS“大眾”，是同一家搬家公司嗎？記者今日從廣州海珠法院獲悉，大眾公司認為大鑫眾服務部及為其提供網絡宣傳的公司攀附名牌，告上法院索賠。

大眾狀告大鑫眾"傍名牌"索賠19萬

大眾公司、大鑫眾服務部、知青公司均是從事搬家服務、搬運服務的經營者，三者均存在市場競爭關系。

其中，大眾公司企業名稱及使用在搬家服務、搬運服務的第7328345號 、第11463395號商標在同行業內及相關公眾中具有了較高知名度，在廣州市具有很高的知名度。

然而，大鑫眾服務部在其網站上使用與大眾公司兩權利商標相近似標識，借大眾公司的榮譽、業績進行宣傳，使用與大眾公司相同的宣傳語，使用大眾公司網站圖片，宣傳自己是“廣州老字號”，以吸引客戶。

大眾公司認為，大鑫眾服務部、知青公司兩公司上述行為侵犯其商標專用權及構成不正當競爭，遂將其訴至法院。

大眾公司控訴，大鑫眾服務部在同一行業或近似行業上擅自使用與其相同或近似的名稱、裝潢，導致混淆，誤導公眾，嚴重侵害了其商標專用權。知青公司在其主辦網站（www.gzdzbwyxgs.com）為大鑫眾服務部侵權行為提供網絡宣傳，亦應承擔侵權責任。遂訴請法院判令兩被告立即停止侵犯商標侵權行為及不正當競爭行為，登報消除影響及賠償經濟損失150000元及維權合理費用40000元。

面對控訴，大鑫眾服務部辯稱，其系“大鑫眾”商標的專用權使用人。大眾公司起訴是基于其馳名商標來起訴我方以相似商標、裝潢進行宣傳，但大眾公司的商標并非馳名商標。大眾公司指控的所有網上的具體行為不屬實，都與其無關，其公司已經在工商局的監督下經過整改，網站的備案所有人不是大鑫眾服務部。

此外，大眾公司起訴的是網絡侵權，而不是商標侵權，涉案的網站與其無關。為此，大眾公司的訴求缺乏事實和法律依據，請求法院依法駁回其所有訴請。

知青公司辯稱，www.gzdzbwyxgs.com網站雖為其主辦，但該網站建立后已轉讓給大鑫眾服務部并由大鑫眾服務部實際使用，是大鑫眾服務部的官方網站，大鑫眾服務部運營網站及發布被訴侵權內容行為與其無關，其不應當承擔侵權責任。

法院認定構成商標侵權及不正當競爭

究竟兩被告是否存在侵權行為？法院經審理認為，大鑫眾服務部使用與大眾公司兩權利商標相近似的標識侵害了大眾公司商標專用權，抄襲大眾公司相關宣傳語、企業榮譽、企業業績，其行為實際上是對外夸大自己有多年的搬家經營歷史，使相關公眾誤以為其與大眾公司存在關聯，主觀上“攀附”知名企業的意圖明顯，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。網站還使用“20年搬家老品牌，你的搬家優選！”“廣州老字號”的虛假宣傳語，亦構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

法院另認定2018年7月4日前網站上的上述侵權行為的實施者是知青公司與大鑫眾服務部，之后的侵權行為實施者是大鑫眾服務部。

綜上，海珠法院認定，大鑫眾服務部在知曉大眾公司企業及其大眾搬屋服務在相關公眾中具有了較高知名度的情況下實施了仿冒網站、盜用大眾公司的榮譽及業績、使用相同或近似商標等各項侵權行為，既有商標侵權行為又有不正當競爭行為。

遂判決大鑫眾服務部賠償160000元（包括維權合理費用），知青公司對大鑫眾服務部賠償責任所產生的債務在80000元范圍內承擔連帶清償責任，大鑫眾服務部、知青公司在報紙上刊登字數不得少于1500字的消除影響聲明。

被告不服一審判決向廣州知識產權法院提起上訴，廣州知產法院審理后依法駁回上訴，維持原判。

法官說法：網絡并非法外之地 公司網絡宣傳也要嚴守誠信

經辦法官指出，隨著經濟的急速發展，行業競爭也越發激烈，通過網絡進行公司宣傳也越來越普遍，但網絡并非法外之地。在持續經營與市場擴張的過程當中，必須嚴守誠信原則，遵守法律和商業道德。

攀附名牌、山寨他人商標、模仿宣傳裝潢等行為，可能構成商標侵權以及不正當競爭，屬于違法行為，將承擔賠償責任。因此，企業的經營者務必要提高知識產權意識，在維護自身合法權益的同時，也避免侵犯他人的知識產權，以免造成不必要的糾紛與損失。

以上內容僅供參考，如您需要解決具體的商標轉讓、商標注冊問題請詳詢“帶路商標網”我們有最專業的工作人員為您解答！