一、“美蛙魚頭”中的美蛙是形容詞，并不能代表產品或動物名稱。在訴爭商標使用初期及申請注冊日之前，市面上并無“美蛙魚頭”這一道菜品，“美蛙魚頭”無實際意義。

二、訴爭商標核定使用在“雞精（調味品）”等商品上，并未“僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點”。

三、經過宣傳報道，訴爭商標具有了一定的影響力，應予以維持。

“美蛙魚頭”作為一道菜的名稱，指定使用在“香辛料”等商品上，僅直接表示了商品的功能、用途等特點，缺乏顯著性，違反了2013年《商標法》第十一條第一款第（二）項之規定。第三人經傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面陳述意見。

對于商標顯著性的判斷，需綜合考量標志本身的含義、商標指定使用的商品、相關公眾的認知習慣和行業的實際使用情況等因素。

法院經審理認為

本案中，法院經審理認為，訴爭商標系由中文“美蛙魚頭”構成。“美蛙魚頭”為川菜的菜名，如作為商標使用在“調味品、香辛料、雞精（調味品）”等商品上，直接表示了該類商品的用途、功能、原料等特點，難以起到區別商品來源的作用，缺乏商標應當具備的顯著性特征。

對于商標經過使用獲得顯著性的主張，需綜合考慮相關公眾的認知情況；商標使用的時間、地域、規模、方式等；商標的廣告、宣傳等知名度情況；其他市場主體的使用情況等。