在審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。其中，“文化”是一個非常廣泛和具有人文意義的概念，泛指人類用智慧所創造的物質財富和精神財富的總和，也可以特指某一個國家或民族等特定族群的內在精神的既有、傳承、創造和發展的總和。對于我國的中華傳統文化而言，漢語言文字屬于我國文化的重要組成部分。
本案明確了漢字商標藝術化設計的限度——規范化使用漢字。商標標志中的漢字使用應當規范化，不得使用存在明顯書寫錯誤的字體、字形。不規范使用漢字的商標標志應當納入《商標法》第十條第一款第（八）項所規定的具有“其他不良影響”的情形予以規制。
原告：大理植藍染藝文化發展有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市喜洲鎮周城商貿旅游一條街。
法定代表人：楊化，執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：袁保山，河北磅礴律師事務所律師。
被告：國家知識產權局，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：龍俠，國家知識產權局審查員。
案由：商標申請駁回復審行政糾紛。
被訴決定：商評字[2020]第146466號關于第36212321號“植藍 古法?染藝CHEELAN DYEING ART”商標（簡稱訴爭商標）駁回復審決定。
本院受理時間：2020年7月23日。
開庭審理時間：2020年9月16日。
被訴決定認定：訴爭商標違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第十條第一款第（八）項的規定，駁回訴爭商標在復審服務上的注冊申請。
原告訴稱：一、訴爭商標不具有不良影響，未違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規定。二、訴爭商標經過使用具有知名度，與原告形成了對應關系，形成了穩定的市場秩序。三、訴爭商標系原告在先相同標識商標的延續性注冊，并且根據審查標準一致性原則，訴爭商標也應被核準注冊。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出復審決定。
被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。
一、訴爭商標
1、申請人：原告。
2、申請號：36212321
3、申請日期：2019年1月28日。
4、標識
5、指定使用的服務（第35類3501-3504；3508群組）：替他人推銷；特許經營的商業管理；市場營銷；人事管理咨詢；商業管理和組織咨詢；進出口代理；廣告；計算機網絡上的在線廣告；為商品和服務的買賣雙方提供在線市場；尋找贊助。
二、其他事實
本案訴訟期間，原告向法庭提交了1份新證據，以證明訴爭商標是在先商標的延續性注冊，原告在先商標與訴爭商標標識一致，遵循審查一致性原則，訴爭商標應被核定注冊。
上述事實，有訴爭商標檔案、商標駁回通知書、商標駁回復審申請書、原告提交的證據及開庭筆錄等在案佐證。
本案爭議焦點為：訴爭商標是否違反了《商標法》第十條第一款第（八）項的規定。
《商標法》第十條第一款第（八）項規定：有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。在審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。其中，“文化”是一個非常廣泛和具有人文意義的概念，泛指人類用智慧所創造的物質財富和精神財富的總和，也可以特指某一個國家或民族等特定族群的內在精神的既有、傳承、創造和發展的總和。對于我國的中華傳統文化而言，漢語言文字屬于我國文化的重要組成部分。
《中華人民共和國國家通用語言文字法》第十四條第（三）款規定：招牌、廣告用字，應當以國家通用語言文字為基本的用語用字。同時，在原國家工商行政管理局（現為國家工商行政管理總局）和國家語言文字工作委員會于1987年9月4日下發的《關于商標用字規范化若干問題的通知》中規定：商標用字應當規范化，不得使用已被簡化了的繁體字和不符合《簡化字總表》的各種簡體字，不得使用已被淘汰的異體字；商標中使用的各種藝術字，要求書寫正確、美觀，易于辨認。由上述規定可知，商標標志中的漢字使用應當規范化，不得使用存在明顯書寫錯誤的字體、字形。
依照和參照上述規定，本院認為，對于包含漢字的商標而言可以通用所呈現的特殊藝術化表現形式，如特殊字體、藝術化設計、色彩組合等要素，一方面表達語言文字含義，另一方面增強其作為區分商品或服務來源的標志所應有的顯著性和識別性。但是，將包含文字的商標進行藝術化設計，不僅要符合相關法律規定，亦應符合《商標法》乃至更為廣泛的知識產權法律制度所倡導的穩重性以及嚴肅性的要求。因此對于文字商標的藝術化設計空間并非毫無限度，規范化使用漢字應當為最低限度的要求，否則將可能破壞漢語言文化的統一性，進而對我國的社會文化造成不良影響。由此，不規范使用漢字的標志應當納入《商標法》第十條第一款第（八）項所規定的具有“其他不良影響”的情形予以規制。
本案中，訴爭商標為圖文組合商標，由漢字“植 古法?染藝”、英文“CHEELAN DYEING ART”、不規范書寫漢字“藍”及外圍圓圈構成。訴爭商標中“藍”字寫法不符合現代漢語的標準，應當認定為漢字的不規范使用。故訴爭商標屬于《商標法》第十條第一款第（八）項所指禁止作為商標使用的標志。
商標審查具有個案性。對于這種“個案性”，至少包括兩個方面的內容：一是商標注冊制度本身由一系列的制度構成，即使獲得初步審定，其后還有商標異議制度，獲準注冊的商標仍然面臨著商標無效等制度的考驗，而且部分案件中商標審查的結論可能還要接受法院的司法審查；二是商標能否獲準注冊還與商品或服務的內容、商標的使用狀況、引證商標的情況等一系列因素相關。因此，堅持商標個案審查原則并非對商標審查標準的破壞，而恰恰是遵循商標審查標準的體現。商標授權審查因各案事實情況不同可能結論各異，原告在先商標注冊的情況，并非本案訴爭商標獲準注冊的當然依據。原告的相關主張缺乏法律依據，本院不予支持。
商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權，其先后注冊的商標之間不當然具有延續關系。原告關于訴爭商標是其在先商標延續注冊的主張缺乏法律依據，本院不予支持。
《商標法》第十條第一款第（八）項所規定的情形屬于禁止使用的規定，因此訴爭商標無法經使用取得知名度而獲準注冊。故原告關于訴爭商標經過使用已具有較高知名度的主張缺乏法律依據，本院亦不予支持。
綜上，原告的訴訟理由均不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。被訴決定認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，本院判決如下：
駁回原告大理植藍染藝文化發展有限公司的訴訟請求。
案件受理費一百元，由原告大理植藍染藝文化發展有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，雙方當事人可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數提出副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 楊 釗
人民陪審員 劉小鶴
人民陪審員 邢 濤
二〇二〇年十月十三日
法 官 助 理 陳葉簡
書 記 員 高 陽
一個好商標就是一個好品牌。市場未動，商標先行！希望各大企業能加強知識產權保護戰略實施，做好對自己品牌的保護。在這個商標資源如此匱乏的時代，注冊全類商標已經難上加難。你的品牌還沒有商標的話，那要趕緊去注冊了。你想在短期內獲得一枚優質的好標，建議通過購買商標的方式去獲得，時間上更快！后期商標好好經營的話，其孵化的品牌價值也是不可估量的。
