北京倍康力公司因存在作虛假的商業(yè)宣傳、未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的違法行為，被豐臺(tái)市監(jiān)局處以罰款50萬元、停止發(fā)布廣告的行政處罰。由于倍康力公司不服上述處罰決定，向豐臺(tái)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。豐臺(tái)區(qū)政府復(fù)議后，決定維持上述處罰決定。倍康力生物公司繼而向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴訟被駁回后又向北京市第二中級(jí)人民法院上訴，最終上訴被駁回。

日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的1份行政判決書顯示，北京倍康力生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“倍康力公司”)因存在作虛假的商業(yè)宣傳、未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的違法行為，被北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱“豐臺(tái)市監(jiān)局”)處以罰款50萬元、停止發(fā)布廣告的行政處罰。由于倍康力公司不服上述處罰決定，向北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“豐臺(tái)區(qū)政府”)申請(qǐng)行政復(fù)議。豐臺(tái)區(qū)政府復(fù)議后，決定維持上述處罰決定。倍康力生物公司繼而向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴訟被駁回后又向北京市第二中級(jí)人民法院上訴，最終上訴被駁回。

北京市第二中級(jí)人民法院行政判決書([2020]京02行終775號(hào))顯示，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理倍康力公司不服被告豐臺(tái)市監(jiān)局作出的行政處罰決定書和被告豐臺(tái)區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定書一案，于2020年6月22日作出(2020)京0106行初172號(hào)行政判決，宣判后，原審上述人倍康力公司不服原審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。

原判認(rèn)定，經(jīng)審理查明：

原判認(rèn)為，本案中，對(duì)于倍康力公司存在的作虛假商業(yè)宣傳的行為，依法應(yīng)予處罰，豐臺(tái)市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并在法定處罰種類和幅度內(nèi)給予倍康力公司50萬元的處罰，符合法律規(guī)定;對(duì)于倍康力公司存在的廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，豐臺(tái)市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，不再給予罰款的行政處罰，并無不當(dāng)。豐臺(tái)市監(jiān)局在查處過程中履行了立案、調(diào)查、審批、送達(dá)等程序，程序合法。豐臺(tái)區(qū)政府依法履行了受理、送達(dá)等程序，在法定復(fù)議期限內(nèi)作出的被訴復(fù)議決定符合法律規(guī)定。倍康力公司要求撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定的理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告北京倍康力生物科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)五十元，由原告北京倍康力生物科技有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

宣判后，原審上述人倍康力公司不服，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持倍康力公司的原審訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)。

除倍康力公司，豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府在法定期限內(nèi)向原審法院提交了相關(guān)證據(jù)。

原審法院確認(rèn)，豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府的證據(jù)，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)二審法院審查屬實(shí)，亦予以確認(rèn)。根據(jù)上述被認(rèn)定合法有效的證據(jù)，二審法院認(rèn)定原審法院審理查明的事實(shí)成立。

二審法院認(rèn)為，本案中，倍康力公司作為廣告主，應(yīng)對(duì)委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。豐臺(tái)市監(jiān)局在經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的虛假商業(yè)宣傳違法行為及廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)廣告法》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定所作處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)。豐臺(tái)區(qū)政府收到倍康力公司的復(fù)議申請(qǐng)后，履行了受理、審查、送達(dá)程序，并在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，結(jié)論正確，程序合法，亦無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。倍康力公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費(fèi)各五十元，均由北京倍康力生物科技有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

倍康力公司是一家專業(yè)從事保健功能蛋研發(fā)、生產(chǎn)、深加工、銷售于一體的生物高科技公司，成立于2016年12月15日，注冊(cè)資本990萬人民幣，法定代表人肖海霞。該公司第一大股東為山東牧高農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，持股比例為60%;第二大股東為肖海霞，持股比例為30%。

北京倍康力生物科技有限公司與北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府等二審行政判決書

北京市第二中級(jí)人民法院

行政判決書

（2020）京02行終775號(hào)

上訴人（一審原告）北京倍康力生物科技有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)石榴莊西街232號(hào)西區(qū)5-189。

法定代表人肖海霞，總經(jīng)理。

委托代理人杜立杰，北京嘉科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)菜戶營(yíng)東街乙360號(hào)。

法定代表人李廣隆，局長(zhǎng)。

委托代理人張芳，北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員。

委托代理人高波，北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員。

被上訴人（一審被告）北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)鎮(zhèn)文體路2號(hào)。

法定代表人初軍威，代區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人李文斌，北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府工作人員。

委托代理人孟憲龍，北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。

上訴人北京倍康力生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱倍康力公司）因訴北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)市監(jiān)局）作出的行政處罰決定和北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)區(qū)政府）作出的行政復(fù)議決定一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）所作（2020）京0106行初172號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2019年12月9日，豐臺(tái)市監(jiān)局作出京豐市監(jiān)工罰［2019］806號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定），認(rèn)定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的行為，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為；倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國(guó)內(nèi)惟一一種擁有專利的針對(duì)孕婦及嬰幼兒的營(yíng)養(yǎng)雞蛋”未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為；對(duì)于倍康力公司作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款的規(guī)定，責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并作出罰款50萬元的處罰；對(duì)于倍康力公司在廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第五十九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，不再給予罰款的行政處罰。倍康力公司不服被訴處罰決定，于2020年2月5日向豐臺(tái)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2020年3月31日，豐臺(tái)區(qū)政府作出豐政復(fù)字[2020]10號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），維持了被訴處罰決定。

倍康力公司向一審法院訴稱，倍康力公司系在北京市豐臺(tái)區(qū)設(shè)立的一家從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及銷售食品的有限責(zé)任公司。2019年12月9日豐臺(tái)市監(jiān)局作出被訴處罰決定，認(rèn)定倍康力公司在其網(wǎng)站宣傳的內(nèi)容與事實(shí)不符，存在虛假宣傳及在廣告宣傳中未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為。倍康力公司認(rèn)為被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、違反法定程序、應(yīng)予撤銷，理由如下：1、豐臺(tái)市監(jiān)局未查清“maiyunbaodan.com”網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，直接作出行政處罰，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；2、豐臺(tái)市監(jiān)局認(rèn)定倍康力公司網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的行為缺乏證據(jù)支持；3、豐臺(tái)市監(jiān)局調(diào)查過程中，未能充分保障倍康力公司陳述、申辯、聽證等權(quán)利，屬于程序違法。同時(shí)，倍康力公司認(rèn)為豐臺(tái)市監(jiān)局未能根據(jù)違法行為以及違法情節(jié)考慮行政處罰的合理性，罰款數(shù)額巨大，明顯不具有行政處罰的合理性。被訴復(fù)議決定維持了被訴處罰決定，未能維護(hù)倍康力公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院撤銷被訴處罰決定；撤銷被訴復(fù)議決定；訴訟費(fèi)由豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)。

豐臺(tái)市監(jiān)局向一審法院辯稱，一、被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。在案件辦理過程中，豐臺(tái)市監(jiān)局嚴(yán)格按照《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》以及《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，履行了相關(guān)程序，程序合法。對(duì)倍康力公司的違法事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分。二、倍康力公司的主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不能成立。maiyunbaodan.com網(wǎng)站屬于倍康力公司自設(shè)網(wǎng)站，網(wǎng)站內(nèi)容為倍康力公司委托他人設(shè)計(jì)制作，網(wǎng)站上宣傳虛假內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為倍康力公司的虛假宣傳行為。倍康力公司稱其網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容未對(duì)社會(huì)造成不良影響沒有事實(shí)依據(jù)。豐臺(tái)市監(jiān)局已充分保障了倍康力公司的陳述、申辯及申請(qǐng)聽證的權(quán)利。綜上，被訴處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。程序合法，適用法律正確，處罰合理、適當(dāng)，倍康力公司的主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法判決駁回倍康力公司的訴訟請(qǐng)求。

豐臺(tái)區(qū)政府向一審法院辯稱，豐臺(tái)區(qū)政府于2020年2月5日收到倍康力公司提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及相關(guān)材料后，受理七日內(nèi)向豐臺(tái)市監(jiān)局發(fā)送行政復(fù)議申請(qǐng)書副本、行政復(fù)議答復(fù)通知書，豐臺(tái)市監(jiān)局在收到申請(qǐng)書十日內(nèi)提交了書面答復(fù)及履行法定職責(zé)的相關(guān)材料。2020年3月31日，豐臺(tái)區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定并于2020年4月2日向倍康力公司郵寄送達(dá)，倍康力公司次日簽收。被訴復(fù)議決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。請(qǐng)求法院依法駁回倍康力公司的訴訟請(qǐng)求。

商標(biāo)注冊(cè)可以是為企業(yè)爭(zhēng)取儲(chǔ)備商標(biāo)的一個(gè)途徑，在實(shí)際運(yùn)用中，商標(biāo)注冊(cè)需要經(jīng)歷的時(shí)間很久，所以提早進(jìn)行商標(biāo)布局有利于企業(yè)商標(biāo)的積累，在后續(xù)的使用或者防御中起到一定的作用。若您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。