從本年 1 月蘋(píng)果在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院向高通發(fā)起的專利訴訟，到 4 月高通發(fā)起反訴，并將蘋(píng)果四家主要代工廠一起告上法庭，雙方的專利戰(zhàn)愈演愈烈。如果說(shuō)年初蘋(píng)果“率先行動(dòng)”戰(zhàn)略意味更濃，那么近期的高通的反訴則開(kāi)啟了“刺刀見(jiàn)紅”模式。
“商業(yè)博弈”為何走到“生死存亡”?
在討論雙方專利戰(zhàn)之前必需要先了解下須要的配景信息。年初蘋(píng)果的行動(dòng)，源于蘋(píng)果想逃避為其產(chǎn)品所使用的高通專利技術(shù)支付授權(quán)費(fèi)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)蘋(píng)果認(rèn)為高通收取了“過(guò)度”的專利費(fèi)用。而高通則認(rèn)為正是因?yàn)槠鋵＠膸褪植庞辛颂O(píng)果今天眾多成功的產(chǎn)品、功能。外貌上雙方各執(zhí)一詞，其實(shí)卻暗潮洶涌。
而在近期的高通反訴中，焦點(diǎn)再次轉(zhuǎn)移。由于蘋(píng)果不但在糾紛沒(méi)有解決前拒絕支付相關(guān)專利費(fèi)用，還拒絕向其代工制造商繼續(xù)支付許可費(fèi)(而且蘋(píng)果涉嫌唆使代工制造商停止支付專利許可費(fèi))，由此高通發(fā)起反訴。
眾所周知，在專利這個(gè)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)上，沒(méi)有人會(huì)主動(dòng)罷休，更何況是蘋(píng)果與高通。從蘋(píng)果角度來(lái)看，年初的訴訟矛頭直指高通，無(wú)論是公關(guān)手段還是整體策略都成功占據(jù)必然上風(fēng)。對(duì)于高通而言，蘋(píng)果確實(shí)是一個(gè)值得尊敬的對(duì)手，也是一個(gè)欠好對(duì)付的對(duì)手。
直到本年 4 月高通突然發(fā)起反擊。然而，令人驚訝的是，我們看到 4 月高通的反訴中的核心點(diǎn)是蘋(píng)果不但本身拒絕支付專利費(fèi)用，還唆使 4 家代工廠停止支付專利許可費(fèi)。對(duì)于高通來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果的專利戰(zhàn)顯然已經(jīng)“過(guò)界”，由此可能引發(fā)的多米諾效應(yīng)也將十分嚴(yán)重。于是高通發(fā)起反擊不但順理成章，也是勢(shì)在必行。
事件發(fā)展到這個(gè)階段，想必很多人已經(jīng)看明白，高調(diào)的蘋(píng)果和低調(diào)的高通能夠?qū)＠麘?zhàn)打到“刺刀見(jiàn)紅”并非無(wú)風(fēng)起浪，外貌上的專利費(fèi)用之爭(zhēng)下潛伏著更多我們看不到的利害關(guān)系。對(duì)于蘋(píng)果起訴我們可以認(rèn)為是純粹的商業(yè)行為。而對(duì)于高通的反訴，在我們看來(lái)，不但是高通做出了正確的決定，任何一家企業(yè)面臨這樣的搬弄都會(huì)做出同樣的決定。
去偽存真：從大量的報(bào)道中顯現(xiàn)的紅色行業(yè)警報(bào)
從雙方兩度交手上來(lái)看，蘋(píng)果的策略不單聰明并且陰險(xiǎn)。除了訴訟和控告之外，其公關(guān)手段到目前為止也非常有效。我們注意到，相當(dāng)一部分的科技記者從一開(kāi)始，似乎就在未經(jīng)核實(shí)的情況下，套用了對(duì)蘋(píng)果有利的新聞稿。再加上多年來(lái)蘋(píng)果有效的品牌營(yíng)銷及出色的產(chǎn)品營(yíng)銷，也使其遍及受到偏袒，所以最終大家看到的報(bào)道多是非常片面的。這些報(bào)道通過(guò)篩選對(duì)其有利的結(jié)論、選擇性地忽視充滿矛盾的地方而偏向了蘋(píng)果，這對(duì)韜光養(yǎng)晦的高通來(lái)說(shuō)實(shí)在不算友好。
例如：當(dāng)我們看到美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員將對(duì)高通提出反壟斷指控作為證明高通是過(guò)錯(cuò)方的“證據(jù)”時(shí)，率先映入我們腦海的是這一指控缺乏后續(xù)證據(jù)支持。首先，這項(xiàng)控訴似乎不太能站得住腳，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并不能在法庭上證明其大部分指控(如果有的話)。其次，在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員Maureen
Ohlhausen提出的異議聲明中，她簡(jiǎn)明扼要地指出在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)這一站不住腳的指控中存在關(guān)鍵破綻。我們強(qiáng)烈保舉大家都去讀一讀她的這份聲明。第三，只是基于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交的指控就推定高通“有罪”，這顯然是有問(wèn)題的，特別是在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的論據(jù)明顯漏洞百出的前提下。
以下援引Ohlhausen委員的聲明：
“我并不是因?yàn)槲瘑T會(huì)反對(duì)我的投票、批準(zhǔn)訴訟而撰寫(xiě)了這份異議聲明。異議聲明政策反映了幾項(xiàng)原則，即它維護(hù)該機(jī)構(gòu)所承擔(dān)使命的完整性、認(rèn)可理性的思維可以和而差別，也支持那些為消費(fèi)者利益而提起訴訟的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)工作人員。我罕有地提筆寫(xiě)下這份聲明，是為了能夠制止讓他人覺(jué)得我不認(rèn)可這項(xiàng)指控的責(zé)任原理。我不會(huì)輕易背離那幾項(xiàng)原則”。
“然而，在委員會(huì)以 2 對(duì) 1 的票數(shù)通過(guò)起訴高通的決按時(shí)，我所面臨的是一個(gè)非同尋常的形勢(shì)：一項(xiàng)基于不完善法律理論(包孕獨(dú)立的第五節(jié))的執(zhí)法訴訟缺乏經(jīng)濟(jì)考量和證據(jù)支持，并且這一法律理論還是在新總統(tǒng)上任前夕提交并剛剛發(fā)表的。這個(gè)執(zhí)法訴訟將逐漸削弱美國(guó)在亞洲和全球?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)。這些極端的情形迫使我站出來(lái)表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)”。
蘋(píng)果利用聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的指控來(lái)支撐其對(duì)高通起訴這一行為的正當(dāng)性，也不免難免太懶了。任何愿意稍微花點(diǎn)時(shí)間瀏覽一下這位Ohlhausen委員異議聲明的人都明白這一點(diǎn)。
