其中 offset and fetch 最重要的新特性是 用來 分頁，既然要分析 分頁，就肯定要和之前的分頁方式來比較了，特別是 Row_Number() 了，在比較過程中，發現了蠻多，不過最重要的，通過比較本質，得出了優劣，也和大家一起分享下。
準備工作，建立測試表：Article_Detail，主要是用來存放一些文章信息，測試的時間，都是從網易上面轉載的新聞，同時，測試表數據字段類型是比較均勻的，為了更好的測試，表結構如下圖：
內容：
數據量：129,991 條記錄
語法分析
1. NTILE() 的分頁方法
NTILE() 方法可以用來分頁，但是應用場景十分的狹窄，并且性能差勁，和 Row_Number() 與 offset fetch 分頁比起來沒有任何優勢，也只有在只讀表上面分頁的話，還是比較合適的；雖然不好用，但是還能來分頁的，所以只簡單的介紹下。
語法：
NTILE (integer_expression) OVER ( [ partition_by_clause> ] order_by_clause > )
將有序分區中的行分發到指定數目的組中。 各個組有編號，編號從一開始。 對于每一個行，NTILE 將返回此行所屬的組的編號。
測試中用到的 Sql 語句 :
復制代碼 代碼如下:
set statistics time on
set statistics io on
set statistics profile on;
with #pager as
(
select ID,Title,NTILE(8666) OVER(Order By ID) as pageid from Article_Detail
)
select ID,Title from #pager where pageid=50
set statistics profile on;
其中上述數字中的 8666 是根據 RowCount / Pagesize 計算出來的，不過多介紹，可以自行參考 MSDN的
2. ROW_NUMBER() 的分頁方法
在 Sql Server 2000 之后的版本中，ROW_NUMBER() 這種分頁方式一直都是很不錯的，比起之前的游標分頁，性能好了很多，因為 ROW_NUMBER() 并不會引起全表掃表，但是，語法比較復雜，并且，隨著頁碼的增加，性能也越來越差。
語法 ：
ROW_NUMBER ( ) OVER ( [ PARTITION BY value_expression , ... [ n ] ] order_by_clause )
測試中用到的 Sql 語句：
復制代碼 代碼如下:
dbcc freeproccache
dbcc dropcleanbuffers
set statistics time on
set statistics io on
set statistics profile on;
with #pager as
(
select ID,Title,ROW_NUMBER() OVER(Order By ID) as rowid from Article_Detail
)
select ID,Title from #pager where rowid between (15 * (50-1)+1) and 15 * 50
set statistics profile off;
3. Offset and Fetch 的分頁方法
語法：
OFFSET { integer_constant | offset_row_count_expression } { ROW | ROWS }
FETCH { FIRST | NEXT } { integer_constant | fetch_row_count_expression } { ROW | ROWS } ONLY
從語法可以看出來 兩個方法 后面不但能接 intege 類型的參數，還能接 表達式的，比如 1*2 +3 之類的，同時， Row 或者 Rows 是不區分大小寫和單復數的哦
在看測試用的 Sql 語句，真的是簡潔的不能再簡潔了，看兩遍都能記住的語法，分頁可以如此的簡潔：
復制代碼 代碼如下:
dbcc freeproccache
dbcc dropcleanbuffers
set statistics time on
set statistics io on
set statistics profile on;
select ID,Title from Article_Detail order by id OFFSET (15 * (50-1)) ROW FETCH NEXT 15 rows only
set statistics profile off;
一句就搞定！
性能比較
1. NTILE() 的執行計劃
從執行計劃中，就可以看出來，進行了一次全表掃表，兩次 Nested Loops ，還有無數其他運算，就一次全表掃表，就知道性能之差了
2. ROW_NUMBER() 的執行計劃
從執行計劃中可以看出來， 聚集索引掃描占用了100% 的資源，但是通過 EstimateRows = 100 和 Rows = 750 可以看出來，并沒有進行全表掃描，并且IO 操作很小，所以性能還是很不錯的
3. Offset and Fetch 的 執行計劃
執行計劃只有3行，并且占用資源 100% 的IO 操作 ，EstimateRows = 100 和 Rows = 750 是和 ROW_NUMBER() 完全一樣的，但是其他的一些操作卻少了很多，也就是說，并沒有全表掃描，并降低了CPU 的消耗。
綜合比較：
在 Sql Server 2012 里面，分頁方法中，Offset and Fetch 同 ROW_NUMBER() 比較起來，無論是性能還是語法，都是有優勢的。
但是性能方面，優勢并不是太大，兩者 的 IO 消耗完全相同，只是 在 CPU 方面，Offset and Fetch 方面要好一些，但是不明顯。如果對于一個 每秒都要處理成千上萬條的分頁Sql語句的DB 來說，Offset and Fetch 在CPU 方面的優勢會比較明顯的，否則，性能的提升并不明顯。
語法方面 Offset and Fetch 則是十分的簡潔，一句搞定，比起 Row_Number() 好了太多 ~
同是 Offset and Fetch 并不僅僅可以用來分頁哦，具體其他使用，大家可以自行參考 MSDN
您可能感興趣的文章:- 高效的SQLSERVER分頁查詢(推薦)
- sqlserver2005使用row_number() over分頁的實現方法
- SQL SERVER 2008 中三種分頁方法與比較
- oracle,mysql,SqlServer三種數據庫的分頁查詢的實例
- 真正高效的SQLSERVER分頁查詢(多種方案)
- SQL Server 分頁查詢存儲過程代碼
- 五種SQL Server分頁存儲過程的方法及性能比較
- sqlserver分頁的兩種寫法分別介紹
- sqlserver 通用分頁存儲過程
- sqlserver 存儲過程分頁(按多條件排序)
- sql server中千萬數量級分頁存儲過程代碼
- sqlserver 高性能分頁實現分析
- SQL Server 分頁查詢通用存儲過程(只做分頁查詢用)
- sql server實現分頁的方法實例分析
