在商場買軟糖時(shí)，你看出“徐福記”“聖福記”嗎？會(huì)因?yàn)槠放粕虡?biāo)接近，徐福記公司和圣福記公司發(fā)生了紛爭。前不久，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布通告，法院一審判決書“徐福記”“聖福記”兩個(gè)品牌商標(biāo)造成相近品牌商標(biāo)，“聖福記”商標(biāo)無效。

據(jù)悉，1992年，徐福記公司在中國內(nèi)地創(chuàng)辦；1994年“徐福記”注冊商標(biāo)。歷經(jīng)數(shù)年經(jīng)營管理，徐福記公司在新春糖界、喜糖界、休閑軟糖界占有一隅之地。而此案訴爭品牌商標(biāo)第13705835號(hào)“聖福記”由圣福記公司申請，核準(zhǔn)應(yīng)用在第29類“魚制食品、水果罐頭、蛋、加工過的堅(jiān)果”的商品上。

徐福記公司曾向原國家工商行政管理總局品牌商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，提起宣告“聖福記”無效的提交申請。2018年3月，商評(píng)委對“聖福記”品牌商標(biāo)做出無效宣告判決。

圣福記公司不認(rèn)可商評(píng)委判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院審核以為，訴爭品牌商標(biāo)“聖福記”與“徐福記”的八個(gè)引證品牌商標(biāo)，在文字造成、呼叫、整個(gè)視覺上相對接近，若相互之間應(yīng)用在同某一或相近的商品上，使更易相應(yīng)人們對的商品的來原發(fā)生混在一起誤以為或者是以為的商品來原兩者會(huì)存在對應(yīng)關(guān)系。

同時(shí)圣福記公司出具的說明無法說明訴爭品牌商標(biāo)能與引證品牌商標(biāo)相分辨，起到相應(yīng)人們不會(huì)混在一起誤以為的情況。故此，“聖福記”與“徐福記”的八個(gè)引證品牌商標(biāo)造成了相近品牌商標(biāo)，違背了商標(biāo)法相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

商標(biāo)法第三十條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，提交申請注冊申請的品牌商標(biāo)，和別人在同種的商品或相近的商品上已注冊申請的或者是初步審定的品牌商標(biāo)相同或相近的，由商標(biāo)局駁回提交申請，不予公告。另外，第三十一條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，兩個(gè)及以上的商標(biāo)注冊申請人，在同種或相近的商品上，以相同或相近的商標(biāo)申請注冊申請的，初步審定并公告提交申請?jiān)谙鹊钠放粕虡?biāo)；同日提交申請的，初步審定并公告應(yīng)用在先的品牌商標(biāo)，駁回其他人的提交申請，不予公告。

鑒于此，法院駁回圣福記公司的訴訟訴求。

另外，南都記者知曉到，徐福記公司曾在2015年報(bào)請商評(píng)委對“黃福記”品牌商標(biāo)做出無效宣告。

2016年5月，商評(píng)委做出對“黃福記”品牌商標(biāo)予以保持的判決。鑒于不認(rèn)可商評(píng)委的判決，徐福記公司向北京知產(chǎn)法院提訴。

2017年10月，北京知產(chǎn)法院審核以為，徐福記公司提交申請的說明能說明“徐福記”在“黃福記”提交申請注冊申請前，已在軟糖的商品上取得一定的認(rèn)知度。“黃福記”更易會(huì)造成相應(yīng)人們誤認(rèn)與徐福記公司會(huì)存在某一相關(guān)聯(lián)，“黃福記”品牌商標(biāo)的注冊申請侵害了徐福記公司的在先權(quán)益。故此法院判決撤消商評(píng)委判決，并栽定商評(píng)委再次做出判決。