2021年1月14日，李琛與南社布蘭茲有限公司有關(guān)“奔富”商標(biāo)糾紛案的二審行政判決書在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上正式公示。根據(jù)判決書，李琛上訴被駁回，奔富商標(biāo)的歸屬最終回到了南社布蘭茲有限公司手中。二審判決后即刻起效，這場(chǎng)曲折坎坷的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)似乎已經(jīng)落下了帷幕。
南社布蘭茲坎坷的商標(biāo)申請(qǐng)之路
2011年，富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南社布蘭茲”）相繼在中國(guó)注冊(cè)了“Penfolds”英文商標(biāo)和“奔富”中文商標(biāo)。但在注冊(cè)中文商標(biāo)時(shí)，南社布蘭茲的申請(qǐng)卻被駁回，原因是與李琛注冊(cè)的“奔富”系列商標(biāo)近似。
南社布蘭茲并未放棄，在2013年提出復(fù)審請(qǐng)求，但復(fù)審請(qǐng)求同樣被駁回。而對(duì)于復(fù)審結(jié)果不滿的南社布蘭茲繼續(xù)先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院提起上訴，結(jié)果卻都不盡如人意。
2014年，富邑集團(tuán)以“三年未使用”為理由向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷李琛所持有的奔富商標(biāo)，卻一直沒(méi)有回應(yīng)。
事情的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2018年6月，最高人民法院判決撤銷上述法院的判決和決定。同年8月，南社布蘭茲有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的“奔富”中文商標(biāo)終于進(jìn)入初步審定公告。
近似商標(biāo)及違法注冊(cè)商標(biāo)成案件突破口
南社布蘭茲歷盡千辛萬(wàn)苦，最終還是達(dá)到了自己的目的，將“奔富”中文商標(biāo)奪回了自己的手中。而根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的解釋，李琛之所以敗訴，是因?yàn)闋?zhēng)議商標(biāo)“奔富”與引證商標(biāo)“Penfolds”使用的領(lǐng)域都為葡萄酒類，存在著相似性，這會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆。因此，李琛注冊(cè)“奔富”商標(biāo)違反了2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，也構(gòu)成了2001年商標(biāo)法第三十一條所指的不正當(dāng)手段搶注他人已使用并有一定影響的商標(biāo)的行為。
正義可能會(huì)遲到 但從不會(huì)缺席
“奔富”作為一個(gè)在葡萄酒行業(yè)具有一定知名度和影響力的品牌，其自身代表著該品牌產(chǎn)品的質(zhì)量和承諾，也承載著消費(fèi)者的信任。也正是因?yàn)檫@樣，“奔富”商標(biāo)也成為了他人搶注、侵犯的熱門。這不僅是對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一種輕視，更是對(duì)于消費(fèi)者的欺騙，理應(yīng)受到管制和懲罰。南社布蘭茲的勝利也再一次的證明了，違法注冊(cè)商標(biāo)必將受到法律的嚴(yán)懲，正義必將到來(lái)。
