每個(gè)男孩子心理都有一個(gè)挖掘機(jī)的夢(mèng)想，小時(shí)候每次看到挖掘機(jī)，都會(huì)忍不住的多看幾眼，覺(jué)得特別的高大，讓人挪不開(kāi)眼睛。每次看到各種挖掘機(jī)玩具，都會(huì)吵著要買，回家都能夠玩上一天。不知道大家還記得那句“挖掘技術(shù)哪家強(qiáng)，中國(guó)山東找X翔”這句深入人心的口號(hào)吧。應(yīng)該已經(jīng)成為了大家心目中的經(jīng)典之語(yǔ)了吧。

應(yīng)該在學(xué)生時(shí)代那會(huì)很多男生肯定都參與過(guò)“誰(shuí)才是國(guó)產(chǎn)最強(qiáng)挖掘機(jī)品牌”話題的談?wù)摪桑叛蹏?guó)內(nèi)工程機(jī)械行業(yè)，三一、徐工和柳工，可以被稱為是三大國(guó)產(chǎn)領(lǐng)軍品牌了。

這其中，作為國(guó)內(nèi)工程機(jī)械行業(yè)和廣西第一家上市公司，早在1958年便已成立的柳工，被譽(yù)為“中國(guó)工程機(jī)械行業(yè)的排頭兵”。2006年，柳工已然將腳踏入歐美市場(chǎng)，并且將自身定位為“中高端”品牌。

《大國(guó)重器》第二季里，中國(guó)自主研發(fā)的12噸裝載機(jī)液力變矩器，就出自柳工。它使得中國(guó)成為繼美國(guó)日本瑞典之后，第四個(gè)擁有12噸輪式裝載機(jī)制造能力的國(guó)家，打破了大型設(shè)備由少數(shù)品牌壟斷的格局。

但是，在工程機(jī)械領(lǐng)域居然出現(xiàn)了近似商標(biāo)，上圖中的商標(biāo)不是“LIUGONG”，而是少了一個(gè)字母“I”的“LUGONG”，實(shí)際上，這是山東魯工機(jī)械有限公司生產(chǎn)的一臺(tái)挖掘機(jī)。

3月29日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)了山東省青島市中級(jí)人民法院作出的一份一審判決。法院認(rèn)為，山東魯工機(jī)械有限公司（下稱“魯工公司”）構(gòu)成對(duì)廣西柳工機(jī)械股份有限公司（下稱“柳工公司”）“LIUGONG柳工”商標(biāo)的侵權(quán)，須賠償后者經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

據(jù)悉，柳工公司的母公司廣西柳工集團(tuán)有限公司，早在2005年7月20日就申請(qǐng)注冊(cè)了第4788563號(hào)“LIUGONG柳工”商標(biāo)和第4788561號(hào)“柳工”商標(biāo)，并于2008年6月7日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類“裝載機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)”等商品類別上。

據(jù)柳工公司稱，其已于2008年2月與柳工集團(tuán)簽訂《商標(biāo)授權(quán)使用協(xié)議》，獲得柳工集團(tuán)名下包括上述兩商標(biāo)的柳工系列商標(biāo)的排他使用許可。2009年，柳工公司發(fā)現(xiàn)魯工公司官網(wǎng)中展示的系列產(chǎn)品顯著位置帶有的標(biāo)識(shí)，復(fù)制、摹仿了柳工集團(tuán)的上述兩件注冊(cè)商標(biāo)，且使用在類似商品上。

柳工公司認(rèn)為，魯工公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“在構(gòu)成要素、排列方式、整體視覺(jué)效果，以及設(shè)計(jì)思路、設(shè)計(jì)風(fēng)格均與兩涉案商標(biāo)高度近似”，“構(gòu)成對(duì)兩涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，弱化了涉案兩商標(biāo)的顯著性”。柳工公司還表示，該案有必要對(duì)兩涉案商標(biāo)予以馳名商標(biāo)保護(hù)：“‘LIUGONG’‘柳工’已經(jīng)在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度和市場(chǎng)認(rèn)可度?！?/p>

除此之外，柳工公司還主張魯工公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！氨桓鎸?fù)制、摹仿原告字號(hào)、域名的被控侵權(quán)字號(hào)、域名在其企業(yè)網(wǎng)站等處大量宣傳并商業(yè)性使用，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”柳工公司在訴訟中表示。

柳工公司提出，魯工公司的涉案行為具有主觀惡意。柳工公司通過(guò)初步查詢涉及魯工公司“招投標(biāo)信息”和商標(biāo)局官網(wǎng)信息，推定魯工公司實(shí)際使用該標(biāo)識(shí)至少有八年時(shí)間，其被控域名也已使用了近四年。

根據(jù)公開(kāi)資料顯示，魯工公司于2004年6月就已在山東省萊州市注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑工程用機(jī)械制造、建筑工程用機(jī)械銷售、農(nóng)業(yè)機(jī)械制造等等。

不知道是不是巧合，那段時(shí)間，也正是魔性的X翔挖掘機(jī)廣告在山東衛(wèi)視最為風(fēng)靡的一段時(shí)間。

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，魯工公司名下最早的“魯工”商標(biāo)早在2001年就已提交注冊(cè)申請(qǐng)；而最早的漢語(yǔ)拼音“LUGONG”商標(biāo)則是在2010年9月申請(qǐng)的，但目前這些“LUGONG”商標(biāo)無(wú)一獲準(zhǔn)注冊(cè)。

在被柳工公司起訴后，魯工公司辯稱自己從2004年開(kāi)始已合法在先擁有“魯工”字號(hào)長(zhǎng)達(dá)16年以上，而柳工公司涉案商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間是2005年7月，魯工公司擁有合法使用“魯工”字號(hào)的權(quán)利；“l(fā)iugong”本身不是字號(hào)，也不是馳名商標(biāo)；魯工及其拼音“l(fā)ugong”與柳工及其拼音“l(fā)iugong”不相同也不近似。

“因?yàn)椤ぁ汀敼ぁ堑赜蛎?jiǎn)稱+‘工’字指代生產(chǎn)企業(yè)的名稱，其中地域名稱簡(jiǎn)稱是描述產(chǎn)品來(lái)源地域的描述性語(yǔ)言，‘工’泛指工業(yè)企業(yè)，顯著性較弱，相同的使用方式比比皆是，”魯工公司指出，包括‘徐工’‘廈工’等在內(nèi)的行業(yè)內(nèi)多家企業(yè)，均使用了這樣的簡(jiǎn)稱，“所以顯著性在于‘柳’字及拼音‘liu’，以及‘魯’字及拼音‘lu’，兩者完全不同?！?/p>

魯工公司表示，“l(fā)ugong”作為漢字“魯工”漢語(yǔ)拼音的唯一形式，是對(duì)“魯工”字號(hào)商標(biāo)的描述性合理使用，是合理的善意的必要的，沒(méi)有惡意攀附的主觀惡意，不會(huì)造成市場(chǎng)混淆。

魯工公司還稱，“魯工”及拼音“l(fā)ugong”在市場(chǎng)中已具有較高的知名度，消費(fèi)者根據(jù)市場(chǎng)知名度和影響力能夠清楚辨別產(chǎn)品來(lái)源；雙方各自的標(biāo)識(shí)商譽(yù)長(zhǎng)期共存，已經(jīng)形成固定的市場(chǎng)格局，在各自市場(chǎng)內(nèi)已具有不同的消費(fèi)者群體。

在作出的一審判決中，法院并未認(rèn)同魯工公司的這種說(shuō)法。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)的產(chǎn)品與柳工公司注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品系同一種商品。

法院指出，柳工公司的第4788563號(hào)“LIUGONG柳工”注冊(cè)商標(biāo)中，“G”字母的結(jié)構(gòu)中也有一個(gè)明顯的三角形結(jié)構(gòu)的變形體，該商標(biāo)中，字母“L”“G”系經(jīng)柳工公司特殊設(shè)計(jì)的標(biāo)識(shí)，該兩字母在注冊(cè)商標(biāo)中起到了突出的區(qū)別作用。

魯工公司稱，其注冊(cè)有自己的注冊(cè)商標(biāo)，但其在生產(chǎn)的產(chǎn)品中顯著位置不予標(biāo)注，卻將與原告注冊(cè)商標(biāo)中進(jìn)行了特殊設(shè)計(jì)的重要標(biāo)識(shí)的字母“G”標(biāo)注于產(chǎn)品顯著位置。

因此，法院認(rèn)定其具有一定的搭便車故意，且魯工公司在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中使用該標(biāo)志，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，將二者的產(chǎn)品產(chǎn)生特定聯(lián)系或者引起混淆，該行為侵害了柳工公司第4788563號(hào)“LIUGONG柳工”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

法院表示，魯工公司有權(quán)在其產(chǎn)品或者網(wǎng)站中合理、正當(dāng)?shù)氖褂闷渥痔?hào)及其漢語(yǔ)拼音標(biāo)志“l(fā)ugong”；其將“魯工”字號(hào)的漢語(yǔ)拼音作為公司網(wǎng)站域名進(jìn)行備案使用，并且在網(wǎng)站顯著位置以醒目的漢字“山東魯工”作為標(biāo)注，具有正當(dāng)理由且不具有惡意；“l(fā)ugong”的呼號(hào)為“魯工”，而原告的字號(hào)為“柳工”，二者具有顯著區(qū)別，不足以引人誤認(rèn)為該字號(hào)系原告字號(hào)。

因此，法院一審判決魯工公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯柳工公司第4788563號(hào)“LIUGONG柳工”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，賠償柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

目前對(duì)于這一判決結(jié)果，案件雙方當(dāng)事人目前還未作出任何回應(yīng)，之后是不是會(huì)上訴也是不知的。