吃貨們都是知道哪家店好吃的，現(xiàn)在各種網(wǎng)紅店是特別的多，只要有些人吃過后發(fā)在網(wǎng)上漸漸的就成了網(wǎng)紅店了，就會吸引很多的顧客。上海肇周路的“耳光餛飩”是當?shù)匦〕越绲慕鹱只钫信疲笥忠蛞槐娒餍谴蚩ㄆ穱L，讓這家市井煙火氣的餛飩店頓時擁有網(wǎng)紅屬性。

沒有想到的是這家“耳光餛飩”點最近卻陷入了商標糾紛的漩渦中。

2012年10月，美亞投資控股有限公司（下稱美亞公司）申請注冊了純文字“耳光”商標。2018年10月，上海爾廣餐飲管理有限公司（下稱爾廣公司）對該枚商標提起無效宣告。2019年10月，這枚商標被國家知識產(chǎn)權(quán)局予以無效宣告，理由在于違反了《商標法》第三十二條關于“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定。美亞公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

法院經(jīng)審查認為，爾廣公司與“耳光餛飩”相關權(quán)利的原始權(quán)利人存在事實上的授權(quán)關系，符合提出無效宣告的主體條件。

法院經(jīng)審查認為，爾廣公司行政程序中提交的店面照片、宣傳報道等使用證據(jù)，可以證明在訴爭商標申請日之前，已將“耳光餛飩”作為商標使用在“餐館”服務上，并具有一定的市場知名度和影響力。同時，訴爭商標“耳光”與“耳光餛飩”在文字構(gòu)成、含義、呼叫等方面近似，應認定為近似標識。

此外，訴爭商標核定使用的“飯店；餐館”等服務與爾廣公司在先持續(xù)經(jīng)營的“餐館”服務屬于相同或類似服務。美亞公司自認其在上海地區(qū)經(jīng)營多家直營店，即與爾廣公司同為上海地區(qū)餐飲行業(yè)的經(jīng)營者。

綜上，結(jié)合在訴爭商標申請日前“耳光餛飩”商標積累的知名度，美亞公司應當知曉爾廣公司在“餐館”服務上已經(jīng)使用了“耳光餛飩”商標。

在此情況下美亞公司申請注冊訴爭商標，且其未能提供充足的證據(jù)或理由表明其行為具有合理依據(jù)，可以認定訴爭商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。據(jù)此，北京知產(chǎn)法院判決駁回了美亞公司的訴訟請求。

目前，各方當事人均未提出上訴申請。