国产精品丝袜白浆摸在线,精品一区二区三区四区,亚洲精品少妇30p

主頁 > 知識庫 > 知識產權質權人對于設質知識產權所生之孳息不應具有權利

知識產權質權人對于設質知識產權所生之孳息不應具有權利

擔保法第六十八條規定，除質押合同另有規定外，質權人有權收取質物之孳息。而擔保法第八卜條規定，出質人所得之轉讓費、許可費應向質權人提前清償所擔保的債權，或者向與質權人約定的第三人提存。因而許多研究就依據這兩條的見解得出結論，認為知識產權質權人有權收取因為利用知識產權所生之孳息。在傳統動產質權因為現實移轉動產之占有時，質權人收取因質物所生之孳息，并不有損于出質人對于動產的支配權，因為當動產所有人將該物力質時，事實I：已經移轉了動產占有支配的權利，只保有名義「.的所有權而已。然而知識產權則并不相同。知識產權人將知識產權設定質權時，由于權利本身是抽象存在，無法現實具體占有,因此除非法律明文規定，否則質權人并無法像占有動產一樣,現實地占有支配知識產權的能力。換言之，即使是將知識產權對融資者設定擔保質權之后，知識產權人仍可以管理與運用該項知識產權以取得利益，同時知識產權利用與管理知識產權進而取得收益時，并不當然會影響到作為擔保的知識產權的價值、侵害到質權人所擁有的擔保利益。但是反過來說,擔保法第八十條的規定，會對利用知識產權進行融資擔保的權利人造成不利。按一般對于知識產權的利用模式來說,除了將所擁有的知識產權加以商品化之外,權利人最常采用的模式，還包括轉讓知識產權已獲取利益，或是授權其他企業同時使用,或是授權他人具有排他的專屬使用，以收取權利金。對?知識產權人來說，擁有知識產權，要從中獲取利益最好的辦法，未必是自己將它商品化然后進行銷售。在現代商業行為呈現高度分工的情況下，具有研發能力知識產權業者未必具有良好的市場行銷能力，與其自行推廣行銷，不如授權他人利用，坐收權利金。因此從知識產權人的角度來說,管理所擁有的知識產權，可以將之商品化，作為商品販賣;也可以給予他人專屬授權，收取權利金；或是自己一邊將權利商品化，Fl行販售，同時授權他人使用相同的知識產權,并收取權利金；當然也可以將具有商機的知識產權出售轉讓給他人。因此，一般研究討論,質權人可以收取被設質知識產權所生的孳息，除了轉讓、許可等費用之外，是否同時包括知識產權人自行商品化所獲得的利益？如果擔保法第八十條的目的是為了保護質權人，那似乎凡是由設質的知識產權所產生的利益，都應該用以提前清償所擔保的債權。但是一旦真的這樣解釋，那么無疑是告訴知識產權人，根本不需要再積極地使用管理出質的知識產權。因為只要將知識產權設定質權之后，該項知識產權所生的利益，除了用來清償債權之外，知識產權人無法用來進行作為其他的財務操作的方式。尤其是當出質的質權人當初貸款的F1的，是要將資金用于該項知識產權進一步的商業發展之上時，擔保法第八十條的規定，對于知識產權人來說，等于是一種極大的拘束。而就一般融資實務而言,提前清償，更應該是屬于借款者的權利。當借款者在財務狀況許可時，因為不想負擔過多的借款利息, 想要提前清償對r融資者的債務，對r融資者來說，因為會損失預期的貸款利息所得，所以反而是融資者不太愿意提前清償。因此提前清償，對于借款的企業來說，應當是權利.而不是像擔保法第八十條一樣，變成出質知識產權人的義務。因為知識產權人或許可以利用他管理使用知識產權的收益,進行其他的財務規劃，以獲取更多的利益,而同樣從這個角度看來，對于質權人未必是一件壞事，因為利用知識產權出質的權利人可以利用知識產權的收益進行財務運用，換取更多的收益。質權人在仍然擁有擔保質權的情況已擔保的利益不但沒有受到損害，同時可以繼續取得當初給予融資時所預期的利息。就像不移轉占有的不動產抵押權一般，抵押人繼續使用不動產或是出租不動產，或是將不動產轉讓給他人,只要抵押權不因此消滅，抵押權人的擔保利益并不因而受損。因此擔保法第八十條雖然規定知識產權出質人應將轉讓費或是許可費用來提前清償債權，也并不表示所有利用知識產權所生的利益，都應該被列為孳息，川以提前清償。再者擔保法笫八十條的規定，在不區分各種可能的情況下，不做任何條件的限制，強制規定出質知識產權所生的轉讓費與許可費一律用作提前清償，對于知識產權的發展與利用不但沒有助益，反而容易產生消極運用的效果，同時就融資服務而言,擁有質權擔保的融資者也未必因此受惠。

對于出質的知識產權而言，既然已經提供擔保物給質權人，而作為擔保知識產權的價值并未因為知識產權人使用管理知識產權而減損時，則質權人所擁有的質權，并不因而受到損害。既然知識產權質權并未受到損害，質權人既不需要國家提供損害賠償的救濟，也不發生保全權利完整的需求, 那么擔保法第八十條，對于知識產權的質權人來說，其實并沒有強烈的經濟上的意義，除非是國家為了其他特定的公益目的，例如希望盡早結束知識產權設定質權的狀態，以便利知識產權的行使。但是這種目的在知識產權設定質權的情況下，其實也沒有太大的意義。知識產權既然無所謂移轉占有,同時將知識產權出質的知識產權人，仍舊可以繼續行使知識產權的權利（除了轉讓與許可受到限制之外），這跟一般動產因為移轉占有，原權利人失去直接使用支配出質動產的權能,是不同的情況。所以本文以為，無論是從出質者還是質權人的角度來說，擔保法第八卜條的規定，不但限制了出質人對于設質知識產權的權利，同時強制規定轉讓費與許可費應先清償擔保的債務，也與目前一般金融實務的自由運作模式不同，而且也看不出這樣的規定，究竟是對什么樣的國家利益或是社會秩序產生助益，實在有加以變革的必要。

標簽：玉林河南中山承德池州洛陽宜賓烏蘭察布

巨人網絡通訊聲明：本文標題《知識產權質權人對于設質知識產權所生之孳息不應具有權利》，本文關鍵詞知識產權,質權,人,對于,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

知識產權質權人對于設質知識產權所生之孳息不應具有權利