日本三级久久,北条麻妃在线一区二区免费播放,国产在线精品一区二区

主頁 > 知識庫 > 法院司法解釋將“混淆之虞”標準統(tǒng)一適用于授權審查與侵權判斷

法院司法解釋將“混淆之虞”標準統(tǒng)一適用于授權審查與侵權判斷

來源：蘭州學刊

作者：張玲李世耘

1.最高人民法院相關規(guī)范

為了統(tǒng)一《商標法》的適用標準，正確審理商標授權確權行政案件，最高法院制定了司法解釋、規(guī)范性文件。法發(fā)〔2010〕12號第14條(39)規(guī)定，商標授權確權行政案件中，商品類似、商標近似的判斷可以參照法釋[2002]32號(40)的相關規(guī)定。后者第九條、第十一條對《商標法》第五十二條的第(一)項侵權情形中(41)的“商標近似”“類似商品”做了界定(42)。在“商標近似”“類似商品”的判斷中，出現(xiàn)了“誤認”“混淆”的表述。此外，法發(fā)〔2010〕12號第16條還規(guī)定“人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。” 2017年1月10日最高人民法院發(fā)布《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2號)。其中第十二條規(guī)定了《商標法》第十三條馳名商標的適用標準。將“商標標志的近似程度、商品的類似程度”作為認定“是否容易導致混淆”的一個考量因素。

2. 北京市高級人民法院相關規(guī)范

商標授權確權行政糾紛屬于專屬管轄，統(tǒng)一由北京知識產(chǎn)權法院一審，北京高級人民法院二審。北京市高級人民法院為了統(tǒng)一審理標準，2014年發(fā)布了《關于商標授權確權行政案件的審理指南》，其中第三部分的主題是“混淆誤認的判斷問題”。但是，對于商品類似、商標近似的判斷問題卻未做明確規(guī)定。2019年4月24日再次發(fā)布《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》，在第二部分“相關實體問題”中對《商標法》第三十條、第十三條的適用做了細化。15.2主題是“商標近似的判斷規(guī)則”，規(guī)定“適用商標法第三十條……時，可以綜合考慮商標標志的近似程度、商品的類似程度、引證商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關公眾混淆為標準。”(43)據(jù)此可以看出，北京市法院在審理商標授權確權行政糾紛中所遵循的裁判規(guī)則是：“商標近似、商品類似”是在后申請商標駁回的理由，而混淆之虞是判斷“類似、近似”的標準。

綜合上述分析法院系統(tǒng)的規(guī)范，可以得出結論：第一，商標注冊中的審查標準與商標侵權糾紛中的判斷標準統(tǒng)一適用一個規(guī)則，不做區(qū)分。第二，法發(fā)〔2010〕12號、北京高院《審理指南》主張將混淆之虞納入近似判斷范疇。因而，文義解釋是“類似、近似”標準，實則采用的是“混淆之虞”標準。按照《立法法》，該種做法與《商標審查及審理標準》一樣，屬于創(chuàng)設規(guī)則的立法。已經(jīng)超出了法院的職權范疇。因而，亦屬違法。在現(xiàn)行《商標法》第三十條、第十三條的框架下，不能將第十三條的“混淆”標準適用于第三十條。第三，法釋〔2017〕2號將“類似、近似”納入混淆之虞判斷范疇。即“混淆之虞”是“不予注冊”的直接理由，“類似、近似”只是判斷是否構成“混淆之虞”時應考慮的兩個因素。

標簽：九江珠海催收業(yè)務九江深圳臨夏惠州蘇州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《法院司法解釋將“混淆之虞”標準統(tǒng)一適用于授權審查與侵權判斷》，本文關鍵詞法院,司法解釋,將,混淆之虞,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。