亚洲图片小说在线,伊人春色之综合网,香蕉视频官网在线观看日本一区二区

主頁 > 知識(shí)庫(kù) > “上海冠生園”“新都冠生園”法庭對(duì)峙！誰才是“冠生園”真正的主人？

“上海冠生園”“新都冠生園”法庭對(duì)峙！誰才是“冠生園”真正的主人？

來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　中華老字號(hào)歷史悠久、底蘊(yùn)深厚，憑借世代傳承的產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，形成了良好信譽(yù)和品牌價(jià)值。被大眾熟知且認(rèn)同的老字號(hào)商標(biāo)，一旦被同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者侵權(quán)，既容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，也給原老字號(hào)帶來影響和損害。當(dāng)“上海冠生園”撞上“新都冠生園”，誰才是“冠生園”的持有者呢？近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出終審判決，維持此前上海市普陀區(qū)人民法院（下稱普陀法院）作出的一審判決結(jié)果，即被告“新都冠生園”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，須停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并向原告賠償損失50萬元。

　　“冠生園”引糾紛

　　1918年，冼冠生先生和上海梨園界4位藝人在上海創(chuàng)辦冠生園，自產(chǎn)自銷糖果、蜜餞等。后冠生園陸續(xù)在南京、重慶、昆明等地創(chuàng)設(shè)分店，各地分店均隸屬于地方，與上海冠生園早已沒有關(guān)系，只有冠生園字號(hào)被保留。1997年，原告上海冠生園食品有限公司（下稱上海冠生園）成立。2000年，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“冠生園”為馳名商標(biāo)。2006年，商務(wù)部認(rèn)定“冠生園”為中華老字號(hào)。2012年，原告上海冠生園經(jīng)受讓取得“冠生園”系列商標(biāo)。

　　另一邊，1991年，重慶冠生園公司與被告前身新都蕊春園簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，成立新都冠生園食品聯(lián)營(yíng)廠，亦主營(yíng)糕點(diǎn)、糖果、食品加工。1年后，雙方解除《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，但重慶冠生園公司同意該聯(lián)營(yíng)廠繼續(xù)使用“新都冠生園”作為企業(yè)名稱。1994年，該廠注冊(cè)“新冠”商標(biāo)。歷經(jīng)改組、更名，被告于2006年開始正式使用現(xiàn)企業(yè)名稱“成都市新都區(qū)冠生園食品有限責(zé)任公司”（下稱新都冠生園）。2012年，“新冠”被認(rèn)定為成都市著名商標(biāo)。

　　上海冠生園認(rèn)為，被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在原告“冠生園”字號(hào)及商標(biāo)已具有極高影響力的前提下，將“冠生園”登記為自己的企業(yè)字號(hào)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，攀附惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告在其產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上突出使用“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣的行為，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故向法院提出以下訴訟請(qǐng)求：判令被告停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為；停止使用并注銷網(wǎng)站域名www.xdgsy.com.cn；停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并限期更改企業(yè)名稱；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元。

　　被告新都冠生園辯稱，首先，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告未將冠生園作為商標(biāo)使用，產(chǎn)品標(biāo)注的是自己的商標(biāo)“新冠”和“禧月坊”。產(chǎn)品外包裝上的“冠生園”與原告商標(biāo)也不相同，且產(chǎn)品外包裝上醒目位置均標(biāo)注自己的商標(biāo)及生產(chǎn)廠家，盡到了嚴(yán)格的告知義務(wù)，普通大眾可以分辨出產(chǎn)品品牌和生產(chǎn)者，不易造成混淆。對(duì)于大眾來說，被告企業(yè)官網(wǎng)域名中的字母“gsy”與“冠生園”商標(biāo)中的“gsy”不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其次，被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告企業(yè)字號(hào)中“冠生園”的淵源是與重慶冠生園的聯(lián)營(yíng)，后沿用至今，并非故意攀附。被告名下的兩個(gè)商標(biāo)“新冠”和“禧月坊”在四川乃至西南地區(qū)都擁有一定的知名度，其中“新冠”商標(biāo)曾被認(rèn)定為成都市著名商標(biāo)，在品牌發(fā)展順利的情況下，被告企業(yè)也無需傍名牌。綜上，被告不同意原告所有的訴訟請(qǐng)求。

　　普陀法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一，被告將“冠生園”作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱并完整規(guī)范使用的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，被告取得“冠生園”字號(hào)自有其歷史淵源與時(shí)代背景，企業(yè)與新都縣冠生園食品聯(lián)營(yíng)廠具有承繼關(guān)系，其注冊(cè)、使用“冠生園”字號(hào)時(shí)間早于上海冠生園公司取得“冠生園”字號(hào)時(shí)間，亦早于“冠生園”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)時(shí)間。同時(shí)考慮到，一個(gè)傳統(tǒng)老字號(hào)因歷史原因形成一脈相承之下多個(gè)老字號(hào)經(jīng)營(yíng)主體并存的情況并不少見，在這種情況下，各個(gè)經(jīng)營(yíng)主體都不具有惡意，形成的字號(hào)權(quán)具有其正當(dāng)性。被告在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)多年，具有一定的規(guī)模與生產(chǎn)能力，如果完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱，并不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　其二，被告使用“冠生園”“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣以及注冊(cè)使用“xdgsy.com.cn”域名的行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害？法院認(rèn)為，同屬食品行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告應(yīng)當(dāng)知曉原告“冠生園”商標(biāo)具有較高知名度，亦知曉聯(lián)營(yíng)合作結(jié)束后不得再使用冠生園牌名、商標(biāo)和包裝，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用上予以合理避讓。然而被告不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上突出“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣作為產(chǎn)品推介之用。根據(jù)被告的舉證，其自有商標(biāo)具有一定的知名度，而企業(yè)字號(hào)本身的知名度卻未涉及，從其實(shí)際使用的方式包括產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)位置來看，其“新都冠生園”信息更為突出。且“冠生園”部分以不同字體、不同大小的方式予以呈現(xiàn)，較易使相關(guān)公眾將注意力著重放于“冠生園”3個(gè)字上，其行為難謂正當(dāng)。而該案中，“冠生園”既是馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)，又是原告及其關(guān)聯(lián)公司的字號(hào)，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，亦無法區(qū)分被告的該種使用方式系指向企業(yè)名稱還是指向商標(biāo)，該種使用方式易使相關(guān)公眾將上述標(biāo)識(shí)與原告的涉案商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。至于被告注冊(cè)使用“xdgsy.com.cn”域名，因字母組合“xdgsy”讀音和含義不具有唯一性，難以認(rèn)定其與“冠生園”存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。且原告主張的3個(gè)涉案商標(biāo)中僅有一個(gè)包含“G.S.Y”字樣，從中國(guó)消費(fèi)者的閱讀習(xí)慣來看，該商標(biāo)主要識(shí)別部分仍為“冠生園”中文字樣。難以認(rèn)定“xdgsy”與3個(gè)涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。故注冊(cè)使用該域名的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　綜上，法院在考慮了涉案商標(biāo)的知名度、被告實(shí)施的涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及其他侵權(quán)情節(jié)等因素后依法酌情確定賠償數(shù)額，判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并向原告賠償損失50萬元。

　　上海冠生園不服一審判決提起上訴，認(rèn)為一審法院認(rèn)為被上訴人取得“冠生園”字號(hào)有其歷史淵源與時(shí)代背景,不具有惡意,并且具有一定規(guī)模與生產(chǎn)能力,具有正當(dāng)性，屬于事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律錯(cuò)誤等。但上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審駁回其上訴。目前，判決已生效。

　　平衡利益關(guān)系

　　“冠生園”作為知名民族品牌、中華老字號(hào)的代表，其傳承中華傳統(tǒng)文化，同時(shí)亦是中華民族歷史的載體，具有極大的凝聚力和感召力，保護(hù)中華老字號(hào)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。但實(shí)踐中，一個(gè)傳統(tǒng)老字號(hào)因歷史原因形成一脈相承之下多個(gè)老字號(hào)經(jīng)營(yíng)主體并存的情況并不少見。在這種情況下，各個(gè)經(jīng)營(yíng)主體都不具有惡意，形成的字號(hào)權(quán)具有其正當(dāng)性，完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)亦要考慮到，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)與尊重中華老字號(hào)傳承之間的利益平衡關(guān)系。當(dāng)“冠生園”商標(biāo)專用權(quán)已明確歸一經(jīng)營(yíng)主體享有時(shí)，其他經(jīng)營(yíng)主體若再有意識(shí)地突出使用相關(guān)字樣，顯然難謂正當(dāng)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　“該案系一起由中華老字號(hào)引起的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，與普通的此類案件相比，其不同之處在于既要給予中華老字號(hào)強(qiáng)有力的法律保護(hù)，又要尊重其歷史傳承與時(shí)代背景，平衡好兩者之間的利益關(guān)系。”該案主審法官李霞在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，如果按照傳統(tǒng)的侵權(quán)案件思路審理本案難度較大，尤其是對(duì)被告企業(yè)名稱完整規(guī)范的使用不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯難度更大。該案被告取得“冠生園”字號(hào)具有其歷史淵源與時(shí)代背景，主觀上并無摹仿、攀附惡意，如能完整規(guī)范地使用其企業(yè)名稱屬于合理使用范疇；而如有意識(shí)地突出使用相關(guān)字樣，則存在主觀惡意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)糾紛案件，往往并不是非黑即白，需要考慮很多因素，該案最重要的是案件的定性，而非賠償金額。這樣的司法裁判結(jié)果為中華老字號(hào)的保護(hù)提供了一種全新的思路，具有示范指引作用。

　　對(duì)于該案的判決，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授阮開欣在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案的判決意見符合我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期關(guān)于老字號(hào)權(quán)利沖突案件的判例規(guī)則。老字號(hào)權(quán)利沖突糾紛在我國(guó)多有發(fā)生，如“張小泉案”“蔣有記案”“同德福案”“宏濟(jì)堂案”等，這些案件的判決均允許基于歷史傳承的善意經(jīng)營(yíng)者規(guī)范使用老字號(hào)。附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的情況下，善意的商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。這類老字號(hào)系列的判決并不有悖于商標(biāo)法的基本原則。最高人民法院在2017年判決的“大寧堂案”中再次確認(rèn)了特殊歷史背景下商標(biāo)與字號(hào)的善意共存。當(dāng)然，歷史傳承的經(jīng)營(yíng)者也不能借用老字號(hào)之名而惡意攀附其他經(jīng)營(yíng)者的老字號(hào)商譽(yù)，超出老字號(hào)使用的合理規(guī)范仍可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任。

　　“老字號(hào)權(quán)利沖突案件也反映了商標(biāo)注冊(cè)制度的重要性。”阮開欣認(rèn)為，這些老字號(hào)糾紛的產(chǎn)生，一定程度上是由于當(dāng)時(shí)沒有商標(biāo)的公示制度，商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)利缺乏公示公信的途徑，這導(dǎo)致老字號(hào)的權(quán)利主體發(fā)生分離，進(jìn)而發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議。老字號(hào)權(quán)利沖突糾紛屬于歷史的遺留問題，鑒于我國(guó)商標(biāo)法制度已經(jīng)建立并日趨完善，相信這類糾紛必將越來越少。

標(biāo)簽：呂梁廈門陜西安康延安南京石嘴山呼和浩特

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“上海冠生園”“新都冠生園”法庭對(duì)峙！誰才是“冠生園”真正的主人？》，本文關(guān)鍵詞上海冠生園,新都冠生園,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。