亚洲精品一区二区三区蜜桃下载,一二区成人影院电影网,国产福利91精品一区

主頁 > 知識庫 > 電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……

電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……

來源：中國知識產權報微信

　　2017年，電影《芳華》上映后，獲得了票房和口碑的雙豐收，并入選當年國內十大票房影片。然而，一年之后，這部頗受好評的影片卻惹上了侵權官司。

　　因認為電影《芳華》抄襲了自己獨創劇本《蘭姆伽的救贖》（下稱劇本《蘭姆伽》）的框架結構，編劇肖某飚將《芳華》電影出品方北京耀萊影視文化傳媒有限公司、浙江東陽美拉傳媒有限公司、華誼兄弟電影有限公司及導演馮小剛告上了法庭。北京市朝陽區人民法院（下稱朝陽法院）于2019年4月11日、6月14日先后兩次開庭審理了該案。

　　近日，該案迎來了一審判決。朝陽法院一審認定在案證據無法證明四被告曾經接觸過劇本《藍姆伽》，且肖某飚主張的人物框架、人物關系、環境框架等部分均不屬于著作權法所保護的客體，電影《芳華》未侵犯劇本《蘭姆伽》的著作權，據此駁回了肖某飚的全部訴訟請求。

　　電影框架被指抄襲

　　肖某飚訴稱，自己于2015年1月初獨立創作完成劇本《蘭姆伽》，并于2015年1月8日將劇本發給胡某林，希望胡某林將劇本推薦給導演馮小剛。其后，胡某林以郵件的形式將該劇本轉發給與馮小剛關系密切的楊某紅。不久，原告獲悉馮小剛團隊對該劇本有初步的認可，并希望其作進一步修改。2015年3月25日，原告將修改后的劇本再次通過胡某林轉發給楊某紅，卻未得到進一步合作的準確答復。

　　電影《芳華》于2017年12月15日上映，肖某飚觀影后認為該電影故事的框架結構與其所著劇本《蘭姆伽》存在高度近似，該電影的人物設置、人物關系以及故事情節與原告涉案作品均存在對應關系，涉嫌侵犯其對其獨創作品享有的改編權和攝制權，請求法院判令被告立刻停止涉案電影《芳華》的復制、發行和傳播行為，馮小剛公開賠禮道歉、消除影響，四被告賠償原告經濟損失及合理開支共計300萬余元。

　　庭審中，雙方圍繞原告是否為劇本《蘭姆伽》的著作權人、被告是否有接觸該劇本的可能、劇本《蘭姆伽》與電影《芳華》的內容是否構成實質性相似等焦點問題進行了激烈的辯論。

　　肖某飚認為，劇本《蘭姆伽》和電影《芳華》在框架結構、人物設置和情節發展方面高度近似，這種情形不是純屬巧合，而是對其獨創劇本的抄襲；其同時申請胡某林當庭作證，證明胡某林將其獨創的劇本轉發給楊某紅的郵箱，并委托楊某紅將劇本推薦給導演馮小剛。

　　四被告則認為，原告提供的證據是劇本故事大綱的作品登記證書，不是劇本的登記證書，無法證明其是劇本《蘭姆伽》的著作權人；該劇本不是公開發表的作品，其沒有接觸過該劇本；《芳華》與該劇本不具有實質性相似，原告主張的內容不是獨創性表達，不應該受到著作權法保護；《芳華》劇本有合理創作來源，是由嚴歌苓同名小說改編而成。

　　未構成實質性相似

　　朝陽法院經審理認為，根據肖某飚提供的創作說明及其對構思的闡述等在案證據，可以認定肖某飚為劇本《藍姆伽》的著作權人。

　　法院指出，根據肖某飚提交的郵件截屏及證人證言，僅能證明胡某林曾將《遠征軍（劇本修改稿）》發送至地址為1394813124@qq.com的電子郵箱，無法證明四被告曾經接收過劇本《藍姆伽》的投稿，或者參與過與該劇本相關的合作洽談。因此，在案證據無法直接證明四被告曾經接觸過劇本《藍姆伽》。

　　關于電影《芳華》是否構成著作權侵權，法院指出，該案中，肖某飚主張電影《芳華》與劇本《藍姆伽》構成實質性相似的人物框架、人物關系、環境框架、劇本框架結構設計等內容，均為高度抽象的內容，不屬于著作權法保護的范疇。因此，電影《芳華》與劇本《藍姆伽》未構成實質性相似。

　　綜上，法院一審認定，電影《芳華》未侵犯劇本《藍姆伽》的著作權，駁回了肖某飚的全部訴訟請求。

　　目前，該案還處于上訴期內。

標簽：西安西藏黔東銀川陽泉淮北六盤水阜新

巨人網絡通訊聲明：本文標題《電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……》，本文關鍵詞電影,芳華,有沒有,抄襲,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……