精品久久久久久久人人人人传媒,粉嫩av一区二区三区,国产精品中文字幕制服诱惑

主頁 > 知識庫 > 再審改判！“鸚鵡PARROT”與“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)案落幕

再審改判！“鸚鵡PARROT”與“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)案落幕

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

近日，最高人民法院就天津市鸚鵡樂器有限公司（下稱鸚鵡公司）和北方國際集團天津同鑫進出口有限公司（下稱北方同鑫公司）、天津市森德樂器有限公司（下簡森德公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，再審判決駁回鸚鵡公司的全部訴訟請求，北方同鑫公司、森德公司未侵犯鸚鵡公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

第40540號“鸚鵡PARROT及圖”商標(biāo)（下稱“鸚鵡PARROT”商標(biāo)，見下圖）由中國輕工業(yè)品進出口公司天津分公司于1962年1月22日注冊，核定使用在第65類“西樂器、口琴、校音器、琴盒、樂譜架、電子琴”商品上，國際分類第15類，主要用于出口天津市樂器廠生產(chǎn)的手風(fēng)琴。后該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給天津文教體育用品進出口公司，2004年9月14日轉(zhuǎn)讓給北方同鑫公司。北方同鑫公司系天津市文教體育用品進出口公司通過企業(yè)轉(zhuǎn)制成立的企業(yè)。2017年1月13日，北方同鑫公司與森德公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，北方同鑫公司將“鸚鵡PARROT”商標(biāo)，許可給森德公司，使用在第15類手風(fēng)琴商品上。

第119207號“鸚鵡YINGWU及圖”商標(biāo)（下稱“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)，見上圖）由天津市樂器廠1979年10月31日注冊，核定使用在第65類“手風(fēng)琴、提琴”商品上，國際分類第15類，該商標(biāo)于2004年9月14日由天津市樂器廠轉(zhuǎn)讓至鸚鵡公司名下。

據(jù)了解，天津文教體育用品進出口公司和天津市樂器廠在上述兩件“鸚鵡”商標(biāo)使用過程中爭議不斷，經(jīng)國家相關(guān)部委、協(xié)會、天津市人民政府多次協(xié)調(diào)，2000年11月1日，雙方簽訂《關(guān)于解決鸚鵡牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》，約定由天津文教體育用品進出口公司許可天津市樂器廠在手風(fēng)琴等商品上無償使用“鸚鵡PARROT”商標(biāo)，天津文教體育用品進出口公司原則上不在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴，同等條件下優(yōu)先考慮收購天津市樂器廠的手風(fēng)琴產(chǎn)品供出口。合同約定許可使用的期限至2003年2月28日，后雙方未能續(xù)約。

2012年7月17日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局就鸚鵡公司針對第40540號“鸚鵡PARROT”商標(biāo)提出的撤銷申請，作出“撤200900784”號《關(guān)于第40540號“鸚鵡+PARROT+圖形”注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定》，認(rèn)為鸚鵡公司的申請理由不能成立，決定駁回鸚鵡公司的撤銷申請，第40540號“鸚鵡PARROT”注冊商標(biāo)繼續(xù)有效。

一審認(rèn)定侵權(quán)

因認(rèn)為北方同鑫公司將標(biāo)注“鸚鵡PARROT”商標(biāo)的手風(fēng)琴在國內(nèi)銷售，侵害了“鸚鵡YINGWU”注冊商標(biāo)專用權(quán)，北方同鑫公司許可森德公司在國內(nèi)銷售使用“鸚鵡PARROT”商標(biāo)的手風(fēng)琴構(gòu)成不正當(dāng)競爭，鸚鵡公司向天津市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令北方同鑫公司不得在國內(nèi)自行銷售及許可他人銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴，判令森德公司不得在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴，并共同賠償鸚鵡公司的經(jīng)濟損失100萬元。

天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩件“鸚鵡”商標(biāo)均屬有效注冊狀態(tài)，是基于早期體制條件下形成的局面，即外貿(mào)企業(yè)注冊“鸚鵡PARROT”商標(biāo)供生產(chǎn)企業(yè)出口使用，生產(chǎn)企業(yè)在國內(nèi)注冊“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)在國內(nèi)銷售商品。兩件商標(biāo)雖存在英文PARROT和拼音YINGWU的區(qū)別，但商標(biāo)的主體鸚鵡圖案、中文以及整體構(gòu)圖完全相同，以相關(guān)公眾對商品商標(biāo)的一般稱謂習(xí)慣，對兩件商標(biāo)稱呼亦完全相同，因此兩件商標(biāo)屬于極其近似又極易混淆的標(biāo)志。在當(dāng)時的歷史背景下，由于兩商標(biāo)的商品載體均來自天津市樂器廠，社會各個層面亦是將其作為同一商標(biāo)、相同品質(zhì)商品看待，只是因國內(nèi)、國際銷售地域不同，體現(xiàn)為貼附的商標(biāo)標(biāo)志不同。北方同鑫公司在國內(nèi)自行銷售或許可他人銷售手風(fēng)琴應(yīng)屬于違反商標(biāo)法第五十七條第七項“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”和反不正當(dāng)競爭法第六條第四項“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”規(guī)定的行為，侵犯了鸚鵡公司注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上所述，天津市第二中級人民法院依照商標(biāo)法第五十七條第七項、第六十條、第六十三條，反不正當(dāng)競爭法第六條第四項、第十七條，侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，作出（2018）津02民初707號民事判決。判令北方同鑫公司停止在國內(nèi)銷售并停止許可他人在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴商品，森德公司停止在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴商品。森德公司賠償鸚鵡公司經(jīng)濟損失20萬元，北方同鑫公司對上述森德公司賠付款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審駁回上訴

北方同鑫公司、森德公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決。北方同鑫公司辯稱，“鸚鵡PARROT”商標(biāo)在國內(nèi)外市場被廣泛使用，并非僅用于出口國外銷售。涉案兩件“鸚鵡”商標(biāo)具有明顯區(qū)別，北方同鑫公司作為商標(biāo)權(quán)人，自行使用或許可他人使用其注冊商標(biāo)是商標(biāo)法賦予其商標(biāo)專用權(quán)的體現(xiàn)，符合商標(biāo)法的宗旨和原則，森德公司在被許可范圍內(nèi)使用“鸚鵡PARROT”商標(biāo)，是依法行使商標(biāo)被許可人的權(quán)利。鸚鵡公司則辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

天津市高級人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：第一，北方同鑫公司、森德公司在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴，是否構(gòu)成對鸚鵡公司“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭；第二，如果構(gòu)成侵權(quán)，一審法院認(rèn)定賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

天津市高級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，北方同鑫公司和鸚鵡公司在使用“鸚鵡PARROT”商標(biāo)及“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)時，均應(yīng)尊重并考慮兩商標(biāo)的歷史發(fā)展沿革和背景，涉案兩件商標(biāo)屬于高度近似又極易混淆的標(biāo)志。在“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)具有較高的知名度和美譽度的情況下，對該商標(biāo)應(yīng)提供較強的法律保護。北方同鑫公司自行或許可他人在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴以及森德公司在國內(nèi)銷售其制造的“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。而考慮涉案商標(biāo)的具體情況、歷史背景、北方同鑫公司和森德公司的侵權(quán)情節(jié)以及鸚鵡公司為制止侵權(quán)行為的合理開支，酌情確定北方同鑫公司和森德公司連帶賠償鸚鵡公司經(jīng)濟損失20萬元，并無不當(dāng)。

天津市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，作出（2018）津民終457號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800元，由北方同鑫公司、森德公司負擔(dān)。

再審依法改判

北方同鑫公司不服天津市高級人民法院作出的（2018）津民終457號民事判決，向最高人民法院申請再審。2019年12月20日，最高人民法院提審本案。

最高人民法院認(rèn)為，本案中，第119207號“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)于2004年9月14日由天津市樂器廠轉(zhuǎn)讓給鸚鵡公司，鸚鵡公司作為受讓人依法取得該商標(biāo)的專用權(quán)，其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。但是，本案中，北方同鑫公司同樣依法受讓取得了第40540號“鸚鵡PARROT”商標(biāo)的專用權(quán)，其商標(biāo)專用權(quán)亦受法律保護。因此，本案的處理需要充分考慮案件事實及其歷史背景，全面而審慎地決定是否應(yīng)當(dāng)支持鸚鵡公司的訴訟請求。

法院認(rèn)為，在“鸚鵡PARROT”商標(biāo)和“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素、呼叫、視覺效果等方面均存在區(qū)別而非“相同的商標(biāo)”或“同一商標(biāo)”，其各自的專用權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法的規(guī)定加以認(rèn)定。以出口和內(nèi)銷商品為標(biāo)準(zhǔn)，劃分注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍的結(jié)果，并非是由商標(biāo)注冊人的原因造成的，也與商標(biāo)法僅以商品和服務(wù)類別為依據(jù)審查商標(biāo)注冊申請的基本規(guī)定相沖突，因此，在相關(guān)法律障礙消除、商標(biāo)注冊人的商標(biāo)專用權(quán)回復(fù)至圓滿狀態(tài)的情況下，再堅持對兩個同時有效的注冊商標(biāo)人為地做出口與內(nèi)銷領(lǐng)域的劃分，要求一方商標(biāo)注冊人繼續(xù)承受已經(jīng)缺乏法律依據(jù)的限制性條件，顯然不符合“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”的法律要求，也與商標(biāo)法促進社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的立法宗旨不符。因此，鸚鵡公司在本案中的訴訟請求不能成立。一審、二審法院將“鸚鵡PARROT”商標(biāo)的專用權(quán)范圍限縮于出口商品上，缺乏法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤，對此予以糾正。

綜上，最高人民法院依法作出判決，判令撤銷一審、二審判決，駁回鸚鵡公司的全部訴訟請求。一審、二審案件受理費各13800元，均由鸚鵡公司負擔(dān)。

標(biāo)簽：重慶寶雞吉林紅河西寧貴陽長沙通化

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《再審改判！“鸚鵡PARROT”與“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)案落幕》，本文關(guān)鍵詞再審,改判,鸚鵡,PARROT,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。