免费久久精品视频,福利电影一区,色综合久久中文

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 加爾各答進(jìn)口商無(wú)法證明商標(biāo)所有權(quán)

加爾各答進(jìn)口商無(wú)法證明商標(biāo)所有權(quán)

原告聲稱擁有“ LIPU”商標(biāo)的所有權(quán)，該商標(biāo)出現(xiàn)在他們進(jìn)口的商品上并在印度分銷。

被告還進(jìn)口了具有相同商標(biāo)的貨物。

帶有“ LIPU”標(biāo)記的商品由兩家中國(guó)制造商在中國(guó)生產(chǎn)，分別由原告和被告進(jìn)口。

法院發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“反向假冒”案，因?yàn)樵嬖噲D假冒以“ LIPU”商標(biāo)出售的中國(guó)制造商的商品。

背景

在最近的Sunny Sales＆Ors案中。（“原告”）訴Binod Khanna（“被告”）1，加爾各答高等法院（“法院”）拒絕授予原告有利的禁制令，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)原告只是該商品的進(jìn)口商，而不是該商品的所有者商標(biāo)“ LIPU”。法院采用了“反向假冒”的標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)

原告從事進(jìn)口縫紉/切割機(jī)等（“機(jī)器”）并在印度市場(chǎng)銷售的業(yè)務(wù)。被告還是印度這些機(jī)器的進(jìn)口商和貿(mào)易商。

原告和被告均從某些中國(guó)制造商（包括一些常見(jiàn)的制造商/來(lái)源）進(jìn)口了這些機(jī)器，并在印度以“ LIPU”商標(biāo)出售。由于原告要求擁有“ LIPU”商標(biāo)的所有權(quán)，并聲稱被告人冒充其商標(biāo)的商標(biāo)而引起爭(zhēng)議。

雙方的內(nèi)容

在原告的情況下，應(yīng)重新訓(xùn)練被告不要使用“ LIPU”或任何其他類似的標(biāo)記。為證明其主張，原告指出：

自1994年5月起，該商標(biāo)已在印度使用；

該商標(biāo)于2012年10月19日申請(qǐng)注冊(cè)；

商標(biāo)印在貨物，發(fā)票，托運(yùn)單，查蘭，票據(jù)和其他有關(guān)文件的包裝上；

在2004-05年度發(fā)布的“黃頁(yè)”加爾各答電話中有關(guān)該機(jī)器的信息表明，公眾將商標(biāo)“ LIPU”與原告相關(guān)聯(lián)。

為了辯護(hù)，被告援引了“反向假冒”的學(xué)說(shuō)，這是指某人假冒他人自己的第三人的商品而對(duì)商品本身沒(méi)有任何權(quán)利的情況。被告基于他的陳述，理由是原告和被告均為同一制造商提供的機(jī)器的進(jìn)口商和分銷商。

被告依據(jù)英格蘭和威爾士上訴法院裁定的Bristol Conservatories Ltd.訴Conservatories Custom Built Ltd.3一案，首先討論了“反向假冒”的概念。在這種情況下，被告向公眾歪曲他們將提供特定機(jī)構(gòu)的工作。這是為了誘使購(gòu)買者購(gòu)買溫室，并認(rèn)為它們是由該特定機(jī)構(gòu)建造和設(shè)計(jì)的。但是，供應(yīng)是由被告自己而不是特定機(jī)構(gòu)提供的。法院指出，如果這些事實(shí)確實(shí)屬實(shí)，則認(rèn)為“反向假冒”侵權(quán)行為是被告犯下的。

被告進(jìn)一步援引新加坡共和國(guó)上訴法院判決的John Robert Powers School Inc.訴Denyse Bernadette Tessensohn4案，該判決明確指出，當(dāng)一名商人代表另一筆交易的貨物時(shí)，反向假冒就發(fā)生作為他自己的。

對(duì)Double Coin Holdings Ltd.訴Trans Tires（India）Pvt案也有信賴。Ltd.5指出，在考慮分銷商/進(jìn)口商的索賠時(shí)，法院需要牢記即使是外國(guó)制造商也可以在國(guó)外市場(chǎng)上獲得其享有的國(guó)內(nèi)商譽(yù)。如果分銷商/進(jìn)口商能夠確定客戶可以與他們（而不是制造商）一起識(shí)別商標(biāo)，那么它可以要求商標(biāo)所有權(quán)盡管貨物不是由他們制造的，但仍在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售。如果對(duì)客戶是與分銷商/進(jìn)口商還是制造商識(shí)別商標(biāo)存在疑問(wèn)，法律的推定是商標(biāo)的所有權(quán)歸制造商所有，制造商將商標(biāo)放在貨物上，而責(zé)任由商標(biāo)制造商承擔(dān)。分銷商/進(jìn)口商以取代此法律推定。

法院的決定

在對(duì)此事進(jìn)行裁決時(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)奇特的問(wèn)題，即原告是否可以要求印度擁有“ LIPU”商標(biāo)的所有權(quán)。

法院指出，為了主張商標(biāo)的所有權(quán)，進(jìn)口商必須證明在公眾眼中商標(biāo)已與他密不可分。由于發(fā)票是由中國(guó)制造商開(kāi)具的發(fā)票，并且在中國(guó)進(jìn)行了制造活動(dòng)，法院認(rèn)為很難相信“ LIPU”商標(biāo)是由原告創(chuàng)造的，并由原告提供給在其上貼有商標(biāo)的制造商。貨物。

此外，原告也無(wú)法向法院證明，印度人可以在他們身上而不是在中國(guó)制造商身上識(shí)別該商標(biāo)。法院認(rèn)為，被告將確立一個(gè)表面上的“反向假冒”案，并認(rèn)定如果“ LIPU”商標(biāo)屬于任何人，那將是中國(guó)的出口和制造商，而不是原告或被告。

由于在訴訟的現(xiàn)階段尚未確定原告專有使用“ LIPU”商標(biāo)的權(quán)利，因此法院駁回了一項(xiàng)臨時(shí)禁制令，禁止被告使用“ LIPU”商標(biāo)。

分析

“假冒”是指一個(gè)人在其商品/服務(wù)上使用他人的商標(biāo)在公眾之間造成混淆并欺騙公眾有關(guān)商品來(lái)源的情況；反反向假冒是指一個(gè)人利用他人的商標(biāo)假冒他人的財(cái)產(chǎn)而假冒他人的商品的情況。印度法院很少經(jīng)常提及“反向假冒”的概念。

有趣的是，原告和被告都已在印度申請(qǐng)了“ LIPU”商標(biāo)的注冊(cè)，因此要求擁有該商標(biāo)的所有權(quán)。

法院似乎在本案中不適當(dāng)?shù)夭捎昧恕胺聪蚣倜啊钡母拍睢Ｔ谀壳扒闆r下，“反向假冒”的可能性不大。制造商在貨物上粘貼的“ LIPU”商標(biāo)繼續(xù)用于與貨物有關(guān)的發(fā)票，查蘭茲，寄售單等文件中，并由原告和被告在印度根據(jù)以下條款進(jìn)一步分發(fā)和出售。相同的標(biāo)記。顯然，原告并未使用與制造商不同的商標(biāo)來(lái)假冒商品，而是聲稱擁有第三方的商標(biāo)。因此，這是對(duì)商標(biāo)所有權(quán)的錯(cuò)誤主張而不是反向冒充的情況。

法院承認(rèn)商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是地域性的，但它也積極地保護(hù)了不在印度開(kāi)展業(yè)務(wù)但已在其商標(biāo)中建立起一定商譽(yù)的外國(guó)出口商/制造商的商標(biāo)。法院所依據(jù)的原則是，除非有證據(jù)表明商標(biāo)已被進(jìn)口商識(shí)別，否則法律的推定是商標(biāo)的所有權(quán)歸制造商所有。

標(biāo)簽：寧波衡陽(yáng) 甘孜北海南充湘潭銅川柳州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《加爾各答進(jìn)口商無(wú)法證明商標(biāo)所有權(quán)》，本文關(guān)鍵詞加爾各答,進(jìn)口商,無(wú)法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。