在线成人国产,天堂成人娱乐在线视频免费播放网站 ,国产三级欧美三级

主頁 > 知識庫 > 注冊商標不能否定他人的在先權利——花果山商標糾紛案

注冊商標不能否定他人的在先權利——花果山商標糾紛案

來源：中國知識產(chǎn)權報

【案號】

（2018）粵03民初87號

【裁判要旨】

我國商標法對商標專用權的保護是為了彰顯商標在生產(chǎn)經(jīng)營過程中區(qū)分、識別商品來源的功能，這種識別功能是為消費者識別被標識的商品來源提供保障。因而，在商標侵權糾紛案件審理中必須貫徹誠實信用、維護公平競爭以及保護在先權利等基本原則。首先，搶注注冊商標亦不能否定他人在其他知識產(chǎn)權上的在先權利；其次，商標保護的強弱與其顯著性或者商譽度有關；最后，權利人在維權時的主觀意圖亦會成為法院的考量因素，法律鼓勵經(jīng)營者使用商標而非囤積商標作為訴訟的工具。

【案情介紹】

原告徐某林起訴稱被告深圳花果山科技有限公司侵犯其3件注冊商標專用權：第8847509號“花果山”注冊商標，于2011年12月21日核準注冊，注冊人為原告，核定服務項目為35類，包括“商業(yè)管理和組織咨詢、替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務）；替他人推銷”；第549049號“花果山”注冊商標，于1991年4月20日核準注冊，商標權人為案外人高碑店市花果山種植基地，核定使用服務項目為31類，包括“種子、苗木、鮮水果”。2017年4月19日，原告與案外人簽訂獨占被許可協(xié)議，許可期限自2015年12月9日至2021年4月19日，2017年12月15日，案外人提出注銷申請，后該商標被注銷；第22711981號“花果山”注冊商標，于2018年2月21日（本案立案之后）核準注冊，注冊人為原告徐某林，核定使用服務項目為31類，包括“新鮮水果（截止）”。

被告深圳花果山科技有限公司成立于2013年4月，是一家采取線上、線下雙結合，經(jīng)營生鮮水果的公司，在天貓、京東、一號店等第三方平臺上均開辦了“花果山水果旗艦店”，網(wǎng)上店鋪頁面均使用了“花果山”字樣，在銷售水果的外包裝盒上也使用了“花果山”字樣，被告還經(jīng)營“花果山”APP，APP頁面中有“花果山”“花果山的服務”“花果山帶你去吃好水果”等字樣。

被告庭審中確認其在線下除自身經(jīng)營外，還進行特許經(jīng)營許可模式，使用的品牌為“花果鮮”，并非“花果山”。但其和加盟商簽訂的《花果鮮水果連鎖門店加盟合同》以及《IT系統(tǒng)使用指南》的左上角均使用了“花果山”字樣以及桃子圖形。

查詢商標行政主管部門網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)原告徐某林自2015年11月11日至今，共申請過432件商標，其中大量商標含有“花果山”字樣。

另外，原告早在2015年11月11日即進行了公證取證，但未提起訴訟，而是在2016年、2017年持續(xù)公證取證，直至2018年才向法院提起商標侵權及不正當競爭之訴，并請求按照被告公司近兩年的經(jīng)營額索賠3000萬元。

一審法院判決：一、被告深圳花果山科技有限公司立即停止侵犯原告徐某林第8847509號“花果山”注冊商標專用權的行為；二、被告深圳花果山科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告徐某林為制止侵權行為支付的合理開支共計3.3萬元；三、駁回原告的其他訴訟請求。

原告上訴后，又撤回上訴，一審判決已經(jīng)生效。

【法官分析】

我國實行商標注冊制度，法律對于注冊商標實行強保護，對于未注冊商標在滿足一定條件下提供有限的弱保護，原因在于通過長期合法的使用，未注冊商標已經(jīng)積累了一定的商譽。因此，在商標侵權判斷中不能忽視他人因長期在先使用而積累的商譽，搶注商標亦不能否定他人在其他知識產(chǎn)權上的在先權利。

本案中原告主張保護的第一件商標是在第35類注冊的“花果山”注冊商標。被告公司作為一家經(jīng)營生鮮水果的公司，其經(jīng)營模式是從第三方購買水果，獲得水果的所有權后，再進行銷售，被告在網(wǎng)站上使用“花果山”字樣進行宣傳，也是為了其自身銷售額，目的并不是幫助他人銷售或者是替他人采購，故被告第一種使用行為與原告第8847509號注冊商標的注冊類別并不相同也不近似。被告的第二種使用行為是為其在線下的實體加盟店門店提供的IT收銀系統(tǒng)及商業(yè)加盟合同中使用了“花果山”字樣，IT收銀系統(tǒng)及商業(yè)加盟合同的目的均在于被告為加盟商的經(jīng)營或者管理進行幫助，以相關公眾對商品或服務的一般認識綜合判斷，與35類“商業(yè)管理和組織咨詢”構成近似。且被告在實際使用中，在“花果山”字樣下方同時使用其官網(wǎng)“huanguoshan.com”，以相關公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，與涉案注冊商標“花果山”二者之間可能會產(chǎn)生某種聯(lián)想，進而產(chǎn)生混淆和誤認。綜上，法院認定，被告未經(jīng)商標權人允許，突出使用“花果山”字樣的行為，侵犯了原告的第8847509號“花果山”注冊商標專用權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

被告以原告未在35類實際使用注冊商標提出抗辯。經(jīng)法院要求，原告補充提交相關使用證據(jù)后，原告也并未提交任何證據(jù)證明在此前三年原告在注冊商標核定使用的范圍內(nèi)有使用過第8847509號注冊商標，其也沒有提交證據(jù)證明因侵權行為受到實際損失。故依照法律規(guī)定，被告對其侵害該件商標不承擔賠償責任，但對原告為訴訟所支出的合理維權費用，被告仍然應當予以承擔。

原告主張保護的第二件商標是其在立案后在第31類注冊的第22711981號“花果山”商標。我國商標法第三十二條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。”首先，花果山系我國家喻戶曉的風景名勝，并非臆造詞，文字本身作為商標的顯著性不高；其次，商標保護的強弱與其顯著性或者商譽度有關，原告在長期經(jīng)營中，并未在全國消費者心目中建立“花果山”與原告的直接聯(lián)系或?qū)P系；第三，被告使用“花果山”在先，原告第22711981號“花果山”商標注冊在后，從在先權利來考量,被告公司在網(wǎng)頁的文字中出現(xiàn)“花果山”文字的行為，系其對公司字號的使用，具有正當性和在先權。綜上，原告雖然在立案后注冊了“花果山”商標，亦不能絕對否定他人在其他知識產(chǎn)權上的在先權利，即無權禁止被告在原有范圍內(nèi)使用“花果山”文字，但被告在其后的使用中應當注意規(guī)范和避讓，避免造成消費者混淆和誤認。

另外，原告還主張被告將花果山字樣登記為企業(yè)字號構成不正當競爭。判斷被告是否構成不正當競爭，關鍵在于判斷被告在注冊企業(yè)名稱時是否具有攀附原告字號的意圖，在這一判斷過程中，需要考慮“花果山”在被告注冊企業(yè)名稱時是否具有一定影響力，從本案查明的事實來看，原告的玉環(huán)縣花果山果業(yè)自選商行經(jīng)營范圍主要集中在浙江臺州玉環(huán)縣，其宣傳所針對消費群體亦主要在浙江臺州，其影響力。顯然不能輻射至中國的其他地區(qū)，而原告所稱其“花果山”品牌在網(wǎng)上平臺線上銷售亦沒有任何證據(jù)予以證明。因此被告2013年初在深圳注冊“花果山”為企業(yè)字號時不存在不當利用他人已經(jīng)取得的市場成果，獲取競爭優(yōu)勢的意圖，也沒有攀附原告字號的意圖，即不構成不正當競爭。原告訴請被告停止使用含有“花果山”字樣的企業(yè)名稱的主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

值得一提的是，原告在2015年公證取證后并未及時起訴，而是直到2018年才向法院提起訴訟，并主張按照被告近兩年的經(jīng)營額索賠3000萬元。從原告的主觀維權意圖和商標的實際使用情況來看，原告在已知所訴侵權行為，并進行公證取證后，對其所指控的侵權行為采取默許和任由發(fā)展的態(tài)度，而被告在此期間的經(jīng)營額正體現(xiàn)了其對于“花果山”品牌的培育所做出的貢獻。對此，法院在裁判時也予以了考量。

商標不同于版權、專利，它的投入不是一次性的，商標作為企業(yè)信譽的載體，必須持續(xù)不斷地投入和維護，因此其具有版權、專利等其他知識產(chǎn)權所不具備的一個特征，即只要善加利用和培育，就不僅可以永久獨占，而且可以時間越久，價值越大。

搶注注冊商標不能否定他人在其他知識產(chǎn)權上的在先權利，如果沒有實際使用亦不能獲得損害賠償，法律鼓勵經(jīng)營者使用商標而非囤積商標。但本案也提醒經(jīng)營者，企業(yè)在擴大經(jīng)營范圍時，例如本案中的被告從鮮果銷售業(yè)務轉(zhuǎn)到特許經(jīng)營業(yè)務，就要注意原有商標標識能否在新的商標類別使用，并及時進行新的商標注冊申請，以對企業(yè)商標形成全方位、立體的品牌保護。

標簽：湘潭包頭六盤水青島遼源日照上海欽州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《注冊商標不能否定他人的在先權利——花果山商標糾紛案》，本文關鍵詞注冊商標,不能,否定,他,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

注冊商標不能否定他人的在先權利——花果山商標糾紛案