视频在线观看一区二区,日韩欧美在线免费,欧美视频专区一二在线观看

主頁 > 知識庫 > 平衡言論自由和商標(biāo)權(quán)

平衡言論自由和商標(biāo)權(quán)

《美國憲法第一修正案》確保了世界上最著名的權(quán)利之一：言論自由。另一方面，聯(lián)邦商標(biāo)注冊授予其所有者在注冊所涉及的商品和服務(wù)中使用注冊商標(biāo)的專有權(quán)，從而剝奪了他人授予商標(biāo)所有者的權(quán)利。使問題更加復(fù)雜的是，許多聯(lián)邦商標(biāo)注冊內(nèi)容包括通用字詞（用于不相關(guān)的商品和服務(wù)），描述性文字或暗示性名稱或標(biāo)語，這些名稱或口號在與已注冊的商品和服務(wù)無關(guān)的情況下適用，無關(guān)的第三方可能希望使用這些文字或商標(biāo)來識別商標(biāo)產(chǎn)品或服務(wù)，或純粹以描述性或表達性使用。這些第三方用途通常出現(xiàn)在比較廣告，創(chuàng)意作品（例如，安迪·沃霍爾（Andy Warhol）著名的坎貝爾湯畫），功能用途或涉及現(xiàn)實生活商品的詳細(xì)描述（例如，電影，電視和涉及現(xiàn)實場景的軟件模擬中）），商標(biāo)的所有人可能會偏愛每一個，也可能不會偏偏。在過去的幾年中，第一修正案進一步與聯(lián)邦商標(biāo)發(fā)生沖突由于美國專利商標(biāo)局（USPTO）嚴(yán)格執(zhí)行其禁止注冊毀謗性商標(biāo)的政策。結(jié)果，將美國法律下的專有商標(biāo)權(quán)與第一修正案所保障的言論自由相協(xié)調(diào)變得越來越困難。

為了解決《第一修正案》與聯(lián)邦商標(biāo)權(quán)之間的內(nèi)在矛盾，法院采用了名義合理使用原則，該原則允許第三方在必要時使用或提及他人的商標(biāo)，而不會誤導(dǎo)消費者。具體而言，名義合理使用不是商標(biāo)侵權(quán)，因為在商品或服務(wù)的來源上不存在混淆的可能性。美國第九巡回上訴法院制定了一個由三部分組成的測試，以確定是否存在名義上的合理使用。1首先，在沒有商標(biāo)的情況下，不得輕易識別商品或服務(wù)。第二，第三方只能使用為識別商品或服務(wù)而合理需要的大量所有者商標(biāo)。例如，使用文字標(biāo)記代替獨特的設(shè)計或徽標(biāo)可能會有利于名義上的合理使用，而復(fù)制文字或文字之外的設(shè)計或徽標(biāo)可能會有利于侵權(quán)。第三，第三方必須準(zhǔn)確地描述其自身與商標(biāo)所有人之間的關(guān)系，并且不得誤導(dǎo)消費者關(guān)于第三方商品或服務(wù)的來源。

如果注冊商標(biāo)以功能性方式而不是作為商標(biāo)使用，即不作為商品或服務(wù)來源的指示，則注冊商標(biāo)的使用也不構(gòu)成侵權(quán)。如果第三方以不是商標(biāo)所有者的商品或服務(wù)的來源標(biāo)識符的方式使用另一商標(biāo)所有者的商標(biāo)，則該使用可能是功能性的且無侵權(quán)行為。在Pagliero訴Wallace China Co，華萊士創(chuàng)造了幾種中國圖案，直接或通過授權(quán)經(jīng)銷商出售。2華萊士的競爭對手之一Pagliero Brothers在其瓷器上使用了幾種相同的設(shè)計。法院認(rèn)為，Pagliero Brothers對華萊士設(shè)計的使用不構(gòu)成侵權(quán)，因為瓷器圖案的功能具有美學(xué)功能。法院指出，“如果功能具有“功能性”，通常沒有救濟權(quán)。從這個意義上說，“功能性”可以說是指商標(biāo)目的以外的含義。”

在另一個著名的例子中，克里斯蒂安·盧布汀（Christian Louboutin）起訴伊夫·圣洛朗（Yves Saint Laurent）（YSL），當(dāng)時伊夫（YSL）開始銷售帶有紅色鞋底的競爭鞋。盡管克里斯汀·盧布汀（Christian Louboutin）的鞋子以紅色鞋底而聞名，法院認(rèn)為YSL使用紅色鞋底是可行的，因為YSL出售的是單色的紅色鞋子，并且阻止YSL在這樣的鞋子上使用紅色鞋底會降低完全是紅色鞋子的美學(xué)功能。法院裁定，Louboutin的商標(biāo)僅限于與其他鞋子的外觀形成鮮明對比的紅色鞋底，并且不受YSL的單色紅色鞋子的侵害。

商標(biāo)和言論自由之間的平衡出現(xiàn)的另一個問題涉及娛樂行業(yè)中的產(chǎn)品放置，例如電影，電視和視頻游戲中。但是，最高法院指出，應(yīng)為娛樂演說提供高度的第一修正案保護。5因此，在表達性上下文中使用可以保護的商標(biāo)通常是受保護的言論自由或合理使用。6已經(jīng)解決了產(chǎn)品放置和相關(guān)問題，因此我們在此不再進一步解決。

關(guān)于涉嫌貶低商標(biāo)的最新進展，最高法院于1976年裁定，商業(yè)言論受《第一修正案》的保護。最高法院指出，《第一修正案》保護“娛樂以及政治和思想言論，……[包括]電影，廣播和電視廣播的節(jié)目以及現(xiàn)場娛樂，例如音樂和戲劇作品。”

最近，俄勒岡州波特蘭市的一支名為“ The Slants”的搖滾樂隊在2011年申請了其商標(biāo)的聯(lián)邦商標(biāo)注冊，以“娛樂樂隊現(xiàn)場表演的本質(zhì)。”盡管這個名字在種族歧視方面享有盛譽，但這個名字還是被樂隊成員的亞裔美國人傳統(tǒng)所采用。美國專利商標(biāo)局根據(jù)《蘭納姆法》第2（a）節(jié)的規(guī)定，拒絕商標(biāo)注冊，認(rèn)為該商標(biāo)正在貶損。

商標(biāo)法的第2（a）條聯(lián)邦商標(biāo)的標(biāo)記即“包含或由不道德，欺騙性或令人反感的物質(zhì)的注冊;或可能貶低或錯誤暗示與人，活人或死人，機構(gòu)，信仰或民族象征有聯(lián)系，或使他們蔑視或聲名狼藉的事物。”

美國專利商標(biāo)局在拒絕時引用了詞典中“偏斜”的定義，并表示該術(shù)語將被視為貶低。美國專利商標(biāo)局發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)是不可注冊的，因為該商標(biāo)的可能含義是一個固有的冒犯性和貶損性的術(shù)語，直接針對亞裔人的身體特征。USPTO在確定某件事情是否可能根據(jù)《商標(biāo)法》第2（a）條貶低時會考慮以下兩個因素：

1.不僅要考慮字典的定義，還要考慮到該事項與商標(biāo)中其他要素的關(guān)系，商品和/或服務(wù)的性質(zhì)以及采取的方式，所涉事項的可能含義是什么？在市場上與商品和/或服務(wù)有關(guān)的商標(biāo)是什么；

2.如果發(fā)現(xiàn)該含義是指可識別的個人，機構(gòu)，信仰或國家象征，則該含義是否可能貶低所提及人群的實質(zhì)性組成部分。

但是，Slants辯稱，他們專門選擇了該名稱，以將該術(shù)語的否定含義變成肯定的含義。傾斜者對美國專商局拒絕在美國聯(lián)邦巡回上訴法院注冊其商標(biāo)提出上訴。2015年，聯(lián)邦巡回法院裁定第2（a）條違反憲法，因此指出“斜線”商標(biāo)應(yīng)可注冊。10美國政府于2016年向最高法院申請法院授予令狀，以作為證明書。

在另一起類似案件中，美國專商局于2014年取消了Pro-Football，Inc.擁有的幾個商標(biāo)注冊，Pro-Football，Inc.是全美橄欖球聯(lián)盟的專營權(quán)，被稱為華盛頓紅皮隊。11在這種情況下，原告Pro-Football，Inc.（PFI）要求撤銷美國專利商標(biāo)局商標(biāo)審判和上訴委員會（TTAB）的命令取消了其REDSKINS商標(biāo)的六個聯(lián)邦商標(biāo)注冊。法院指出：“根據(jù)《蘭納姆法》第2（a）條取消Redskins商標(biāo)的注冊并不意味著第一修正案，因為取消并不負(fù)擔(dān)，限制或禁止PFI使用商標(biāo)的能力。” 12 PFI斷言由于取消了其商標(biāo)，因此涉及第一修正案的權(quán)利注冊將“驅(qū)使市場上的想法。” 13 2016年4月，在地區(qū)法院維持TTAB的取消決定之后，PFI向最高法院申請證明書。最高法院拒絕審理PFI的上訴，但是有關(guān)THE SLANTS商標(biāo)的決定（將在下面進行更詳細(xì)的討論）將影響REDSKINS的注冊是否會繼續(xù)被USPTO視為貶低和不可注冊。

聯(lián)邦注冊具有其優(yōu)勢，The Slants和PFI認(rèn)為他們被剝奪了這些聯(lián)邦權(quán)利。但是，維護反歧視條款的擁護者認(rèn)為，所謂的貶損商標(biāo)仍然受到普通法權(quán)利的保護。盡管紅人隊可能會在沒有聯(lián)邦保護的情況下繼續(xù)使用其名稱，但“偏鋒”組織要求聯(lián)邦商標(biāo)保護才能簽署唱片交易。斯蘭特人辯稱，他們不尋求該名稱的注冊以不禮貌的方式使用它。相反，《偏鋒》試圖將消極含義變成亞裔美國人的積極含義。如上所述，USPTO并未受到商標(biāo)的影響申請人的意圖或目的是為了反對基于誹謗的駁回，而聯(lián)邦巡回法院在2015年支持《 The Slants》一案，裁定“第一修正案甚至允許發(fā)表有害言論。” 14在最高法院的各自簡介中，政府辯稱，雖然《第一修正案》保護言論自由，但并不需要提倡諸如種族誹謗之類的有害言論，而《斯蘭特人》則主張政府不認(rèn)可或促進所有聯(lián)邦商標(biāo)注冊。

同時，其他似乎貶低的商標(biāo)也已獲得聯(lián)邦注冊。美國專利商標(biāo)局拒絕了兩個名為“不應(yīng)該繁殖的民主人士”和“中止共和黨人”的團體的注冊。但是，允許注冊代表“ Niggaz Wit Attitudes”的NWA樂隊名稱，因此USPTO對其劃界的位置并不完全一致。

然而，在一個令人費解的判決中，最高法院于2017年6月19日確認(rèn)了聯(lián)邦巡回法院的裁定，即第2（a）條違反憲法，從而為USPTO劃清了界限，并為The Slants獲得其商標(biāo)注冊鋪平了道路。該決定的副產(chǎn)品是華盛頓紅皮人很可能將被允許保留其各種紅旗商標(biāo)的聯(lián)邦商標(biāo)注冊。

是否會急于向商標(biāo)局注冊新的貶低商標(biāo)？考慮到貶低商標(biāo)的銷售不及其他可銷售的商標(biāo)，這種可能性不大。但是，Slants案增加了商標(biāo)權(quán)的強度，并為企業(yè)提供了一種尋找邊緣客戶的選擇。將商標(biāo)權(quán)與名義上的合理使用和美學(xué)功能相結(jié)合，品牌所有者和第三方都有大量資源可以在即將到來的品牌大戰(zhàn)中捍衛(wèi)和進攻。

標(biāo)簽：湘潭青島包頭遼源日照欽州上海六盤水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《平衡言論自由和商標(biāo)權(quán)》，本文關(guān)鍵詞平衡,言論自由,和,商標(biāo)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

平衡言論自由和商標(biāo)權(quán)