久久久av网站,欧美日韩99,欧美一级视频在线观看

主頁 > 知識庫 > 李中南、張健等訴北京某出版社侵犯《吳清源回憶錄》著作權(quán)案

李中南、張健等訴北京某出版社侵犯《吳清源回憶錄》著作權(quán)案

案例概述

原告為李中南、張健、孟小權(quán)（以下簡稱“李中南三人”），被告是北京某出版社，案由是侵犯著作權(quán)糾紛。

１９８４年，吳清源先生日文本回憶錄《以文會友》由日本白水社發(fā)行。１９８５年，李中南、張健、孟小權(quán)合作將《以文會友》譯成中文本《以文會友———吳清源回憶錄》（以下簡稱“回憶錄一”），并共同署名，交由《圍棋春秋》編輯部編輯出版。１９９０年９月，李中南三人又將《回憶錄一》的修改本《吳清源回憶錄》（以下簡稱“回憶錄二”），交由人民體育出版社出版，并共同以譯者身份署名。１９８８年３月，《天外有天———一代棋圣吳清源回憶錄》（以下簡稱“《吳清源回憶錄》”，系中文繁體本）由臺灣地區(qū)獨家出版社出版，該書扉頁署名“吳清源著”。

××年１０月，北京某出版社出版發(fā)行簡體中文版《天外有天———一代棋圣吳清源傳》（以下簡稱“《吳清源傳》”），扉頁署名“吳清源著”。該書共發(fā)行１萬冊。將《吳清源傳》與臺灣地區(qū)《吳清源回憶錄》進行對比，除序言部分外，其余內(nèi)容基本一致。

李中南三人訴稱：１９８５年，我們?nèi)斯餐g了日本九段棋手吳清源先生所著《以文會友》，并于１９８５年和１９９０年先后由《圍棋春秋》編輯部、人民體育出版社出版，書名分別為《回憶錄一》和《回憶錄二》。兩種版本的封面上有我們譯者身份的署名。××年１１月，我們發(fā)現(xiàn)北京某出版社出版發(fā)行的《吳清源傳》除序言、贊詞外，其他內(nèi)容與我們的譯著相同，北京某出版社出版該書未通知我們，也未署我們作者的名字，侵犯了我們的著作權(quán)，要求該出版社停止侵害、消除影響、公開致歉、賠償損失人民幣５萬元。

北京某出版社辯稱：日本白水出版社于１９８４年出版了吳清源先生的回憶錄《以文會友》。以此書為版本，臺灣地區(qū)獨家出版社于１９８８年出版了該書的中文版本，書名為《吳清源回憶錄》。１９９６年，經(jīng)臺灣地區(qū)及日本方面同意，我社以臺灣地區(qū)《吳清源回憶錄》為版本出版了《吳清源傳》。我社依據(jù)的是臺灣地區(qū)譯本，與原告譯本無關(guān)，沒有侵犯原告的著作權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，公民對翻譯已有作品而產(chǎn)生的作品依法享有著作權(quán)。臺灣地區(qū)獨家出版社中文版《吳清源回憶錄》一書與李中南三人譯著《回憶錄二》在內(nèi)容上相似，但署名方式不同。在本案審理中，李中南三人未能提供充足證據(jù)證明他們是該翻譯作品的惟一著作權(quán)人，故其對被告依據(jù)臺灣地區(qū)獨家出版社出版的中文版《吳清源回憶錄》而出版發(fā)行的中文版《吳清源傳》一書主張著作權(quán)，尚缺乏足夠的事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求，不予支持。

一審法院判決：駁回原告李中南三人的訴訟請求。

李中南三人不服一審判決，提出上訴，其上訴稱：在一審中，我們將被告的《吳清源傳》與我們的《回憶錄一》以及《回憶錄二》在圖書內(nèi)容上做出對比，結(jié)果除序言、贊詞外，其他內(nèi)容與我們的譯著相同，證實北京某出版社構(gòu)成侵權(quán)。我們已經(jīng)充分證明了自己的作者身份，一審判決認(rèn)定我們沒有充分證明所享有的作者身份不符合法律規(guī)定。請求二審法院依法改判。

北京某出版社對李中南三人的上訴理由答辯稱：《吳清源傳》版本源自臺灣地區(qū)獨家出版社的《吳清源回憶錄》，與李中南三人翻譯的作品無關(guān)。李中南三人未能舉證證明其對臺灣地區(qū)版本享有著作權(quán)。我方出版的書籍是否合法以及與臺灣地區(qū)出版社的關(guān)系與本案無關(guān)，請求維持原審判決。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，翻譯作品著作權(quán)屬于翻譯作品的創(chuàng)作者，如無相反證明，在翻譯作品上署名的公民為作者，其翻譯的作品應(yīng)當(dāng)依法受到保護。李中南三人于１９８５年共同合作，以譯者身份署名發(fā)表翻譯作品《回憶錄一》、《回憶錄二》，依法享有翻譯作品的著作權(quán)。北京某出版社認(rèn)為李中南三人不享有《回憶錄一》、《回憶錄二》的翻譯作品著作權(quán)，應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但該出版社并未證明李中南三人不是兩書的著作權(quán)人，其主張因無證據(jù)支持不能成立，法院不予采納。北京某出版社未經(jīng)翻譯作品著作權(quán)人許可，擅自復(fù)制出版該翻譯作品，又未能舉出其出版行為合法的相關(guān)證據(jù)，如涉外版權(quán)圖書出版合同等。其行為已構(gòu)成對李中南三位翻譯作者所享有的翻譯作品著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對李中南三人的訴訟請求，法院根據(jù)侵權(quán)出版物發(fā)行數(shù)量，按照有關(guān)翻譯稿酬付酬標(biāo)準(zhǔn)和著作權(quán)損害賠償計算方法，計算實際賠償數(shù)額。北京某出版社已當(dāng)庭向李中南三人表示了歉意，可不在有關(guān)刊物上公開致歉。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第二款、第四款，第十二條，第四十六條第一款第（二）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

（１）撤銷一審判決；

（２）北京某出版社停止對《吳清源傳》一書的再版、發(fā)行；

（３）北京某出版社向李中南三人賠償損失人民幣１萬元；

（４）駁回李中南三人其他訴訟請求。

案例評析

（１）未經(jīng)原作者授權(quán)而產(chǎn)生的翻譯作品是否受《著作權(quán)法》保護。從證據(jù)看，李中南三人于１９８５年和１９９０年９月，將華裔日籍棋手吳清源的作品譯成中文作品后，兩次以合作譯者的身份予以發(fā)表。在審理中，李中南三人在法庭限定的時間內(nèi)，未能提交吳清源授權(quán)翻譯其原作品的確切證據(jù)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第（五）項，第四十五條第（五）項以及《伯爾尼公約》第８條的規(guī)定，翻譯行為必須獲得原著作者的授權(quán)，否則該翻譯行為侵害原著作者享有的授權(quán)翻譯本人作品專有權(quán)。這引出一個話題，翻譯作品是合法產(chǎn)生的，但是未經(jīng)原著作者許可，是否應(yīng)受法律保護。

李中南三人的翻譯行為發(fā)生在１９８５年，是《著作權(quán)法》１９９０年９月頒布以及１９９４年我國加入《伯爾尼公約》之前。當(dāng)時，我國公民翻譯外文作品并沒有必須獲得原作品著作權(quán)人授權(quán)的法律限制，即無禁止性法律規(guī)范，公民的翻譯創(chuàng)作行為只能適用《民法通則》中的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)原則條款以及物權(quán)原則。因此，李中南三人翻譯和委托出版作品的行為不存在違法性。即使未經(jīng)授權(quán)，其翻譯作品仍然合法存在，相關(guān)權(quán)利受法律保護。

（２）出版翻譯作品不僅應(yīng)經(jīng)原作者許可，同時應(yīng)經(jīng)翻譯作者許可。北京某出版社根據(jù)臺灣地區(qū)獨家出版社１９８８年出版發(fā)行的《吳清源回憶錄》，辯稱在獲得臺灣地區(qū)及日本方面同意的情況下，依據(jù)該版本于××年出版了中文版《吳清源傳》。前一個版本署名是“吳清源著”，后一個版本署名為“吳清源”。北京某出版社的譯本作為證據(jù)不能證明存在其他的譯者，并且該出版社在法院限定的期限內(nèi)也未能舉出存在除李中南三人以外的譯者的其他證據(jù)。至此，可以確定不存在其他翻譯作者。因此，可認(rèn)定李中南三人是《天外有天》中文譯本的惟一作者。二審法院從這一權(quán)屬狀況出發(fā)，同時綜合考慮李中南三人的譯本出版在先，以及北京某出版社的版本內(nèi)容除序言部分以外，其余經(jīng)對比均復(fù)制于李中南三人的譯本等法律事實，認(rèn)定北京某出版社出版的版本系使用了原告的翻譯作品。由于翻譯創(chuàng)作是可獨立于原作的創(chuàng)作活動，其作品相對于原作具有獨創(chuàng)性。出版翻譯作品，不僅使用了原作者的創(chuàng)作成果，也使用翻譯作者的創(chuàng)作成果，因此應(yīng)同時獲得二者的授權(quán)。北京某出版社雖取得該書原作者著作權(quán)人的授權(quán)，但未取得原告的授權(quán)，其行為侵犯了原告的著作權(quán)。北京某出版社辯稱出版社的出版行為獲得了其他譯者即權(quán)利人的授權(quán)，則被告北京某出版社當(dāng)然負(fù)有證明其主張的事實存在的舉證義務(wù)。北京某出版社未能舉出此證據(jù)，故其主張不能認(rèn)定。

（３）著作權(quán)權(quán)屬舉證責(zé)任問題。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人為作者。在本案中，李中南三人署名為譯者的版本早于臺灣地區(qū)版本，且臺灣地區(qū)版本并沒有譯者署名。在這種情況下，依《著作權(quán)法》已可認(rèn)定李中南三人為該書的譯者。如被告主張另有作者，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院要求李中南三人承擔(dān)作者身份的舉證責(zé)任，與《著作權(quán)法》的規(guī)定相違背，故為二審法院所糾正。

標(biāo)簽：果洛楊凌百色巴彥淖爾金融催收張家界忻州安慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《李中南、張健等訴北京某出版社侵犯《吳清源回憶錄》著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞李中南,李,中南,張健,等,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。